Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės naudai po 15 valandų per mėnesį,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: I. M. 2016-09-14, apie 15.40 val., atvyko į Vilniuje, Ozo g. 25, esantį prekybos ir pramogų centrą „Akropolis", kuriame iš UAB „Sportland LT" priklausančios parduotuvės „Sportsdirect.com" pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Sportland LT" priklausantį turtą - 37 Eur vertės sportines kelnes „UA", 45 Eur vertės sportines kelnes „UA", 45 Eur vertės sportinį megztinį „Adidas", tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sportland LT" parduotuvei „Sportsdirect.com" priklausantį 127 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios I. M. duotais parodymais, kad 2016-09-14, po pietų, ji atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis". Užėjo į parduotuvę „Sports Direct.com", nuo lentynos paėmė 2 poras sportinių kelnių ir vieną džemperį. Į parduotuvę „Sportsdirect.com" ji ėjo jau turėdama tikslą ką nors pavogti, nes jai reikėjo pinigų. Planavo pavogtus drabužius parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti narkotikų. Paimtus daiktus susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi. Išėjusi iš parduotuvės pradėjo leistis eskalatoriumi žemyn ir iškart buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie tolimesniam aiškinimuisi pristatė ją į policijos komisariatą. Dėl tokio savo elgesio ji labai gailisi (b.l. 31, 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad prieš maždaug tris mėnesius, dienos metu, apie ketvirtą valandą, jam dirbant su kolega J. K. prekybos ir pramogų centre „Akropolis", esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, jie pamatė iš parduotuvės „Sportsdirect.com" išeinančią jiems gerai žinomą moterį I. M., kuri jau ne kartą buvo sulaikyta už vagystes. I. M. su savimi nešėsi pilną medžiaginę tašę. Nusprendė moterį patikrinti, jos tašėje rado keletą sportinių kelnių ir megztinį su etiketėmis iš parduotuvės „Sportsdirect.com". Paprašė I. M. parodyti turimų rūbų čekius, kadangi ji jų neturėjo, suprato, kad drabužiai vogti. Jie moterį nusivedė į parduotuvę, kur vienas iš parduotuvės darbuotojų patvirtino, kad I. M. drabužių nepirko. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę I. M. išsivežė tolimesniam aiškinimuisi į komisariatą (b.l. 22-23).

Parduotuvės „Sportsdirect.com" atsakingo darbuotojo pareiškime nurodyta, kad 2016-09-14, apie 14.40 val., iš parduotuvės buvo pavogtos sportinės kelnės „UA", 37 Eur vertės, sportines kelnes „UA", 45 Eur vertės, ir sportinis megztinis „Adidas", 45 Eur vertės (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta: Vilniuje, Ozo g. 25, pramogų ir prekybos centre „Akropolis“ esanti parduotuvė „Sportsdirect.com" (b.l. 10-14).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti daiktai: pilkos sportinės kelnės, 45 Eur vertės, juodos sportinės kelnės, 37 Eur vertės, ir sportinis megztinis, 45 Eur. vertės. Daiktai po apžiūros grąžinti parduotuvės įgaliotam atstovui (b.l. 15-18, 19).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-14, apie 15.40 val., Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikyta I. M.. Įtariama, kad I. M. iš parduotuvės „Sportsdirect.com" pagrobė 2 vnt. kelnių, 83 Eur vertės, ir sportinį megztinį, 45 Eur vertės (b.l. 20).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji I. M. 2016-09-14, apie 15.40 val., Vilniuje, Ozo g. 25, esančio prekybos ir pramogų centro „Akropolis" UAB „Sportland LT" priklausančios parduotuvės „Sportsdirect.com" pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Sportland LT" priklausantį turtą - 37 Eur vertės sportines kelnes „UA", 45 Eur vertės sportines kelnes „UA", 45 Eur vertės sportinį megztinį „Adidas", tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sportland LT" parduotuvei „Sportsdirect.com" priklausantį 127 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Kaltinamoji I. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos parodymus patvirtina liudytojo parodymai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vertinant tai, kad pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertė yra 127 Eur, kas vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis laikoma nedidelės vertės turtu, I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamoji I. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo leisti baudą mokėti dalimis (b.l. 47-48). Pažymėtina, kad baudžiamųjų įstatymų nuostatos nenumato baudos išdėstymo galimybės, tačiau teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į kaltinamosios materialinę padėtį bei baudos dydį, gali nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į I. M. pateiktą prašymą bei prokurorės siūlomos baudos dydį, į tai, kad I. M. šiuo metu niekur nedirba, baudos mokėjimo terminas nustatomas didesnis, negu BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. bausta administracine tvarka, teista, nedirba, darbo biržoje neregistruota, duomenų, kad būtų gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nėra. Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis I. M. parinkta tinkamai, jos mažinti nėra jokio pagrindo, skirta bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL, t.y., 565 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. M. paskirtą 15 MGL dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. M. paskirti 10 MGL, t.y., 377 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų), dydžio baudą.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 5 (penkis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. l d.). Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 4 d.).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.