Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir skyrusios baudą atstovui Donatui Miliui,

žodinio proceso tvarka per Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą išnagrinėjo Ž. N. skundą dėl administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Ž. N. buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimo kodekso 432 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, nes 2022-03-13 vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir vairuodamas automobilį, kairiąja ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

Institucijos atstovas Donatas Milius nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų Ž. N. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje bei 432 straipsnio 1 dalyje. Buvo teisingai nustatyta, kad Ž. N. vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir vairuodamas automobilį kairiąja ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone- telefonu. Nustatant faktines bylos aplinkybes, buvo įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, taip pat galima konstatuoti, kad Ž. N. kalbėjo telefonu, nes priėjus pareigūnui, telefonas skambėjo ir pareigūnams Ž. N. pasakė, kad tai ne tas asmuo, su kuriuo kalbėjo. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. N. nurodė, kad 2022 m. kovo 13 d. buvo sustabdytas policijos ekipažo ir jam buvo surašytas protokolas, kad jis padarė du pažeidimus: vairavo neužsisegęs saugos diržo ir vairuodamas automobilį kairiąja ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 75 eurų bauda. Jis pažeidimo nepadarė ir prašė panaikinti jam paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini). Tik pradėjęs važiuoti užsisegė diržą, o telefonu nekalbėjo. Pareigūnai važiavo gretima gatve, kuri turi įkalnę ir tik pasukę į kairę tikrai neturėjo galimybės konstatuoti saugos diržo segėjimo ir pokalbio telefonu. Jo žodžius patvirtina ir vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjo teismo posėdžio metu. Iki tol jam nebuvo leista susipažinti su šiuo įrašu. Maždaug panašaus pobūdžio pažeidimas jo atžvilgiu buvo užfiksuotas maždaug prie 5 metus. Jis tada sumokėjo baudą ir brangindamas savo laiką į teismą nesikreipė. Šiuo metu jis laisvu laiku dirba (duomenys neskelbtini). Jis puikiai žino taisykles ir tikrai nerizikuos dėl lengvabūdiškų pažeidimų prarasti savo darbą ir pajamas. Prašė skundą tenkinti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Todėl neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Taip pat pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukta nepagrįstai.

Teismas, susipažinęs su Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo Eglės Šukienės 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu, pareiškėjo Ž. N. skundu, patikrinęs administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis neturi pagrindo konstatuoti, kad Ž. N. vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir kalbėjo telefonu, jį laikydamas kairėje rankoje, nes teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą aiškiai matosi, kad saugos diržas užsegtas, o pareigūnui priėjus prie automobilio telefonas buvo padėtas ir girdėjosi, kad Ž. N. skambina. Pareigūnas leido Ž. N. pasakyti, kad jam perskambintų. Nagrinėjamu atveju Ž. N. teigiant, kad jis vairavo automobilį užsisegęs saugos diržą ir telefonu nekalbėjo, nes jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) nerizikuoja prarasti vairuotojo pažymėjimo, todėl visada vairuoja užsisegęs saugos diržą, nekalba telefonu, o vaizdo įrašas nepatvirtina institucijos nurodytų pažeidimo aplinkybių, nes vaizdo įraše Ž. N. saugos diržą užsisegęs, iki pareigūnui prieinant prie jo automobilio jokių staigių Ž. N. judesių nesimato, telefonas dešinėje vairuotojo pusėje, jis skamba ir pareigūnas leido Ž. N. atsiliepti, paaiškinant kad perskambins. Teismas, vadovaudamasis principu, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą visos kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent Ž. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, tai yra 2022 m. kovo 13 d. 13.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir kalbėjo telefonu.

Taigi, tyrimo metu surinkti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Ž. N. kaltę, administracinio nusižengimo byloje nėra.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. N. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje įvykio ir sudėties, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog nusižengimo padarymo dieną Ž. N. automobilį vairavo neužsisegęs įrengto saugos diržo, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina, Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos Eglės Šukienės 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausios tyrėjos Eglės Šukienės 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Ž. N. ir administracinę teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.