Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirba (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1998-01-16 pagal LR BK 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas; 1999-03-09 pagal LR BK 310 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo ir 16 MGL bauda; 2000-03-30 paleistas iš Praveniškių bendrojo režimo darbų kolonijos, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, o būtent, 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis ypatingai žiauriai – užlaužė D. V. priklausančio šuns kojas, trenkė šunį du kartus į kieme esantį bortelį, po to, trenkė gyvūną tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į žemę bei kastuvu šuniui sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, dėl ko pasėkoje dėl patirtų sužalojimų gyvūnas buvo suluošintas, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu.

V. D., pareiškus jam įtarimą, kaltu pripažino iš dalies. Paaiškino, kad šuniui smūgius sudavė, tačiau kastuvu nemušė. Teigė, kad 2013-08-24, apie 17.30 val., po išgertuvių, iš kaimyno išgirdo, jog kaimynės D. V. šuo papjovė jo viščiuką. Supykęs paėmė šunį už galinių kojų ir trenkė į betoninį stulpelį, bei į žemę. Galvojo, kad šuo nebegyvas, kadangi nejudėjo, todėl šunį nunešė prie kelio ant suartos žemės ir padėjo. Iš sandėliuko atsinešė kastuvą, kuriuo bandė užkasti šuniuką. Kastuvu šuns nemušė, kastuvas sulūžo kasant žemę. Matė, jog šuo dar buvo gyvas, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi [b.l. 37-38, 42].

Iš nukentėjusiosios D. V. apklausos protokolo seka, kad 2013-08-25, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini)., kaimynas V. D., priėjęs prie jai priklausančio šuns, nuėmė antkaklį ir nusinešė šunį paėmęs už užpakalinių kojų. Ji bandė atimti šunį, tačiau kaimynas ją nustūmė ir trenkė šunį du kartus į kieme esantį betoninį bortelį. Po to, trenkė šunį į žemę ir numetęs ant žemės, pasiėmė iš sandėliuko kastuvą, kuriuo šuniui sudavė kelis kartus, dėl ko kastuvas sulūžo. Kaimynas J. B. sulaikė V. D. ir liepė nusiraminti. V. D. sakė, jog suluošino šunį, nes pastarasis papjovė kaimyno viščiuką. Vėliau veterinarijos gydytojas šunį užmigdė, nes pastarajam buvo nukirstas stuburas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia [b.l. 18, 19].

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-08-25, apie 17.30 val., kaimynas V. D. išgirdęs, jog namo kieme kaimynės D. V. šuo papjovė viščiukus, išėjo į kiemą ir paėmęs šunį už kojų trenkė į betono bortelį. Kartu su D. V. nuėjo prie V. D., kuris tuo metu kastuvu užkasinėjo šunį ir galimai jam buvo sudavęs smūgius, kadangi buvo sulūžęs kastuvo kotas. Jis paėmė iš V. D. kastuvą ir iškvietė policijos pareigūnus [b.l. 18].

Liudytojas J. S. parodė, kad apžiūrėdamas šunį, nustatė pastarajam stuburo traumą, pagal padarytus sužalojimus šuo turėjo būti užmigdomas, jam atliekama eutanazija [b.l. 23].

2013-08-25 nukentėjusiosios D. V. protokole-pareikšime nurodyta, jog kaimynas V. D. žiauriai elgėsi su jos šunimi [b.l. 2].

2013-07-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta virvutė, kastuvo kotas, nulaužta kastuvo mentė. Rastas šuo, kuris nevaldo galinės kūno dalies. [b.l. 4-5].

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, J. S. pateikė nukentėjusiosios D. V. sutikimo nugaišinti gyvūną kopiją [b.l. 24-25].

Neblaivumo (girtumo) nustatymo akte nurodyta, jog 2013-08-25, 18.16 val., V. D. nustatytas 2,25 ‰ vidutinis girtumas [b.l. 27].

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str. požymius, nes V. D. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko šis žuvo.

Kaltinamasis V. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybes. V. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. D. neteistas, nedirba, administracine tvarka baustas. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. D. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str., padarymą paskiriant prokuroro siūlomo dydžio viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir už tai paskirti 6 ( šešerių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-25 iki 2013-08-26, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virvutę, kastuvo kotą, nulaužtą kastuvo mentę, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti;

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.