- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- AN2-120-651/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00017-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-736-2021 Š. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmams, pateikdamas prašymą atnaujinti skundo pateikimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino Š. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo Š. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-736-2021 bei grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami registruotąją pašto siunta tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek ir kitu Institucijai žinomu adresu, tačiau jie buvo neatsiimti, po ko jie buvo išsiųsti Institucijai žinomu elektroniniu pašto adresu. Vien tai, kad asmuo sąmoningai netikrina susikurto elektroninio pašto turinio ir jame gautų pranešimų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai buvo informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. M. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus tenkinti jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir įpareigoti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-736-2021.
3.1. Skunde nurodoma, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, yra užblokuotas dėl reguliarių neteisėtų įsilaužimų iš Vilniaus teritorijos. Šia paskyra Š. M. nesinaudoja nuo 2019 metų kovo mėnesio. Apie neveikiantį elektroninį paštą informavo Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrių ir žodžiu, ir po to raštu. Be to oficialiai informuota Valstybinė mokesčių inspekcija ir Lietuvos Respublikos policija, bet ne Palangos miesto policijos komisariatas. Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad 2019 metų kovo mėnesį ištrynė duomenis savo sistemoje, tačiau neinformavo kitų įstaigų, su kuriomis yra pasidalinusi informacija dėl elektroninio pašto. Nurodoma, kad neduotas sutikimas pateikti duomenis Administracinių nusižengimų registrui.
3.2. Be to, skunde nurodoma, kad nei Palangos miesto savivaldybės surašytame protokole, nei priimtame nutarime informacijos apie Š. M. elektroninį paštą nėra. Pažymima, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, o yra tik steigėjas. Administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiama dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės. MB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nevykdo veiklos. Teigiama, tik dėl techninės klaidos nebuvo atjungtas nuo MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuris po šio nesusipratimo pašalintas iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įregistravimas, remiantis Plungės apylinkės teismo nutarimu, apribojo jo, fizinio asmens Š. M., galimybę atstovauti save administracinio nusižengimo bylose kaip fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, nors MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra patraukta atsakomybėn. Manoma, jog pagal nagrinėjamą administracinį nusižengimą įmonės vadovas nėra baudžiamas už įmonės veiklą, todėl juridinio asmens, ar jo atstovo baudimo taisyklės negali būti taikomos kaip fizinio asmens taisyklėms, dokumentų įteikimui. Be to, teigiama, kad ši naudojama praktika sukuria yda savivaldybei apriboti fizinio asmens atstovavimą administracinio nusižengimo bylose asmenims, kurie turi mažąsias bendrijas.
3.3. Be to, skunde nurodoma, kad nutarimas Š. M. buvo įteiktas 2022 m. kovo 29 d. Taip pat nurodo, kad Plungės apylinkės teismo buvo prašyta atnaujinti skundo terminus, nes pagal 2022 m. kovo 2 d. turimą informaciją, jo, Š. M., niekas neinformavo, t. y. jis neturėjo jokių duomenų apie nagrinėjamą bylą. Nurodoma, jog 2022 kovo 18 d. prašė Plungės apylinkės teismo pateikti duomenis, o 2022 m. kovo 21 d. gavo nutarimą. Teigiama, kad nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į savivaldybės pateiktus paaiškinimus, o savivaldybės atstovei tokia galimybė buvo suteikta, t. y. 2022 m. kovo 14 d. pateikė papildomus duomenis, išrašą iš Administracinių nusižengimo registro. Manoma, kad apylinkės teismas yra šališkas, sprendime nurodo neteisingą informaciją, kadangi remiasi 2022 m. kovo 14 d. Administracinių nusižengimų registro įrašu, nors skundas teismui persiųstas 2022 kovo 9 d. Teigiama, kad apylinkės teismas siekia atrasti priežasčių, kodėl galėtų atmesti skundą, o ne kaip pasiekti teisingą sprendimą, išnagrinėti visas aplinkybes. Nurodo, jog teismas tyčia išskaidė prašymą į penkias bylas, suteikė ir taip teisinę galią turinčiai Institucijai išskirtines teises administracinės bylos nagrinėjime.
3.4. Taip pat pažymima, kad administracinio nusižengimo byloje nėra gauta duomenų, kad Š. M., atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje šaukimas surašytas likus iki dalyvavimo termino 24 val. bei 10 min., o tai yra per trumpas laikas atvykti į bylos nagrinėjimą. Teigiama, jog taip daroma sistemingai siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, nors ANK 571 straipsnyje įtvirtinta teisė būti išklausytam. Š. M. nuomone, savivaldybės pareigūnai tyčia nenaudojo jiems suteiktų įgaliojimų, nes jų siekis yra ne objektyviai išnagrinėti bylą, o taikyti represines priemones, kiekvieną kartą skiriant vis didesnę represinę nuobaudą už menamus administracinius nusižengimus.
Atsiliepimas
4. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į Š. M. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Nurodoma, kad Š. M. nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo nurodytos aplinkybės objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis būtų galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
6. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo Š. M. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas netenkindamas Š. M. prašymo atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
7. Pagal ANK 623 straipsnį 2 dalį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
8. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Institucijoje administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškėjui nedalyvaujant. Priimto nutarimo nuorašas Š. M. buvo išsiųstas elektroniniu pašto adresu 2021 m. lapkričio 22 d. (b. l. 40). Paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti laikoma 2021 m. gruodžio 13 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo padavė tik 2022 m. kovo 2 d., t. y. praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą.
10. Pareiškėjas prašė apylinkės teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad terminą paduoti skundą praleido, kadangi nebuvo tinkamai pranešta apie Institucijos jo atžvilgiu priimtą sprendimą. Iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad skundžiamas 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimas 2021 m. lapkričio 22 d. išsiųstas Š. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, kad Institucija procesinius dokumentus siuntė ir registruota paštu. Palangos savivaldybės administracijos šaukimai atvykti 2021 m. spalio 14 d., 10.00 val. ir 2021 m. spalio 14 d., 10.00 val., dėl administracinio nusižengimo Š. M., išsiųsti pareiškėjo deklaruotos vietos adresu - (duomenys neskelbtini), ir kitu Institucijai žinomu adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, pašto įstaigos atžymoje nurodyta, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Be to, minėti šaukimai atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo Š. M., išsiųsti 2021 m. spalio 14 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, kad procesiniai dokumentai Š. M. buvo siunčiami ir registruota pašto siunta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kitu Institucijai žinomu adresu, po to siųsti elektroniniu paštu, darytina išvada, kad priežastys, dėl kurių Š. M. praleido apskundimo terminą, nebuvo objektyviai svarbios, tai yra nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis jam realizuoti teisę kreiptis į teismą.
11. Skunde akcentuojama, jog minėtas elektroninis paštas nėra naudojamas ir apie tai informuota tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, tiek Lietuvos Respublikos policija. Pažymėtina, kad tokie teiginiai turi būti pagrįsti įrodymais, kurių šiuo atveju pareiškėjas nepateikė. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip minėta, nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas ir pristatytas Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroniniu paštu. Be to, iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad Š. M. yra MB „(duomenys neskelbtini)” vadovas ir išraše nurodyta kontaktinė informacija su aktyviu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, procesinių dokumentų, priimtų administracinio nusižengimo byloje, išsiuntimas pareiškėjui nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, buvo tinkamas procesinių dokumentų išsiuntimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir dokumentai laikytini įteiktais po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Š. M. elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti Š. M. skundą dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.