Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) mokykloje, nebausta administracine tvarka, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 7 d. apie 19 val. 30 min., V. J., Bernotiškės g., Tauragėje, aikštelėje, prie parduotuvės „Norfa“, vairuodama automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais V. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

V. J. taip pat buvo kaltinama ir pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra tuo, kad pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijusi apie tai nepranešusi policijai.

V. J. pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., tačiau dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., kaltės nepripažino. V. J. paaiškino, kad 2013 m. vasario 7 d. vakare, išėjusi iš parduotuvės „Norfa“, įsėdo į savo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo atbuline eiga, po to išvažiavo iš aikštelės ir grįžo į namus Navasaičio gt. Tauragės m. Maždaug po dvidešimties minučių, į namus atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad ji pasišalinusi iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai apžiūrėję jos automobilį jokių automobilio apgadinimų nerado, nukentėjusiosios automobilio apžiūrėti nekvietė. Nurodo, kad vairuojant automobilį atbuline eiga ji nepajutusi, kad būtų atsitrenkusi į kitą transporto priemonę. Jeigu būtų pajutusi, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tikrai nebūtų išvažiavusi iš įvykio vietos. Nurodo, kad tą vakarą buvo tamsu, šąlo, langai buvo aptraukti šerkšnu, automobilyje tyliai grojo muzika, todėl nepajuto jog kliudė kitą transporto priemonę.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2013 m. vasario 7 d. vakare ji išėjo iš parduotuvės „Norfa“ ir stovėjo už savo automobilio galo. Staiga išgirdo garsą ir matė, kaip jos automobilis sujudėjo. Ji pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Ji įsidėmėjo nuvažiuojančio automobilio numerius ir iškvietė policijos pareigūnus, nes buvo tamsu ir ji negalėjo įžiūrėti kokie automobilio apgadinimai. Jos automobiliui truputį įtrūko bamperis ir įskilo prie priekinės lempos. Kadangi buvo tamsu, šąlo, langai aptraukti, greičio nebuvo, todėl mano, kad pažeidėja galėjo ir nepajusti, kad atsitrenkė į jos automobilį. Nurodo, kad jeigu ji nebūtų stovėjusi už galo ir mačiusi kaip sujudėjo jos automobilis, tai net nebūtų pastebėjusi, kad automobilis apgadintas, nes pažeidimai labai nežymūs ir jų ji nebūtų pastebėjusi. Pretenzijų pažeidėjai neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. J. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. įvykdymo, įrodyta nukentėjusiosios parodymais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad automobiliui Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad V. J. iš eismo įvykio vietos pasitraukė ne siekdama išvengti atsakomybės už automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą, o nejausdama, kad jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Nukentėjusioji G. B. pati patvirtina aplinkybes, kad V. J. vairuodama automobilį galėjo ir nepajusti, susidūrimo, nes automobilių susidūrimo garsas buvo nedidelis, jai priklausantis automobilis apgadintas labai nežymiai. Nukentėjusiosios G. B. parodymai patvirtina pažeidėjos V. J. parodymus ir tikėtina, kad automobilių kontakto metu girdimo garso nebuvo. Tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pažeidėjos vairuojamas automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai nebuvo apgadintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad V. J. veikoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Skiriant nuobaudą V. J., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. už įvykdytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p., teismas,

nutarė:

Pripažinti kalta V. J., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutraukti administracinę bylą atskiroje dalyje, nesant V. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje, 108 kabinetas.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.