- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- I1-631-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02754-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namams, Alytaus pataisos namai
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 49-1534 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo jam paskirta nuobauda – papeikimas.
Pareiškėjas skunde (b. l. 1) nurodė, kad pataisos namuose 2021 m. rugpjūčio 12 d. vykusių stalo teniso varžybų metu pareiškėjas patraukė scenos užuolaidą, kuri trukdė žaisti stalo tenisą, tačiau nepastebėjo, jog kažką sugadino užuolaidos konstrukcijoje. Mano, jog atsakomybė už užuolaidos sugadinimą turėtų kilti atsakovui, kuris nepasirūpino, jog stalo teniso varžybų metu užuolaida netrukdytų žaidimui.
Teigia, jog nepagrįstai buvo nubaustas už užuolaidos sugadinimą, todėl prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda – papeikimas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti (b. l. 21–23).
Nurodė, kad Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 2 d. atlikus tyrimą išvadoje Nr. 7.20-185/78 buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nurodantį laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 18.15 papunktį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinime Nr. 7.79-1/2737 neneigė, kad dalyvaudamas stalo teniso varžybose atliko tam tikras manipuliacijas su automatine scenos užuolaida.
Tyrimo metu apibendrinus surinktą dokumentinę medžiagą buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nurodantį laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, ir Taisyklių 18.15 papunktį. Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas padarė įstaigai nežymią materialinę žalą, tačiau nebuvo pagrindo jį patraukti atsakomybėn už pažeidimą, numatytą BVK 169 straipsnio 1 dalyje – terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantys nuteistieji atsako už bausmės atlikimo metu valstybei padarytą žalą.
Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas Alytaus PN pareigūnų tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, skundžiama nuobauda – papeikimas – skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidimą padariusiam pareiškėjui.
Nuobauda skirta už imperatyvių specialiųjų pareigų nevykdymą, t. y. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą ir pareigūnų nurodymų nevykdymą. Pati savaime BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto teisės norma yra blanketinė, t. y. atsakomybė už jos pažeidimą galima tik tuomet, kai kartu padaryta nuoroda į kitą teisės aktą, jo dalį, punktą, detalizuojantį minėtų taisyklių pažeidimą. Pareiškėjo pažeidimo atveju yra nurodytas kaltinimo konkretumas – Taisyklių 18.5 papunktis, kurio nesilaikė pareiškėjas. Pareiškėjas nubaustas už teisės aktų leidėjų apibrėžtų nuostatų nesilaikymą.
Motyvuojamoji dalis
BVK 142 straipsnyje nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – papeikimas. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama BVK 143 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, atlikto tyrimo metu surinktą medžiagą ir Komisijos siūlymą, skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – papeikimas – pagrįsta ir teisėta, naikinti jos nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjas byloje kelia ginčą dėl Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 49-1534, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys patvirtina, jog ginčijamu Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 49-1534 pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – papeikimu už tai, kad padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – 2021 m. rugpjūčio 12 d. 16.50 val. nuteistųjų klube užimtumo metu žaisdamas stalo tenisą patraukė jam trukdančią automatinę užuolaidą, padarydamas nežymią materialinę žalą ir tokiais veiksmais pažeisdamas Taisyklių 18.15 papunkčio reikalavimą, kuriame numatyta, jog nuteistieji privalo tausoti pataisos įstaigos turtą.
Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinime Nr. 7.79-1/2737 neneigė, kad dalyvaudamas stalo teniso varžybose patraukė automatinę scenos užuolaidą.
Tyrimas buvo atliktas pagal Saugumo valdymo skyriaus specialistų V. M. ir E. P. 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 7.39-1/2641, kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. 16.50 val., vykdant užimtumą nuteistųjų klube, stalo teniso varžybose pareiškėjas suėmęs rankomis stipriai patraukė automatinę scenos užuolaidą, todėl ji sugedo ir naudojant pultą nebuvo galima jos patraukti.
Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 2 d. tyrimo išvadoje Nr. 7.20-185/78 buvo nustatyta, jog pareiškėjas užimtumo metu, žaisdamas stalo tenisą ir patraukdamas jam trukdančią automatinę užuolaidą, padarė nežymią materialinę žalą, buvo nulaužtas laikiklis, laikantis užuolaidą prie vedančiojo kronšteino, kuris buvo neoriginalus ir nekart jau taisytas. Užuolaida pritvirtinta, žala nežymi. Nors minėtoje išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais nepadarė pažeidimo, numatyto BVK 169 straipsnio 1 dalyje (terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji atsako už bausmės atlikimo metu valstybei padarytą žalą), tačiau pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Taisyklių 18.15 papunktį, įpareigojantį nuteistuosius tausoti pataisos įstaigos turtą. Išvadoje buvo siūloma įstaigos direktoriui skirti pareiškėjui nuobaudą – papeikimą.
Skundžiamu Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 49-1534 pareiškėjui paskirta nuobauda – papeikimas.
Pareiškėjui Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 49-1534 paskirtą nuobaudą apskundus Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, minėtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo Kalėjimų departamento 2021 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. 2S-3727 buvo paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.
Šio kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, viena iš jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų skaičių ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame pataisos įstaigos direktorius pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 str. 1 d.). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr. LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl, sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010, 2016 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).
Įvertinęs skundžiamo Marijampolės PN Nutarimo turinį, teismas konstatuoja, jog Nutarime yra suformuluotas konkretus kaltinimas, t. y. nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas, žaisdamas stalo tenisą, patraukė jam trukdančią žaisti automatinę scenos užuolaidą, padarydamas nežymią materialinę žalą dėl jos mechanizmo sugadinimo ir tokiais veiksmais pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, įpareigojantį nuteistąjį laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, ir Taisyklių 18.15 papunkčio reikalavimą, kuriame numatyta, jog nuteistieji privalo tausoti pataisos įstaigos turtą.
Skundžiamame nutarime konkrečiai nurodyta, kuo pareiškėjas yra kaltinamas, jame nurodyta neteisėta pareiškėjo veika ir suformuluotas konkretus kaltinimas pareiškėjui, nurodant konkrečius teisės aktus ir nuostatas, kurias pareiškėjas pažeidė savo neteisėtais veiksmais. Skundžiamame nutarime detalizuota, kokį konkretų BVK straipsnį ir Taisyklių reikalavimą pažeidė pareiškėjas.
Šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių pažeidimo aplinkybių, jog pareiškėjo veiksmais buvo sugadinta automatinė scenos užuolaida, tačiau, pareiškėjo teigimu, dėl sugadintos užuolaidos atsakomybė turėtų kilti atsakovui, kuris nesudarė tinkamų sąlygų stalo teniso žaidimui. Tačiau byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų apie tai, kad scenos užuolaida buvo sugadinta dėl pareiškėjo veiksmų. Byloje nenustatyta jokių duomenų ir pareiškėjas jų nenurodė, jog būtų kreipęsis į atsakovą dėl netinkamų stalo teniso žaidimo organizavimo sąlygų. Būtent pareiškėjas pats, savo iniciatyva, suėmęs rankomis stipriai patraukė automatinę scenos užuolaidą, t. y. atliko veiksmus, kuriais buvo sugadinta scenos automatinė užuolaida, todėl atsakomybė dėl automatinės užuolaidos sugadinimo negali būti perduota atsakovui.
Taigi pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, atlikus nešališko visų reikšmingų aplinkybių teisinį vertinimą, objektyviai nustačius pareiškėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties elementus, pareiškėjo kaltę.
Teismas sprendžia, jog atsakovas surinko pakankamai objektyvių duomenų, kad būtent pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Kaip minėta, būtent pataisos įstaiga, skirianti drausminę nuobaudą nuteistajam, turi įrodyti pažeidimą padariusio asmens kaltę. Tai, kad būtent pareiškėjas sugadino scenos automatinę užuolaidą, šiuo atveju nekilo abejonių, nes pareiškėjo padarytas pažeidimas pagrįstas Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 2 d. tyrimo išvada Nr. 7.20-185/78 ir joje ištirtais įrodymais. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodė pareiškėjui inkriminuojamo pataisos įstaigos režimo pažeidimo sudėtį, skundžiamas nutarimas dėl drausminės nuobaudos paskyrimo pareiškėjui laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.