- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-202-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41203-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- O. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Eduardo Maškevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 60 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmė.
Į bausmės laiką įskaitytas O. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 3 d. 11.11 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 11.46 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.
Visiškai tenkintas UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys – iš O. P. priteista UAB „Norfos mažmena“ 447,91 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 17.50 val. Tauragės mieste iš prekybos centro ,,Norfa“', esančio adresu Šilalės g. 87C, pagrobė 2 butelius viskio „Wilton House Single malt 10Y“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, 2 butelius viskio „Wilton House Single malt“, kurių vieneto kaina 18,99 Eur, 2 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion 5 Power“, kurių vieneto kaina 20,99 Eur, ir 3 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion 5“, kurių vieneto kaina 16,59 Eur, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė 175,71 Eur turtinę žalą.
Be to, O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 21 d. apie 14.10 val. Tauragės mieste iš prekybos centro ,,Norfa“, esančio adresu Šilalės g. 87C, pagrobė 1 butelį brendžio „Torres 10“, kurio kaina 19,90 Eur, 2 butelius brendžio „Calvados Victor Fauconnier“, kurio vieneto kaina 13,90 Eur, 1 butelį brendžio „Calvados Chevalier Des Touches Selection“, kurio kaina 23,69 Eur, 1 butelį degtinės „Zelionaja Marka“, kurio kaina 6,49 Eur, 4 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, kurių vieneto kaina 31,99 Eur, ir 4 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion 5“, kurių vieneto kaina 16,59 Eur, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė 272,2 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, prašymai
2. Apeliantas skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį – sušvelninti skirtą bausmę ir leisti visą nuosprendžiu skirtą bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Nurodo, kad dabar turi darbą – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, moka priteistą žalos atlyginimą. Perkėlus jį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės iš atvirosios kolonijos į pataisos namus, neteks darbo, negalės mokėti priteisto žalos atlyginimo ir tikrai ten nepasitaisys. Vagystes darė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Dabar lanko reabilitacijos programas. Teigia, jog nori pasitaisyti, o išėjęs į laisvę kurti šeimą, gyventi normalų gyvenimą.
Atsiliepimas
3. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Skundžiamą nuosprendį vertina kaip teisėtą ir pagrįstą. Mano, kad apeliantui skirta bausmė individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. P. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Teismas atsižvelgė ir į O. P. asmenybę – teistas 12 kartų, taip pat ir už vagystes, paskutinį kartą nuteistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių. Teismas įvertino O. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas O. P. paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, jas teisingai subendrino iš dalies sudėdamas ir po to pagrįstai sumažino vienu trečdaliu, pagrįstai pritaikęs BK 64¹ straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę. Galiausiai, skirtą nuosprendžiu bausmę teismas teisingai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu jam skirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmę.
5. Nors apeliantas vagystes bando pateisinti turima priklausomybe narkotikams, tačiau akivaizdu, jog aktualios nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ar padarytos jam negalint valdyti savo veiksmų ar negalint suvokti tokio elgesio pavojingumo. Todėl tikrai nėra pagrindo manyti, kad daug kartų anksčiau už vagystes ir arešto, ir laisvės atėmimo bausmėmis teistam apeliantui dabar turėtų būti skirta švelnesnė bausmė ar skirta bausmė dar labiau sušvelninta. O. P. nuosprendžiu skirtos subendrintos ir dar sumažintos vienu trečdaliu laisvės atėmimo bausmės dydis – 1 metai – nesiekia net BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšies vidurkio. Recidyvi apelianto asmenybė laisvėje neranda kelio į dorą ir normalų gyvenimą. Be to, jam laisvėje jokių kliūčių gydytis priklausomybes, dirbti, kurti atsakingus šeiminius santykius nebuvo. Apelianto asmenybė išliko pavojinga, iš ankstesnių nuteisimų jis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto.
6. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. O. P. nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis, todėl švelnesne baudos ar arešto bausme šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Todėl bausmės tikslai veiksmingiausiai bus pasiekti apeliantui už nusikalstamų veikų padarymą realiai atlikus būtent laisvės atėmimo bausmę.
7. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų apeliantą nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Beje, gydytis priklausomybės ligas apeliantas turi galimybę ir būdamas laisvės atėmimo vietoje. Apelianto argumentas, jog, tęsdamas bausmės atlikimą pataisos namuose, jis neteks dabar turimo darbo, negalės mokėti priteisto žalos atlyginimo, nepasitaisys, nesudaro jokio pagrindo švelninti nuosprendžiu jam skirtos bausmės. Beje, dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos sprendžia ne teismas. Bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnyje nustatyta, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.
8. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog O. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Priešingai, nauju nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vertinama kaip proporcinga nuteistojo asmenybės bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nepasikeis. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėtį. Todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.