Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-448-390/2007

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2007-03-19
Bylos Nr.: 2-448-390/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Algimantas Kukalis
Atsakovas: BAB „Dirbtinis pluoštas“, Balkan Investment Bank AD
Ieškovas: AB „Turto bankas“
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė, Aušra Meliukštienė

Kategorijos

35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
91.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2- 448-390/2007Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1;91.11(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. kovo 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Dainiui Vinciūnui, atsakovo BAB „Dirbtinis pluoštas“ atstovei advokatei Aušrai Meliukštienei, atsakovo Balkan Investment Bank AD atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Turto bankas“ patikslintą ieškinį atsakovams BAB „Dirbtinis pluoštas“, Balkan Investment Bank AD dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 873727, 04 Lt priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 3, b.l. 4-9) vadovaudamasis 1997-06-17 LR ĮBĮ 40 str., LR CK 4.96 str. 1 d., 6.66 str. 1, 2 d., prašė pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų BAB „Dirbtinis pluoštas“ ir Balkan Investment Bank AD 2004 m. lapkričio 4 d. sudarytą 8 260 280 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų perdavimo aktą nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją įpareigojant atsakovą Balkan Investment Bank AD sumokėti atsakovui BAB „Dirbtinis pluoštas“ skirtumą tarp VĮ Valstybės turto fondo nustatytos akcijų vertės – 4 100 000 Lt ir Balkan Investment Bank AD 3 226 572,96 Lt reikalavimo BAB „Dirbtinis pluoštas“ bankroto byloje, t.y., 873 427,04 Lt bei priteisti iš atsakovų 46020 Lt turto vertinimo išlaidų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad bankroto byla AB „Dirbtinis pluoštas“ iškelta Kauno apygardos teismo 2001-06-13 nutartimi, todėl pagal 2001-03-20 LR ĮBĮ 37 str. 2 d. bankroto procedūros šioje įmonėje vykdomos vadovaujantis 1997-06-17 LR ĮBĮ. Taip pat pagal LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimo Nr.831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ar restruktūrizavimo procesuose tvarkos, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos patvirtinimo ir LR Vyriausybės 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 „Dėl valstybės rinkliavos objektų sąrašo, šios rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo“ papildymo“ 2.3 punktą BAB „Dirbtinis pluoštas“ turto viešose varžytynėse pardavimui taikomos LR Vyriausybės 1997-10-01 nutarimu Nr.1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“ patvirtinta turto pardavimo viešose varžytynėse tvarka (toliau – Tvarka).

BAB „Dirbtinis pluoštas“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2003-02-11, 2004-01-16, 2004-10-18 bei 2005-02-22 nutartimis patvirtintas bendras AB Turto banko 11.584.444,60 Lt reikalavimas, kurio dalis, sudaranti 2 132 838,82 Lt, pagal LR ĮBĮ 41 str. 2 d. priskirtina prie pirmąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų, o likusioji dalis – prie antrąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų. Atitinkamai bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2001-09-07 nutartimi buvo patvirtintas atsakovo Balkan Investment Bank AD 3.226.572,96 Lt reikalavimas, kurio įvykdymas buvo užtikrintas BAB „Dirbtinis pluoštas“ nuosavybės teise valdomų 8.260.280 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių balansinė vertė buvo 11.579.970 Lt, įkeitimu.

Žemesnės instancijos teismas

2002-09-27 vykusiame BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditorių komiteto posėdyje (protokolas Nr.10) (t.1, b.l.8-15) buvo tvirtinamos įmonės finansinio turto, t.y. BAB „Dirbtinis pluoštas“ priklausančių kitų bendrovių akcijų, pardavimo tvarka bei pradinės kainos (4 darbotvarkės klausimas). Komitetas nutarė patvirtinti BAB „Dirbtinis pluoštas“ priklausančių kitų bendrovių akcijų likutines (balansines) vertes kaip pradines pardavimo kainas. Taip pat nutarta įpareigoti administratorių, gavus teismo leidimą, įstatymų nustatyta tvarka organizuoti akcijų pardavimą. Prie protokolo pridėtame bendrovės turimų akcijų sąraše (t. 1, b.l.15) buvo nurodyta, jog BAB „Dirbtinis pluoštas“ nuosavybės teise valdomų UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų balansinė vertė yra 11.579.970 Lt. Tokiu būdu vykdydamas šį kreditorių komiteto sprendimą administratorius 2004-09-08 biuletenio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.68 (t.1, b.l.17) paskelbė duomenis apie bendrovės parduodamą iš varžytynių turtą. Skelbime nurodyta, jog 2004-10-05 10 val. varžytynėse bus parduodama 8.260.280 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, kurių pradinė pardavimo kaina nustatyta 11.579.970 Lt. Tame pačiame skelbime nurodyta, jog neįvykus pirmosioms varžytynėms, antrosios varžytynės vyks 2004-10-19 10 val. 2005-03-18 vykusiame BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditorių komiteto posėdyje buvo pateikta tvirtinti administratoriaus ataskaita (t.1, b.l.18-21). Joje nurodyta, jog neįvykus įstatymų nustatyta tvarka paskelbtoms pirmosioms ir antrosioms bendrovei priklausančių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų varžytynėms, administratorius, vadovaudamasis Tvarkos 31 punktu pagal 2004-11-04 aktą minėtas akcijas perdavė įkaito turėtojui Balkan Investment Bank AD. Ataskaitoje taip pat pažymėta, jog perdavus akcijas įkaito turėtojui pastarojo finansinis reikalavimas buvo patenkintas pilnai, todėl jis bus išbrauktas iš BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditorių sąrašo. Ataskaitoje nenurodyta, ar įkaito turėtojas sumokėjo skirtumą, susidariusį tarp jo patvirtinto bankroto byloje reikalavimo ir akcijų paskutinėse varžytynėse nustatytos kainos. Pradinė šių akcijų pardavimo kaina buvo 11.579.970 Lt ir antrosiose varžytynėse nebuvo mažinama, tuo tarpu įkaito turėtojo reikalavimas, patvirtintas bankroto byloje, sudarė 3.226.572,96 Lt. Kreditorių komiteto posėdyje AB Turto banko atstovui pasiteiravus apie šį skirtumo sumokėjimą administratorius paaiškino, jog jis nebuvo ir nebus mokamas. Dėl tokių administratoriaus ir nesąžiningų įkaito turėtojo veiksmų, kuriais 8.260.280 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, kurių paskutinė varžytynėse nustatyta kaina buvo 11.579.970 Lt buvo perduota atsakovui Balkan Investment Bank AD padengiant pastarojo patvirtintą bankroto byloje 3 226 572,96 Lt reikalavimą, buvo pažeistos kreditoriaus AB Turto banko teisės bei turtiniai interesai, todėl 2004-11-04 turto perdavimo aktas vadovaujantis LR CK 6.66 str. pripažintinas negaliojančiu. Reikalavimas grindžiamas šiais argumentais bei motyvais:

LR ĮBĮ 40 str. nustato, jog įkaito turėtojui atlyginama iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Minėta nuostata taip pat įtvirtina, jog šių lėšų likutis skiriamas kreditorių reikalavimams tenkinti 41 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu, pagal šią nuostatą įkeistą turtą pardavus už didesnę kainą nei yra įkaito turėtojo reikalavimas, gautų lėšų likutis turėtų būti skiriamas kreditorių, kurių reikalavimas nėra užtikrintas įkeitimu, reikalavimams tenkinti. Tvarkos 31 punktas nustato, jog antrose (pakartotinėse) varžytynėse neparduotas įkeistas turtas ne vėliau kaip per mėnesį nuo varžytynių perduodamas įkaito turėtojui. Tačiau nei LR ĮBĮ, nei Tvarka nenustato už kokią kainą toks įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju tarp bankrutuojančios įmonės ir įkaito turėtojo susiklostė turtiniai santykiai, tai pagal LR CK 1.1 str. šie santykiai patenka ir į civilinės teisės reguliavimo sferą, todėl jie gali būti reglamentuoti ir LR CK. Atsižvelgiant į tai, jog nei LR ĮBĮ , nei Tvarka, nei LR CK nenustato už kokią kainą įkaito turėtojui turi būti perduotas varžytynėse neparduotas ir jam įkeistas turtas, yra pagrindas pagal LR CK 1.8 str. 1 d. teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikyti panašius santykius reglamentuojančius įstatymus (įstatymo analogiją). LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 taip pat patvirtinta Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka (toliau- Naujoji Tvarka), kuri, kaip minėta, nustato turto pardavimą tų įmonių, kurioms bankroto bylos iškeltos arba bankroto procedūros pradėtos ne teismo tvarka jau įsigaliojus 2001-03-20 priimtam LR ĮBĮ, t.y. po 2001-07-01. Pagal Naujosios Tvarkos 29 punktą antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse neparduotą įkeistą turtą varžytynių vykdytojas per 5 dienas po varžytynių pasiūlo perimti įkaito turėtojui už paskutinėms varžyyinėms nustatytą pradinę pardavimo kainą. Įkaito turėtojui per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo atsisakius perimti turtą arba nepateikus sutikimo perimti turtą, šio turto pardavimo klausimą sprendžia kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, susirinkimas. Pastebėtina, kad atvejų, kai naujesnio įmonių bankroto įstatymo nuostatos buvo panaudotos aiškinant senesnio LR įmonių bankroto įstatymo normas, ir ypač tas, kurios tam tikrus klausimus reguliuoja nepilnai, yra buvę ir teisminėje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999-01-18 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7/1999 konstatavo, jog aiškinant nepilnai tam tikrus klausimus reglamentuojančias senesnio LR ĮBĮ normas, taip pat susidūrus su spraga teisėje, naujasis ĮBĮ gali būti panaudotas kaip tų teisės normų aiškinimo bei spragų teisėje užpildymo šaltinis. Tokiu būdu, vadovaujantis išdėstytu, manome, kad BAB „Dirbtinis pluoštas“ administratorius perduodamas įkaito turėtojui Balkan Investment Bank AD neparduotas iš antrųjų varžytynių 8.260.280 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, kurių paskutinė varžytynėse nustatyta kaina buvo 11.579.970 Lt, privalėjo pareikalauti, jog pastarasis sumokėtų kainų skirtumą, susidariusį tarp jo turimo finansinio reikalavimo ir akcijų paskutinėse varžytynėse nustatytos kainos, t.y. 8.353.397,04 Lt. Šie pinigai pagal LR ĮBĮ 40 str. būtų skiriami kreditorių reikalavimams tenkinti, o visų pirma AB Turto banko reikalavimai, kurie priskirtini prie pirmąja – antrąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų. Administratorius prie savo ataskaitos pateikė BAB „Dirbtinis pluoštas“ pajamų - išlaidų suvestinę (nuo 2004-10-01 iki 2005-01-31), iš kurios matyti, jog minėto kainų skirtumo įkaito turėtojas Balkan Investment Bank AD nesumokėjo. Tokiu būdu, administratoriui ir įkaito turėtojui pasirašius 2004-11-04 turto perdavimo aktą buvo pažeisti BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditorių, tarp jų ir AB Turto banko, teisės bei turtiniai interesai.

LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pagal to paties LR CK 6.66 str. 2 d. tokį dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t.y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Šiuo atveju AB Turto banko, kaip BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditoriaus, teisės buvo pažeistos, nes sudarius ginčijamą sandorį jis neteko LR ĮBĮ 40 str. numatytos galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimui likutį lėšų, gautų už realizuotą įkeistą įmonės turtą. Taip pat tiek BAB „Dirbtinis pluoštas“ administratorius, tiek įkaito turėtojas Balkan Investment Bank AD, kuris pats buvo įmonės kreditorius, žinojo įmonės kreditorių reikalavimų dydį, jų struktūrą. Jiems abiem buvo žinoma, jog įkaito turėtojo reikalavimas įmonei žymiai mažesnis už jam įkeisto ir neparduoto varžytynėse turto paskutinę nustatytą kainą. Esant tokioms aplinkybėms BAB „Dirbtinis pluoštas“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio ir galėjo minėtas akcijas toliau pardavinėti kreditorių nustatyta tvarka bei kaina. Taip būtų pasielgęs sąžiningas įmonės administratorius, siekdamas maksimalios naudos įmonei bei kreditoriams. Sudarydami ginčijamą turto perdavimo aktą, tiek įmonės administratorius, tiek įkaito turėtojas žinojo, jog kainų skirtumo Balkan Investment Bank AD nemokės, todėl iš perduotų jam akcijų pinigų atsiskaitymui su kitais BAB „Dirbtinis pluoštas“ kreditoriais nebus ir dėl to nukentės kitų kreditorių, tarp jų ir AB Turto banko turtiniai interesai. Dėl išdėstyto darytina išvada, jog abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, todėl pagal LR CK 4.96 str., LR CK 6.66 str. yra pagrindas pripažinti 2004-11-04 turto perdavimo aktą negaliojančiu ir restituciją atlikti sumokant ekvivalentą pinigais. Paaiškėjus, kad atsakovas Balkan Investment Bank AD perleido akcijas Inergo LLC ir nesant galimybės įrodyti trečiojo asmens sąžiningumo, ieškovas atliko perleistų akcijų piniginio ekvivalento paskaičiavimą, t.y. restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, piniginį ekvivalentą apskaičiuojant taikant kainas tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. Ieškovas mano, kad byloje pateikto UAB „Geomatas“ vertintojų A.Bigelio ir A.Galinio atlikta UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 12,24 proc. akcijų paketo įvertinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad ginčijamu sandoriu perleisto akcijų paketo vertė yra 2 643289,60 Lt nepagrįsta, nes atsakaita atlikta asmenų neturinčių atitinkamos kvalifikacijos. Ieškovas tvirtina, kad VĮ Valstybės turto fondo 2006 m. rugpjūčio 30 d. vertinimo pažymoje, kurioje UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 12,24 proc. akcijų paketo vertė yra nustatyta 4 100 000 Lt teisinga. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas Balkan Investment Bank AD turi būti įpareigojamas sumokėti BAB „Dirbtinis pluoštas“ skirtumą tarp fondo nustatytos akcijų vertės ir atsakovo 3 226 572,96 Lt kreditorinio reikalavimo, t.y. 873 427, 04 Lt. Ieškovo atstovas teismo posėdyje savo argumentus ir ieškinio reikalavimus palaikė.

Atsiliepimas

Atsakovas BAB „Dirbtinis pluoštas“ atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 1999-05-25 LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, tiek 1998-09-28 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 244 „Dėl turto vertinimo metodikos“ nuostatos leidžia daryti išvadą, kad šiuose aktuose nepateikta jokių nurodymų dėl akcijų įvertinimo, taip pat nenurodyta kokios kvalifikacijos vertintojai atlieka akcijų vertinimą. Tokiu būdu negalima teigti, kad UAB „Geomatas“ vertintojai A.Bigelis ir A.Galinis neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir negalėjo atlikti UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo įvertinimo. Atsakovo nuomone, kritiškai turėtų būti vertinamas ir LR Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto raštas Nr. 5131-13-125, kuriuo ieškovas įrodinėja aplinkybę dėl UAB „Geomatas“ atliktos turto vertinimo ataskaitos negaliojimo, nes tik po nurodyto rašto išdavimo ieškovui, buvo pradėta aiškintis su UAB „Geomatas“ įvykęs faktas dėl UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo vertinimo. Atsižvelgiant į CK 1.5 str. įtvirtintą protingumo principą, teigtina, kad 2006-10-06 Audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas išduodamas ieškovui raštą nebuvo objektyviai ir visapusiškai išsiaiškinęs visų aplinkybių, įtakojančių UAB „Geomatas“ atlikto akcijų paketo vertinimą. Atsakovas mano, kad UAB „Geomatas“ atlikta UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo vertinimo ataskaita yra galiojanti ir turėtų būti vertinama kaip rašytinis įrodymas, pagrindžiantis ginčo objektą.

Pagal Valstybės turto fondo įstatymo 3 str. 2d. bei 2005-01-26 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 95 patvirtintų VĮ Valstybės turto fondo įstatų 2 str. VĮ Valstybės turto fondo savininkė yra valstybė, kurios teises ir pareigas įgyvendina LR Vyriausybė. AB Turto bankas savininkas yra taip pat valstybė, kuriai atstovauja taip pat LR Vyriausybė. Todėl atsakovo nuomone, iš šių aktų išplaukia, kad UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ 12,24 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaitos užsakovas, t.y. ieškovas ir vykdytojas – VĮ Valstybės turto fondas yra vieno savininko valdomi juridiniai asmenys, kurie vykdydami jiems priskirtas funkcijas atstovauja ir gina valstybės interesus. Dėl to atsakovas mano, kad tiek ieškovas, tiek ir VĮ Valstybės turto fondas atitinkamai inicijuojant ir atliekant UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ 12,24 proc. akcijų paketo vertinimą, buvo nešališki vienas kito atžvilgiu. Be to, ieškovo pateikta turto vertės nustatymo pažyma, UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ 12,24 proc. akcijų paketo vertė buvo nustatyta 2004-06-30 dienai, nors ginčo sandoris tarp šalių buvo sudarytas 2004-11-04 dieną. Kita vertus, VĮ Valstybės turto fondas ataskaitoje nurodyta ginčo akcijų kaina nėra tiksli ir dėl tokių aplinkybių: a) minėtos ataskaitos 3 psl. nurodoma, kad „faktiška objekto sandorio kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos vertės, priklausomai nuo rinkos sąlygų, susiklosčiusių objekto pardavimo momentu, nuo pirkėjo ir pardavėjo sutartų mokėjimo sąlygų, nuo ypatingų pirkėjo lūkesčių, taip pat pasikeitus rinkos konjunktūrai arba turto naudojimo ir valdymo sąlygoms bei įmonės finansinei padėčiai. Be to, objekto sandorio kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos vertės ir dėl pasirinkto vertinimo objekto pardavimo būdo bei sąlygų, numatytų šio objekto pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios vertinimo metu turto vertintojams nežinomos” b) atsakaitos 7-8 psl. yra išdėstytos ir kitos ginčo akcijų vertinimo ataskaitos išvadas ribojančios sąlygos, kurios atsakovo nuomone, sudaro pagrindą teigti, kad VĮ Turto fondas apskaičiuota ginčo akcijų vertė nėra tiksli.

Atsakovas taip pat mano, kadangi atsakovas Balkan Investment Bank AD ginčo akcijas jau yra perleidęs sąžiningam įgijėjui trečiajam asmeniui Inergo LLC, todėl restitucija natūrine išraiška negalima. Kita vertus, atsakovo nuomone, šioje byloje pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, nėra galimas ir atsakovo Balkan Investment Bank AD įpareigojimas sumokėti bankrutuojančiai bendrovei visą vertę piniginiu ekvivalentu, nes sandorio šalys yra sąžiningos, o sutinkamai su CK 1.80 str. 4 d., 4.96 str., restitucija negali būti taikoma sąžiningo įgijėjo atžvilgiu. Atsakovas mano, kad ieškovo pareikštas ieškinys atsakovams nėra aiškus ir netinkamu pagrindu, o tokių netikslimų pasekoje atsakovams yra apsunkinta įrodinėjimo našta tinkmai suformuluoti savo atsikirtimus.

Atsakovo BAB „Dirbtinis pluoštas“ atstovė teismo posėdyje atsiliepime išdėstytus argumentus į patikslintą ieškinį palaikė ir prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovas Balkan Investment Bank AD atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškovo ieškinį ir patiksintą ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas - bankroto byloje kreditorius savo teises gina ne Pauliano ieškiniu, o visiškai kitu būdu. Ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2004-11-04 paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ perdavimo aktą ir įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovo nustatytos tų akcijų paketo vertės ir kreditorinio reikalavimo bankroto byloje skirtumą, neatitinka Pauliano ieškinio esmės. Ieškovo prašoma priteisti 873 427,04 Lt suma, kaip skirtumas tarp jo turto vertintojų nustatytos minėto akcijų paketo vertės ir atsakovo kreditorinio reikalavimo dydžio bankroto byloje, negali būti restitucija. Atsakovo nuomone, CK 4.96 str. neleidžia išreikalauti daikto iš sąžiningo įgijėjo, atsakovams esant sąžiningoms sandorio šalims, Pauliano ieškinys ir jo pagrindu prašoma taikyti restitucija negalima (CK 6.66 str. 2d.). Atsakovas įsitikinęs, kad ieškovo kaltinimai apie jo nesąžiningumą nepagrįsti, atsakovas nebūtų sutikęs perimti ginčo akcijų paketo, sumokant 11 579 970 Lt kainos ir jų kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei skirtumą. Atsakovų netenkina ir ieškovo turto vertintojų nustatyta įkeisto akcijų paketo 4 100 000 Lt kaina ir už tokią kainą jis nebūtų sutikęs perimti ginčo akcijų kainos. Ieškovas savo nuomonės, kad akcijas parduodant iš varžytynių, jos būtinai būtų parduotos už rinkos ar didesnę rinkos kainą, niekuo nepagrindžia.

Atsakovo nuomone, ieškovo pateiktos akcijų paketo vertinimo ataskaitos yra klaidingos ir teismas jomis vadovautis neturėtų. Akcijų kaina turi sąlyginį pobūdį, akcijų paketo vertinimas atliktas 2004-06-30, kai tuo tarpu ginčijamas sandoris sudarytas 2004-11-04. Ieškovo ataskaitoje nurodoma, kad įmonė vertinama kaip laisvo pirkimo-pardavimo subjektas ir daroma prielaida, kad nevyksta joks teismo procesas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju buvo priverstinis ginčo akcijų paketo pardavimas iš varžytynių ir į tokią aplinkybę vertintojai neatsižvelgė.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti. Atsakovo išdėstytus argumentus atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys netenkintini.

Teismas sprendžia, kad CK 6. 66 str. nurodytas Actio Pauliana institutas šalių ginčo santykiams negali būti taikomas.

Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę.

Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

CK 6. 66 straipsnyje yra nustatytos Actio Pauliana taikymo sąlygos: a) kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t.y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai, b) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises, c) ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti, d) kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek ir trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Tai reiškia, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises. Be to, ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei sandorio kita šalis (tretysis asmuo) buvo nesąžininga. Taikant CK 6.66 straipsnį svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t.y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu.

Teismo vertinimu, nesant byloje įrodymų leidžiančių spręsti apie atsakovo Balkan Investment Bank AD nesąžiningumą, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovo pareikštas ieškinys CK 6. 66 straipsnio pagrindu yra pagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2001 m. birželio 13 d. nutartimi AB „Dirbtinis pluoštas“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir paslaugų biurą“. Šio teismo 2001 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovo Balkan Investment Bank AD 3 226 572,96 Lt kreditorinis reikalavimas, kurio įvykdymas buvo užtikrintas bankrutuojančios bendrovės nuosavybės teise valdomų 8 260 280 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių balansinė vertė buvo 11 579 970 Lt įkeitimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. BAB „Dirbtinis pluoštas“ įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo tvirtinamos įmonės finansinio turto, t.y. bendrovei priklausančių kitų bendrovių akcijų, pardavimo tvarka bei pradinės kainos. Komitetas nutarė patvirtinti bendrovės valdomų UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų balansinę vertę 11 579 970 Lt ir nutarė įpareigoti administratorių, gavus teismo laidimą, įstatymų nustatyta tvarka organizuoti akcijų pardavimą. Bylos aplinkybės rodo, kad BAB „Dirbtinis pluoštas“ vykdant bankroto procedūras viešose varžytynėse buvo pardavinėjamos bendrovės akcijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrovės administratorius 2004 m. lapkričio 4 d. turto priėmimo-perdavimo aktu UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijas perdavė įkaito turėtojui ir vienam iš bendrovės kreditorių atsakovui Balkan Investment Bank AD. Šiuo aktu konstatuota, kad 8 260 280 vnt. paprastosios vardinės akcijos perduodamos atsakovui už 3 226 572,36 Lt finansinio reikalavimo patenkinimą. Ieškovas savo ieškinio reikalavimu prašo pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų BAB „Dirbtinis pluoštas“ ir Balkan Investment Bank AD 2004 m. lapkričio 4 d. sudarytą 8 260 280 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų perdavimo aktą nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją įpareigojant atsakovą Balkan Investment Bank AD sumokėti atsakovui BAB „Dirbtinis pluoštas“ skirtumą tarp VĮ Valstybės turto fondo nustatytos akcijų vertės – 4 100 000 Lt ir Balkan Investment Bank AD 3 226 572,96 Lt reikalavimo BAB „Dirbtinis pluoštas“ bankroto byloje, t.y. 873 427,04 Lt. Nustatyta, kad atsakovą BAB „Dirbtinis pluoštas“ sudarant sandorį su atsakovu Balkan Investment Bank AD atstovavo bankrutuojančios įmonės administratorius, tačiau ieškovas būdamas kreditoriumi bankroto byloje administratoriaus veiksmų perduodant turtą Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta tvarka neskundė. Administratoriaus veiksmai dėl to nėra pripažinti neteisėtais (Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis). Teismo nuomone, tik pripažinus administratoriaus veiksmus neteisėtais dėl turto perdavimo atsakovui, galimas ieškinys dėl turto perdavimo-priėmimo akto nuginčijimo ir visiškos restitucijos taikymo. Gi ieškovas savo ieškinio reikalavimais tokios restitucijos taikyti neprašo, o tik prašo taikant CK 6.146 straipsnį priteisti iš atsakovo bankrutuojančiai įmonei skirtumą tarp VĮ Valstybės turto fondo nustatytos akcijų vertės ir Balkan Investment Bank AD patvirtinto kreditorinio reikalavimo BAB „Dirbtinis pluoštas“ bankroto byloje. CK 6. 146 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad restitucija taikoma natūra, t.y. šalis gautą iš kitos šalies konkretų individualiais požymiais apibūdinamą daiktą taikant restituciją turi grąžinti. Jeigu daiktas yra apibūdinamas rūšiniais požymiais, būtina grąžinti tokios pat rūšies ir kokybės daiktą. Tačiau restituciją natūra, kai ši neįmanoma arba jos taikymas prieštarautų sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principams, galima pakeisti pinigine kompensacija. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti piniginis skirtumas tarp kreditorinio reikalavimo ir nustatytos akcijų vertės nėra restitucijos natūra pakeitimas, be to, tokį akcijų vertės skirtumą sandorio šalys ginčija, todėl paminėtas ieškovo prašymas šioje teisinėje situacijoje negali būti taikomas.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys yra nepagrįsti.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį pralaimėjusi bylą šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pralaimėjusi šalis bylinėjimosi išlaidas apmoka ir tada, kai ji atleista nuo jų mokėjimo ir pagal įsatymą. Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteisiamos išlaidos, susijusios su advokato pagalba, tačiau ne didesnės, negu nustatytos teisingumo ministro suderinus su Lietuvos advokatų taryba patvirtintose rekomendacijose, kurios nustato maksimalius advokato teikiamos teisinės pagalbos dydžius. Taip pat nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų komplektiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas nagrinėjant bylą, mano, kad atsakovo BAB „Dirbtinis pluoštas“ atstovės prašymas priteisti iš ieškovo 20000 Lt atlyginimą išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra aiškiai per didelis ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui BAB „Dirbtinis pluoštas“ mažintinos iki 4000 Lt. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata iš ieškovo atsakovui Balkan Investment Bank AD priteistinos 2000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 185, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinio ir patikslinto ieškinio netenkinti.

Iš ieškovo AB Turto bankas (kodas 112021042) priteisti atsakovui BAB „Dirbtinis pluoštas“ (į.k. 3353911) 4000 Lt, o atsakovui Balkan Investment Bank AD (į.k. 1928830) 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas ieškovo ir atsakovo BAB „Dirbtinis pluoštas“ gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų, o atsakovo Balkan Investment Bank AD per 40 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algimantas Kukalis