- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- 2-714/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- E. K., S. K.
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-436/2006 pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. K. 2002 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. L., prašydamas priteisti iš jos 328 640 Lt skolos kartu su palūkanomis bei teismo išlaidas. 2004 m. vasario 17 d. ieškovas S. K. mirė (t. 1, b.l. 133). Kauno apygardos teismas civilinę bylą sustabdė iki tol kol paaiškės ieškovo teisių perėmėjas. Remiantis paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, ieškovo teisių perėmėja tapo jo motina E. K. ir byla buvo atnaujinta . 2006 m. spalio 30 d. nagrinėjamos bylos atsakovė V.L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje dėl asmeninio S.K. testamento patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-102-436/2006 sustabdė ir nurodė, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-102-436/2006 ir bylos dėl asmeninio S.K. testamento patvirtinimo yra prejudicinis ryšys, todėl nors prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir proceso atnaujinimo klausimai nėra išspręsti, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tikslinga bylos nagrinėjimą sustabdyti iki tol kol bus išnagrinėtas atsakovės prašymas atnaujinti procesą byloje Nr. AT2-10887/2004.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė E. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartį. Nurodo, jog:
1. Teismas nesiėmė jokių priemonių, jog būtų užkirstas kelias bylos proceso vilkinimui.
2. Teismas netaikė CPK 370 straipsnio nuostatų, kurios reglamentuoja kaip yra sprendžiamas prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimas.
3. Atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo išspręstas, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad tarp bylų yra prejudicinis ryšys ir tuo pagrindu sustabdė civilinę bylą.
4. Remiantis CK 5.17 straipsnio nuostatomis, atsakovė negali teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. AT2-10887/2004.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, jog teismas pagrįstai, nepažeisdamas civilinio proceso normų sustabdė civilinę bylą kol bus išnagrinėtas atsakovės prašymas atnaujinti procesą byloje Nr. AT2-10887/2004.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Nepamatuotas bylos sustabdymas gali pažeisti šalių ir kitų proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, lemti nepagrįstą proceso vilkinimą. Todėl CPK griežtai reglamentuoja ne tik atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas, bet ir aplinkybes, kurioms esant sustabdymas yra galimas. Pirmu atveju, esant tam tikroms įstatymo numatytoms aplinkybėms, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Antruoju atveju, CPK 164 straipsnyje pateikiamas pavyzdinis fakultatyviojo bylų sustabdymo pagrindų sąrašas, tačiau teismui kartu suteikiama teisė sustabdyti bylą ir kitais atvejais, kai jis pripažįsta tai būtinu. Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, turi įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju teismas pasinaudojo CPK 164 straipsnio 4 punkto suteikta teise ir sprendė, jog bylos sustabdymas yra neišvengiamas, nes tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos dėl S. K. asmeninio testamento patvirtinimo yra prejudicinis ryšys, kuris turės reikšmės nagrinėjant šią civilinę bylą. Teismas pripažino atsakovės kreipimąsi į Kauno apylinkės teismą aplinkybe, dėl kurios šią civilinę bylą buvo būtina sustabdyti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus teiginius, sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo, ekonomijos ir kitus minėtus principus, nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas yra būtinas.
Visų pirma, šiuo atveju atsakovės prašymo nagrinėjimas teisme iš esmės nėra pradėtas, nėra išspręstas net šio prašymo priimtinumo klausimas. Todėl šiuo metu, kol neišspręstas net atsakovės prašymo priimtinumo klausimas, nėra realaus pagrindo abejoti civilinėje byloje Nr. AT2-10887/2004 priimto sprendimo teisėtumu. Beje, kaip nurodo ieškovė, įstatymai nenumato galimybės atsakovei kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. AT2-10887/2004.
Kolegija pažymi, jog vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų - civilinio proceso koncentruotumo principas, kuris aiškinamas kaip viešas suinteresuotumas, kad byla būtų išnagrinėta kaip galima greičiau, nes tai glaudžiai susiję ir su proceso ekonomiškumo principu. Šalys taip pat turi pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai (CPK 7, 8, 159 str.). Akivaizdu, kad kiek įmanoma greitesnis bylos išnagrinėjimas yra neatsiejamas nuo teisingo jos išnagrinėjimo, tai yra teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimo. Tačiau šiuo atveju atsakovės prašymo sustabdyti nagrinėjamą bylą netenkinimas neužkerta kelio teisingam bylos išnagrinėjimui.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei bylos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo sustabdymas nėra būtinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.