Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo E. K. patikslinto skundo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimų vietų ligoninės ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dėl pareiškėjui reikalingo pilnaverčio gydymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo E. K. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašo: 1) suteikti pareiškėjui pilnavertį gydymą, kuris jam yra labai reikalingas; 2) atlikti visus tyrimus ir ekspertizes; 3) nustatyti, ar pareiškėjui turėjo būti paskirta invalidumo grupė bei nustatyti, kodėl anksčiau nebuvo nustatoma pareiškėjui invalidumo grupė ir nustatyti kompensaciją; 4) pradėti tyrimą dėl Laisvės atėmimų vietos ligoninėje gydomų žmonių gydymo; 5) priteisti pareiškėjui piniginę išmoką, turinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas taip pat prašo, kad teismas išsireikalautų visus reikalingus įrodymus dėl pareiškėjo gydymo, nežmoniškų kalinimo sąlygų, konvojavimo sąlygų, duomenis, kokiose kalinimo įstaigose jis buvo laikomas ir informaciją apie jo laikymo sąlygas jose, bei gauti bylos kopijas.

Skundas laikytinas nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-02 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti skundo reikalavimą, atitinkantį Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijos ribas, aiškiai išdėstyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 str. 3 d. numatytą skaičių patikslinto skundo ir jo priedų egzempliorių bei sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

Nors pareiškėjas atsakovu patikslintame skunde nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Laisvės atėmimų vietų ligoninės ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, tačiau iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio nėra aišku, kokiais neteisėtais veiksmais Laisvės atėmimų vietų ligoninė ir Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos sukėlė pareiškėjui jo prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-02 nutartyje buvo išaiškinta, kad pareiškėjui skundžiant laikymo sąlygas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir (ar) konvojavimo sąlygas, jis turėtų nurodyti laikotarpius, kada jis buvo laikomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir (ar) konvojuojamas, kaip buvo pažeistos jo teisės Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir jį konvojuojant, kokią žalą jis dėl minėtų institucijų veiksmų patyrė ir pagal tai vadovaujantis ABTĮ 88 str. suformuluoti atitinkamus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-02-25 priimtas pareiškėjo skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos, patirtos konvojuojant pareiškėją, atlyginimo (administracinės bylos Nr. I-7416-815/2015). Nors pareiškėjas prašo priteisti pinigines išmokas, turtinę ir neturtinę žalą, tačiau nei iš pateikto patikslinto skundo turinio nei jame keliamo reikalavimo dėl piniginių išmokų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nėra aišku, dėl kokios institucijos neteisėtų veiksmų pareiškėjas kildina prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kokiais neteisėtais viešojo administravimo subjekto veiksmais pareiškėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodo ir nepaaiškina, kaip pareiškėjui buvo padaryta turtinė žala. Pareiškėjas taip pat kelia reikalavimą dėl piniginių išmokų priteisimo, tačiau iš patikslinto skundo turinio nėra aišku, kokiu pagrindu jis siekia prisiteisti šias išmokas, taip pat nenurodo prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžio. Atsižvelgiant į pareiškėjo patikslintame skunde išdėstytas aplinkybes ir formuojamą reikalavimą dėl piniginių išmokų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, konstatuotina, kad pareiškėjas aiškiai nesuformulavo reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, o patikslintame skunde nėra konkrečiai, tiksliai ir aiškiai išdėstytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reiškiamą reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nors pareiškėjui toks įpareigojimas buvo numatytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-02 nutartyje.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-02 nutartimi taip pat buvo įpareigotas suformuluoti skundo reikalavimą, atitinkantį Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijos ribas. Pareiškėjas patikslintame skunde kelia reikalavimus ir dėl pareiškėjui reikalingo gydymo suteikimo, invalidumo grupės nustatymo ir su tuo susijusios kompensacijos priteisimo, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje tyrimo dėl žmonių gydymo pradėjimo. Pažymėtina, kad minėtais reikalavimais nėra ginčijami viešojo administravimo subjekto priimti aktai, atlikti veiksmai ar neveikimas, todėl jie pagal ABTĮ 3 ir 15 straipsnius nenagrinėtini administraciniuose teismuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-02 nutartimi, konstatavo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise ir įpareigojo pareiškėją sumokėti 28,00 eurų žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, tačiau pareiškėjas šio teismo įpareigojimo taip pat neįvykdė.

ABTĮ 53 str. 3 d. nustatyta pareiga šalims sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėms. Pareiškėjui šalinant trūkumus jo pateiktas patikslintas skundas taip pat neatitinka ABTĮ 23 str. 2 d. reikalavimų. Trūkumų šalinimo procesas negali tęstis neribotą laiką. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-02 nutartyje nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, o tai yra kliūtis pareiškėjo skundą priimti ir pradėti administracinę teiseną. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pareiškėjui E. K. išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Vadovaudamasis 37 straipsnio 1 dalimi, 105-106 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. K. skundą laikyti nepaduotu.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui E. K..

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.