- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- E1-3172-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00639-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno prokuratūros (Staatsanwaltschaft Berlin) vadovaujančio vyriausiojo prokuroro teisinės pagalbos prašymą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimo konfiskuoti Nr. (512 KLs) 281 Js 5388/16 (9/17) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 21 d. gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno prokuratūros vadovaujančio vyriausiojo prokuroro prašymas dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimo, įsiteisėjusio 2018 m. kovo 7 d., konfiskuoti C. B. (pavardė nuo gimimo – M., slapyvardis – M. D. B.), gim. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje IBAN: (duomenys neskelbtini) esančias lėšas – 139 150,25 Eur., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo pateiktame konfiskavimo liudijime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. (512 KLs) 281 Js 5388/16 (9/17), kuris įsiteisėjo 2018 m. kovo 7 d., nustatyta, kad 2015 m. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, G.-C. M., kurios mergautinė pavardė B., kuri tuo metu turėjo finansinių sunkumų, susipažino su vyru, galimai kilusiu iš (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Šis vyras ieškojo ribotos atsakomybės bendrovės, kad galėtų vykdyti sukčiavimo nusikalstamą veiką nuomojant tariamai egzistuojančius prabangius poilsio namus patraukliomis finansinėmis sąlygomis. Nebuvo tiksliai nustatyta, ar M. (tuo metu dar B.) 2015 m. pabaigoje jau žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo ribotos atsakomybės bendrovės būtent sukčiavimo nusikalstamai veikai vykdyti. Tačiau, susiderinusi su M. (dabar B.), ji pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atitiko „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus.
Vėliausiai 2015 m. pabaigoje, kai „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš B. (dabar M.) pateikti paso nuotrauką ir tokiu būdu parūpino jai suklastotą (duomenys neskelbtini) (kelionės) pasą, išduotą „(duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), paso numeris: (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo skirtas abiems kaltinamiesiems naudotis notaro ir banko paslaugomis, ką jie ir padarė, abu kaltinamieji žinojo, kad jų pateikta ribotos atsakomybės bendrovė ir kitos „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamos įvykdyti veiklos yra susijusios su nusikalstamų veikų, ypač sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, padarymu.
Pagal nenustatytų bendravykdžių sukurtą nusikalstamos veikos planą, kuriam kaltinamieji pritarė ir prie kurio jie nuolat prisidėjo, nenustatyti bendravykdžiai turėjo sukurti interneto svetaines ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuriose atostogų nuomai būtų siūlomos vilos ir kiti prabangūs nekilnojamojo turto objektai išskirtinėse vietose. Nenustatyti bendravykdžiai naudojosi realiai egzistuojančių atostogų namų, prie kurių jie neturėjo prieigos, nuotraukomis, kurie iš dalies buvo visiškai kitose vietose, nei nurodyta.
Dažniausiai nuomotoju buvo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusi: (duomenys neskelbtini). Minėtose patalpose dabar jau nuteisti asmenys turėjo biurą ir kartais priimdavo nukentėjusiųjų atsiųstų sutarčių formas, fotografuodavo jas ir perduodavo „(duomenys neskelbtini)“.
Abu nuteistieji nusikaltimo padarymo metu buvo nuo 2016 m. kovo 30 d. veikusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. abu nuteistieji buvo bendrovės direktoriai, o nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki gruodžio 29 d. B. (dabar M.) naudodamasi „(duomenys neskelbtini)“ slapyvardžiu buvo vienintelė bendrovės direktorė. Visu nusikalstamos veikos laikotarpiu B. (dabar M.) bendrovės vardu veikė naudodamasi minėtais netikrais asmens duomenimis.
Nukentėjusieji per minėtas interneto svetaines susisiekdavo su nenustatytais nusikalstamos grupės (gaujos) nariais, susitardavo dėl tikslaus atvykimo į tam tikrą atostogų būstą laikotarpio ir kainos už nuomą. Po to jie internetu gaudavo profesionaliai parengtus nuomos sutarties dokumentus, dalį kurių jie pasirašydavo ir išsiųsdavo nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), arba pasilikdavo kaip sutarties projektą ir tada pervesdavo 50 procentų avansą arba visą nuomos kainą su 10 procentų nuolaida į „(duomenys neskelbtini)“ verslo sąskaitą.
Nuo 2016 m. spalio 4 d. nukentėjusieji pervedė atitinkamą sumą į „(duomenys neskelbtini)“ verslo sąskaitą „B. V.“ banke, kurios IBAN (duomenys neskelbtini), kurią tuo metu buvo atidaręs M. (dabar B.) ir kuria abu nuteistieji turėjo teisę disponuoti. Nuo 2016 m. lapkričio 25 d. nukentėjusieji pervedė atitinkamas sumas į kitą „(duomenys neskelbtini)“ verslo sąskaitą „Commerzbank“ banke, kurios IBAN (duomenys neskelbtini) ir kuria abu nuteistieji turėjo teisę disponuoti.
Didžiąją dalį apibūdintu būdu pasisavintų lėšų, kurių bendra suma sudarė 139 150,28 eurų, nuteistieji pervedė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kad padidintų interneto svetainių suradimą, arba į sąskaitas Rytų Europos šalyse, prie kurių galėjo prieiti nenustatyti bendravykdžiai. Apie 40 procentų nukentėjusiųjų pervestų pinigų konfiskavo Berlyno prokuratūra ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir iš konfiskavimo procese dalyvaujančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų.
Į teismo posėdį neatvyko C. B. (siųsti pranešimai dėl prisijungimo nuotoliniu būdu, pašto siuntų duomenimis pranešimas ir šaukimas neatsiimtas) ir prokuroras, todėl teikimas išnagrinėtas C. B. ir prokurorui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti <...> sprendimai konfiskuoti turtą <...> Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas. Teismas nustatė, kad nėra pagrindų, nustatytų Įstatymo 73 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti tenkinti prašymą pripažinti ir vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą, įsiteisėjusį 2018 m. kovo 7 d., konfiskuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau – ir Reglamentas) 39 straipsnyje nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 19 d. šis reglamentas pakeičia Pamatinį sprendimą 2006/783/TVR valstybių narių, kurioms šis reglamentas privalomas, atžvilgiu. Valstybių narių, kurioms šis reglamentas privalomas, atžvilgiu nuorodos į <...> Pamatinį sprendimą 2006/783/TVR laikomos nuorodomis į šį reglamentą.
Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą turto konfiskavimą, tokio sprendimo turinio nevertina. Reglamento preambulės 19 punkte nustatyta, jog nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti perdavimo, pripažinimo ir vykdymo taisyklėmis siekiama užtikrinti, kad nusikalstamu būdu įgyto turto susigrąžinimo procesas būtų veiksmingas, kartu užtikrinant pagarbą pagrindinėms teisėms.
Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdančioji institucija pripažįsta pagal 14 straipsnį perduotą nutarimą konfiskuoti ir imasi būtinų priemonių jam vykdyti tokiu pat būdu, kaip ir vykdančiosios valstybės institucijos priimto vidaus nutarimo konfiskuoti atveju, išskyrus atvejus, kai vykdančioji institucija remiasi vienu iš 19 straipsnyje numatytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų arba vienu iš 21 straipsnyje numatytų vykdymo atidėjimo pagrindų.
Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateiktas liudijimas su priedais patvirtina, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu byloje Nr. (512 KLs) 281 Js 5388/16 (9/17), įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 7 d., nuspręsta konfiskuoti C. B., gim. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje IBAN: (duomenys neskelbtini) esančias lėšas – 139 150,25 Eur. Teismui pateiktas liudijimas atitinka Reglamento reikalavimus. Įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, nustatytų Reglamento 19, 21 ar 33 straipsniuose, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą. Atsižvelgiant į tai, Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (512 KLs) 281 Js 5388/16 (9/17), įsiteisėjęs 2018 m. kovo 7 d., kuriuo buvo nuspręsta konfiskuoti C. B. vardu atidarytoje UAB „Revolut Bank“ sąskaitoje esančias ir jau minėtas pinigines lėšas, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje.
Kita vertus, teisme iš Lietuvos Respublikoje įsteigto banko UAB „Revolut Bank“ gautas atsakymas, kad UAB „Revolut Bank“ priklausančioje, C. B. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) tėra 6,98 RON (Rumunijos lėja), 150,72 EUR, 1 GBP (Didžiosios Britanijos svaras), 0,42 USD (JAV doleris). Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikoje registruotoje banko sąskaitoje, atidarytoje C. B. vardu, yra nepakankamai lėšų tam, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą būtų galima įvykdyti visa apimtimi. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta jokių pagrindų, kuriais remiantis Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimas konfiskuoti turtą būtų nepripažintinas ir nevykdytinas, teismas mano esant pagrįsta konfiskuoti visas lėšas, esančias C. B. vardu atidarytoje banko sąskaitoje, nes pagrindo nekonfiskuoti – nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365⁵ straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 72–74 straipsniais, 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo 18 straipsniu,
nutaria:
Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno prokuratūros (Staatsanwaltschaft Berlin) vadovaujančio vyriausiojo prokuroro prašymą tenkinti.
Pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą, įsiteisėjusį 2018 m. kovo 7 d., kuriuo nutarta konfiskuoti C. B., gim. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje IBAN: (duomenys neskelbtini) esančias lėšas – 139 150,25 Eur, ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Apie priimtą nutartį pranešti prokurorui, Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno prokuratūros vadovaujančiajam vyriausiajam prokurorui (Staatsanwaltschaft Berlin), Turto arešto aktų registrui ir C. B.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą ir vykdomąjį raštą išsiųsti nutarties vykdymo vietos antstoliui, kuris turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikoje įvykdžius priimtą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365⁵ straipsnyje nustatyta tvarka pripažintą Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno federacinės žemės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl turto konfiskavimo, gautas pinigines lėšas pervesti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 75 straipsnyje nustatyta tvarka.
Apie sprendimo konfiskuoti turtą įvykdymą, apie visišką ar dalinį sprendimo konfiskuoti turtą neįvykdymą nedelsiant raštu pranešti Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno prokuratūros vadovaujančiajam vyriausiajam prokurorui (Staatsanwaltschaft Berlin) ir sprendimo konfiskuoti turtą vykdymo vietos antstoliui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.