Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei S. P., gynėjui advokatui V. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2010-11-10 Varėnos r.apyl.teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str.1 d., 178 str.1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant LR BK 75 str. bausmė atidėta 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paras,

2) 2011-05-04 Varėnos r. apyl.teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. bauda 25 MGL ( 3250 Lt), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 p., 65 str.2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-10 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo ir 25 MGL ( 3250 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2012-06-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumui išnykus,

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „V. p.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2011 m. birželio 2 d. apie 20 val., Rudnios k., Kaniavos sen., Varėnos r., būdamas bendraturčiams J. A., A. A. ir J. A. priklausančios sodybos kieme, pagrobė svetimą turtą, t.y. D. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6303i su SIM kortele, 599 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. A. 599 Lt turtinę žalą.

R. B. ir A. S., veikdami grupėje, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. laikotarpyje nuo spalio 16 d. iki spalio 21 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, Varėnos rajone, žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Valkininkų kadastrinėje vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Valkininkų miškų urėdijos Tiltų girininkijoje, iš S. P. priklausančio miško sklypo Nr. 243, tyčia išpjovė ir pagrobė 10 vienetų žalių beržų, t.y. 7,276 ktm ktm medienos – 727,6 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai S. P. bendrą - 727,6 Lt turtinę žalą.

R. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 2 d., Varėnos r. Varėnos rajone, žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Valkininkų kadastrinėje vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Valkininkų miškų urėdijos Tiltų girininkijoje, iš S. P. priklausančio miško sklypo Nr. 243, tyčia išpjovė ir pagrobė 10 vienetų žalių beržų ,t.y. 6,089 ktm medienos – 608,9 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. bendrą 608,9 Lt turtinę žalą.

Nepasitvirtino kaltinimas A. S., kad jis veikdamas grupėje kartu su R. B., pagrobė svetimą turtą, o būtent : 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Varėnos r., Valkininkų miškų urėdijos, Tiltų girininkijoje, iš S. P. priklausančio miško sklypo Nr. 243 išpjovė ir pagrobė 10 vnt žalių beržų, t.y. 6,089 ktm medienos – 608,90 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. bendrą 608,90 Lt turtinę žalą.

Dėl D. A. vagystės padarymo

2011-07-29 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos, įtariamajam R. B. susitaikius su nukentėjusiuoju D. A..

BK 38 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2012-07-09 prokurorės nutarimu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu dėl svetimo turto vagystės, sujungiant ikiteisminius tyrimus ir dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo (t.1, b.l. 2-3).

Kaltinamasis R. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011- 06- 02 Rudnios kaime, Varėnos rajone, paėmė telefoną. Telefonas buvo padėtas prie vartų, ant žemės. Kiemas nukentėjusiojo. Nuvažiavo pas nukentėjusįjį pakalbėti dėl darbo, nesusitarė dėl kainos, todėl išvažiavo. Manė, kad telefonas niekieno, nes buvo numestas, todėl pasiėmė ir įsidėjo į savo kišenę. Telefonas „Nokia“ buvo veikiantis. Daiktas buvo svetimas. Telefoną parsivežė į namus, vėliau tą pačią naktį, apie 1 val., telefoną nuvežiau ir padėjo kur paėmė. Telefono vertė daugiau kaip 500 Lt. Kvailai pasielgė, imdamas telefoną, jokio tikslo neturėjo. Būdamas namuose iš tėvų sužinojau, kad nukentėjusysis parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. Telefonas buvo kieme, už vartų. Teritorija, kurioje rado telefoną, aptverta tvora.Šalia žmonių nebuvo. Apie darbą kalbėjom po telefono radimo. Šeimininkai nieko nekalbėjo apie telefono dingimą.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad kad Varėnos r., Rudnios k. su kitais bendraturčiais nuosavybės teisėmis valdo sodybą, o 2011-06-02 d. pjovė rastu ir telefoną buvo padėjęs ant išpjautų lentų. Vakare pastebėjo, kad dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Iš J. A. sužinojo, kad matė vaikiną, kuris lipo per tvorą. Tas vaikinas padėjo dieną pjauti lentas. Nuvyko pas tą asmenį, kuris pjovė lentas, bet niekas neprisipažino paėmęs telefoną. Kitą dieną J. A. paskambino ir pranešė, kad netoli tvoros ant žemės rado telefoną ( b.t.1, b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

D. A. 2011-06-02 protokolu-pareiškimu policijai, kad iš sodybos pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia 6303 ir padaryta 599 Lt turtinė žala ( t.1, b.l. 10).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad teritorija aptverta, yra įėjimo vartai, kieme sukrautos lentos ( t.1, b.l. 11-15).

D. A. telefono aparato pardavimo sąlygas, kad jis įsigijo telefoną Nokia 6303, už 599 Lt ( t.1, b.l. 18).

Daikto pateikimo protokolu, D. A. 2011-06-20 pateikė telefoną ( t.1, b.l. 19-20).

Daikto apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas telefonas, nustatant jo individualius požymius (t.1, b.l. 21-22).

Kaltinamasis R. B. pagrobė nukentėjusiojo turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.1 d. Kaltinamasis tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė ir užvaldė nukentėjusiųjų turtą. Kaltinamasis neturėjo teisės patekti ir disponuoti nukentėjusiojo teritorijoje esančiu turtu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs padaręs nusikalstamą veiką ir sutaikęs su nukentėjusiuoju, o nagrinėjant bylą jau neigė padaręs nusikalstamą veiką. Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir vienodi. Pagrobto turto vertė yra reali, nes pagrįsta pateiktais įrodymais. Veika užbaigta, nes pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis disponavo savo nuožiūra, o grąžino tik tada, kai suprato apie gresiančią atsakomybę. Tokia aplinkybė yra nusikalstamą veiką lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamasis neturėjo teisės paimti ar naudotis svetimu turtu, kuris buvo nukentėjusiajam priklausančioje teritorijoje. Tai, kad telefonas buvo veikiantis ( su įdėta SIM kortele) tik patvirtina faktą, kad tai buvo kito asmens daiktas, o ne daiktas, kuris niekam nepriklauso ir niekas juo nesinaudoja. Kaltinamasis daiktą užvaldė savanaudiškais tikslais, siekdamas gauti sau naudos, o kiek laiko juo naudojosi ir kaip tai darė, neturi reikšmės. Šiuo atveju jis pagrobė ir disponavo svetimu daiktu be turto savininko leidimo ar sutikimo.

Dėl N. P. medienos vagystės

Kaltinamasis R. B. iš dalies pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad šioje veikoje A. S. nebuvo. Jis susitardavo kas Alytaus rajone nupirks malkas. Pasamdytas pjovėjas išpjaudavo medieną. Buvo išpjauta 10 vienetų žalių beržų. Nebuvo jokių pajamų, darbo, todėl taip pasielgiau. Suprato, kad grobia svetimą turtą. Medienos vertės nežino. Aš medieną parduodavo labai pigiai. Beržus pasiūlė pirkti asmenims iš Alytaus, jie atvažiavo, pasikrovė, sumokėjo už medieną. Asmenų nepažįstu, informaciją, kad perka malkas, rado internete. Jam už beržus sumokėjo 450 Lt. Beržus pjovė du kartus. Antrą kartą už beržus, taip pat, gavo 450 Lt. Jis paimdavo didesnę dalį pinigų, po 250 Lt, nes suorganizuodavo, kas nupirks malkas. 200 Lt sumokėdavo pjovėjui.Su A. S. pažįstamas, jis buvo mano draugo dėdė. Teko bendrauti su S.. Nepripažįsta, kad mišką pjovė kartu su S.. Prašė, kad A. S. parodytų, kur gyvena nukentėjusioji.

Kaltinamasis A. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nežino dėl ko jį apkalbėjo R. B.. Su juo pažįstamas apie 3 metus. Užsiima medienos gamyba. Realizacija užsiima brolis R. S.. R. B. prašė suieškoti ir nuvežti pas P.. Buvo pas N. P. nuėjo kartu, pokalbį su nukentėjusiąja vedė R. B.. Kai R. B. kalbėjo, jam bandė padėti, prašė, kad P. atleistų.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad R. B. nepažįsta. A. S. pažįsta, nes kilę iš to paties kaimo. 2011 m. lapkričio antroje pusėje ir gruodžio pradžioje vyras nuvažiavęs į mišką pastebėjo, kad išpjauti beržai. Nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Tiltų girininkijoje jai nuosavybės teise priklauso 8 ha miško, buvo išpjauti beržai ir padaryta 1136,50 Lt žala, kuri iki šiol neatlyginta. Po vagystės B. ir S. 2012 m. kovo mėnesį su ja bendravo.Nuvažiavo kartu su vyru, susitiko ant kelio, pokalbį daugiau vedė S.. Pokalbyje dalyvavo ir jos vyras M. P., A. S., R. B. . Pokalbį labiau palaikė R. S.. Sutiko su padaryta vagystė, prisipažino ir pasiūlė pasakyti kainą, kurią jie atlygins. Buvo nurodžiusi 5000 Lt sumą. Po to dar buvo pas M. P. atvažiavęs B. tėvas, sutiko su suma, sakė, kad išmokės dalimis, tačiau vėliau paaiškėjo, kad pagal įstatymą taikytis jie negali. Jeigu būtų atlyginę 5000 Lt žalą, tai būtų susitaikę. Paaiškėjo, kad R. B. negali taikytis, todėl viskas tuo ir baigėsi. Iš bendravimo su S. ir B. suprato, kad jie prisipažįsta iškirtę beržus, sutiko atlyginti žalą. B. buvo tylus, pokalbį labiau palaikė S.. Tiesiogiai jie nesakė, kad išpjovė beržus, bet suprato, kad veikė bendrai.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad S. pažįsta iš matymo. R. B. nepažįsta. Buvo padaryta žala miškui ir jo sutuoktinei- miško savininkei. Buvo išpjauta nemažai medžių- beržų. Matė išpjautų medžių kelmus ir viršūnes.Buvo išpjauta apie 15 m³ medienos, buvo paskaičiuota žala. Įvykio vietoje buvo rastas kvitas, lenta nuo priekabos. S. kvietė susitaikyti. Buvo susitikę prie Valkininkų geležinkelio stoties. Buvo jis, S. P., R. B., A. S.. Prašė atlyginti žalą. Jie sutiko, tačiau policijoje paaiškėjo, kad jau negali susitaikyti. Pokalbyje dalyvavo B., S. ir S. P.. Daugiau kalbėjo A. S.. Nei vienas nesakė, kad išpjovė beržus, tačiau kalbėjo apie žalos atlyginimą. Po to dar buvo atvažiavęs S. į namus, sakė jam, kad reikia važiuoti į policiją. Dar buvo atvažiavęs B. tėvas.Tėvas nieko nesiūlė, kalbėjo, kad kažką reikia daryti. S. buvo vienas atvykęs į namus tartis dėl žalos atlyginimo. Ar buvo B. prie automobilio - nepastebėjau. Su S. susitarėme susitikti policijoje.

Liudytojas P. A. paaiškino, kad R. B., A. S. pažįsta iš matymo, santykiai normalūs. Atvažiavome automobiliu pas vaikinus pirkti malkų. Važiavo R. J. ir R. L.. Pirmą kartą važiavau su R. L.. Neprivažiavus Valkininkų, miške, krovėme medieną. Pirmą kartą buvo abu kaltinamieji. Bendravome su abiem kaltinamaisiais, sakė, kad parduoda dieduko mišką. Medienos kiekis buvo nedidelis, leidimo kirsti mišką jie neturėjo. Antrą kartą buvo du vaikinai, vienas iš jų- šviesus ( parodo į kaltinamąjį R. B.). Jie parodė, kur krautis malkas. Buvo sunešta prie kelio, supjauta kubeliais, krovėmė visi kartu. Medienos buvo 5- 6 m³. Antrą kartą visos medienos nesukrovėme, nes buvo užklimpusi mašina, atvažiavome kitą rytą su kitu automobiliu ir paėmėme. Pirmą kartą buvo abu kaltinamieji, anksčiau jų nepažinojau. Tą kartą juos mačiau pirmą kartą. Antrą kartą mačiau tik vieną kaltinamąjį.Man buvo pateiktos nuotraukos atpažinti, atpažinau abu kaltinamuosius. Antrą kartą , kai atvažiavome krautis, S. nebuvo. Neatsimenu, kuris iš jų rodė dokumentą. Kalbėjomės su S. ir B. dėl malkos, bet tiksliau prisiminti negaliu.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad R. B., A. S. nepažįsta. Su A. ir kitu asmeniu, vardu R. buvome atvykę paimti medienos. Nuvažiavom, pasikrovėm malkas, grįždami užklimpom, todėl pusę iškrovėm. Kitą rytą atvažiavom su kita mašina ir išsivežėm likusią malką. Vienas iš kaltinamųjų sakė, kad miškas- dieduko. Taip kalbėjo šviesus asmuo (parodo į kaltinamąjį R. B.). Už malkas mokėjo A..

Liudytojas R. B. parodė, kad malkas pirko ir iš S..

Liudytojas R. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Buvo abu kaltinamieji ir krovė malkas. Kaltinamieji sakė, kad diedukų mišką parduoda. Pinigus mokėjo A..

Liudytojas G. R. parodė, kad dirba tyrėju. Jis patvirtino, kad tyrė bylą. Iš S. P. sužinojo, kad S. ir B. ruošėsi atlyginti padarytą žalą. Dalyvavo, atliekant B. apklausą.

Kaltinamųjų kaltė dėl medienos vagystės iš S. P. miško įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

S. P. protokolu-pareiškimu policijai dėl medienosv vagystės ( t.1., 23,35);

įvykio vietų apžiūrų protokolais ir fotolentelėmis prie jų, iš kurių matyti, kad Varėnos r., Valkininkų k.v., Tiltų girininkijoje yra išpjauti žalių beržų kelmai (b.t.1, b.l. 24-30, 36-45);

liudytojo R. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo jis patvirtino atpažinęs R. B. iš nuotraukų ( b.t.1, b.l. 114-116);

liudytojo P. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo jis patvirtino atpažinęs R. B. iš nuotraukų ( b.t.1, b.l. 146-151), jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.1, b.l. 152-158);

nekilnojamojo turto regsitro duomenimis apie žemės sklypo, miškų ūkio paskirties nuosavybės teises ( t.1. b.l. 58-62);

savavališko kirtimo duomenimis apie iškirstus medžius ( t.1, b.l. 50,65).

medienos gabenimo lapų apžiūromis ( b.t.1, b.l.107-109, 120-122)

Kaltinamojo R. B., A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jie 2011 m. spalio mėnesį bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą.

Kaltinamasis R. B. pripažįsta, kad tyčia su kitu asmeniu padarė svetimo turto vagystę, bet neigia, kad tai padarė veikdamas kartu su A. S..

Kaltinamasis R. B. tyčiniais veiksmais užvaldė svetimą turtą, gavo sau turtinės naudos, ir jo padaryta nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika dėl svetimo turto pagrobimo 2011 m. spalio mėnesį, grobiant iš S. P. miško medieną yra įrodyta.

Kaltinamojo R. B. gynėjas nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo pažeistos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos dėl įrodymų tyrimo, kadangi atliekant įtariamojo R. B. apklausą dalyvavo tyrėjas G. R., kuris galėjo daryti įtaką tyrimo objektyvumui. Tokios aplinkybės nepasitvirtino, nes visi dalyvavę proceso dalyviai pasirašė protokole, o protokole tik nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis atsisako duoti parodymus ir vykti atlikti parodymų patikrinimą.

Rašytiniai atviri kaltinamojo R. B. prisipažinimai policijai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių vertinami tik tiek, kiek jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, kurie surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta byloje nukentėjusios S. P., liudytojų M. P., P. A., R. B., R. L. parodymais. Šie liudytojai nėra išankstiniuose bloguose santykiuose, neturi intereso duoti neteisingus parodymus. Liudytojas P. A. atpažino kaltinamąjį A. S. tiek pagal nuotraukas pateiktas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas, patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje ir teisiamajame posėdyje.

Kaltinamojo A. S. kaltė neįrodyta dėl S. P. vagystės 2011-12-02. Nėra byloje surinkta ir pateikta jokių objektyvių įrodymų dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, o kaltinamasis kategoriškai neigia tokią veiką padaręs.

Bausmių skyrimo motyvai.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad grąžino pagrobtą telefono aparatą D. A. ir taip atlygino padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų, nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs padaręs nusikalstamą veiką dėl telefono vagystės ir su nukentėjusiuoju susitaikęs, o dabar kaltės nepripažįsta. Nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką dėl S. P. vagytės 2011 m. spalio mėn. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S..

Kaltinamasis R. B. neteistas, dirba, turi legalias pajamas, baustas administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje.Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų .

Už kaltinamojo padarytas nusikalstama veikas yra numatytos sankcijos: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamajam viešieji darbai yra per daug švelni bausmė, kadangi praeityje jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamajam skirti baudą būtų per griežta bausmė, nes kaltinamasis nepateikė įrodymų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra gera. Bauda ir už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą yra pakankamai didelė ( iki 500 MGL), o baudos dydis nustatomas pagal BK 61 str. nuostatas, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi bausmės paskirtimi, baudos skyrimas, būtų aiškiai per griežta bausmė. Arešto bausmė būtų per griežta bausmė, kadangi ši bausmė yra atliekama realiai, jos vykdymas nėra atidedamas. Terminuota laisvės atėmimo bausmė neteistam asmeniui yra aiškiai per griežta bausmė.Vadovaujantis bausmės paskirtimi (BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.) . Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 str. nustatytas taisykles.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką dėl S. P. vagytės 2011 m. spalio mėn. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S..Kaltinamasis A. S. teistas, bet teistumas išnykęs, o baudžiamojo nusižengimo padarytas neužtraukia teistumo, dirba, neįrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 48), baustas administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni.

Kaltinamajam viešųjų darbų bausmė būtų aiškiai per švelni bausmė, atsižvelgiant į bausmės tikslus. Kaltinamasis praeityje jau buvo teistas ir paskirta bausme tinkamų išvadų nepadarė, kad nedarytų naujų, tyčinių nusikaltimų.Kaltinamajam skirti baudą, areštą ar terminuotą laisvės atėmimo bausmę būtų aiškiai per griežta bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnyba yra pareiškusi 279.48 Lt civilinį ieškinį ( t.1, b.l. 73) dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo. Žala skaičiuojama vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 nustatyta „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos atlyginimo tvarka“.

Kaltinamasis R. B. neginčija šios padarytos žalos, o kaltinamasis A. S. šios žalos nepripažįsta.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ). Turtinė žala, padaryta aplinkai, įrodyta byloje surinktais įrodymais, o jos dydis paskaičiuotas laikantis LR Vyriausybės nustatytos tvarkos.

Kaltė įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais, todėl žala priteistina iš kaltinamųjų, jį pripažinus kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusioji S. P. yra pareiškusi 1136.50 Lt civilinį ieškinį.

Kaltinamasis R. B. neginčija šios padarytos žalos, o kaltinamasis A. S. šios žalos nepripažįsta.

Ieškinys tenkintinas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ). Turtinė žala, padaryta aplinkai, įrodyta byloje surinktais įrodymais, o jos dydis paskaičiuotas laikantis LR Vyriausybės nustatytos tvarkos.

Ieškovė nereiškia neturtinės žalos atlyginimo. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusiojos protokolais pareiškimais dėl žalos padarymo, įvykio vietos apžiūros protokolais, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros paskaičiavimu dėl žalos, viešojo registro duomenimis apie nuosavybės teisių įregistravimą, žemės sklypo planais, kur buvo iškirsti medžiai, VĮ Varėnos miškų urėdijos duomenimis apie medienos kainą.

Paskirtos kardomosios priemonės taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamiesiems nebuvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302, 303 str. 1, 2 , 5 d.2 p., 304 - 308 str., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti bausmes :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl D. A. telefono vagystės) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl S. P. medienos vagystės 2011-10-16-21) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl S. P. medienos vagystės 2011-12-21) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, paskiriant teismo draudimą bendrauti su A. S., gim. 1987 m. ir įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt šešis litus penkiasdešimt centų ( 1136.50 Lt) per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl S. P. medienos vagystės 2011-10-16-21) ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, paskiriant teismo draudimą bendrauti su R. B., gim. 1992 m., įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-05-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatliktos bausmės dalimi – bauda ir skirti subendrintą galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams su 25 MGL (3250 Lt) bauda, paskiriant teismo draudimą bendrauti su R. B., gim. 1992 m., įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

A. S. privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pagal įsiteisėjusį 2011-05-04 nuosprendį, nenustatant naujo termino baudai sumokėti.

Išteisinti A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. ( dėl S. P. medienos vagystės 2011-12-02), neįrodžius, kad A. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti solidariai iš R. B., A. S. civilinei ieškovei S. P. septynis šimtus dvidešimt septynis litus šešiasdešimt centų ( 727.60 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. B. civilinei ieškovei S. P. šešis šimtus aštuonis litus devyniasdešimt centų ( 608.90 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. B. civiliniam ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai vieną šimtą trisdešimt tris litus devyniasdešimt šešis centus ( 133.96 Lt) dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo.

Priteisti solidariai iš R. B., A. S. civiliniam ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus penkiasdešimt du centus (145.52 Lt) dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kartono lapus, dvi lentas, saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK ( 2012-05-09 kvitas serija BBB Nr.051287), sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .