- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2-309-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00873-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- AAS BTA Baltic Insurance Company, Lietuvos Respublikoje, AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“
- Advokatai
- Robertas Banevičius, Martynas Stankevičius
dalyvaujant ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gargždų būstas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AAS BTA Baltic Insurance Company, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje (toliau – ieškovė ar draudikas), kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ (toliau – atsakovė ar draudėjas) ieškovės naudai 312,91 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad ieškovė Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su A. L. (toliau žalą patyręs asmuo) sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyventojų turto draudimo sutartis) ir apdraudė turtą, (duomenys neskelbtini). 2022-02-25 buvo gautas pranešimas, kad 2022-02-17 (duomenys neskelbtini), buvo užlietas apdraustasis turtas dėl per namo sieną prasiveržusio vandens. 2022-02-25 surašytas defektų aktas, apžiūros metu nustatyta, kad apgadintos sienos, lubos, angokraščiai. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra administruojamas uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“. Ieškovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 312,91 Eur draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui už apgadintą apdraustą turtą, todėl prašo priteisti žalos atlyginimą iš už įvykį atsakingo asmens, t. y. iš UAB „Gargždų būstas“.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Gargždų būstas“ byloje 2022 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pripažino, jog ji ginčo laikotarpiu administravo daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2019 m. rugsėjo mėn. buvo atliktas daugiabučio namo, stogo atnaujinimo šiltinimo darbai. 2021-08-18 iš ginčo buto savininko buvo gautas pranešimas, kad bėga vanduo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-18 atsakovė apžiūrėjo pastatą, surašė defektinį aktą. 2021-09-02 buvo atlikti laukinių sienų siūlių hermetizavimo darbai bei surašytas atliktų darbų aktas. 2021-09-24 iš namo gyventojų buvo gautas pranešimas, kad vanduo vėl bėga po stipraus lietaus per sieną į butą. 2021-10-05 atsakovė atliko statybos rangos darbus, visa siena virš virtuvinio lango buvo nudažyta taip, kad namo blokas neįgertų vandens. 2022-02-17 vėl buvo gautas pranešimas iš gyventojų, kad virtuvėje, drėksta virš lango. Atsakovė nedelsiant atvyko ir apžiūrėjo sienas bei stogą, taip pat buvo apžiūrėtas ketvirtas ir penktas aukštai. Atlikus apžiūrą, buvo nuspręsta užtepti hermetiku visuose įtartinose vietose, kur galėtų pratekėti vanduo. Atsakovė pažymėjo, jog ji kaip gyvenamojo namo administratorė, pagal įstatymų nustatytus reikalavimus stebėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), techninę būklę, bei visuomet reagavo bei nedelsiant šalino galimus defektus, t. y. pasinaudojant auto bokšteliu buvo apžiūrėtos išorinės lauko sienos, išorinės blokų siūlės, langų angokraščiai ir kitos aktualios vietos, o taip pat buvo užlipta ir ant stogo, kur apžiūrėtas parapetas ir stogo danga. Mano, jog ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovė teisės aktų nustatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai būtų vykdžiusi netinkamai.
Ieškovė nesutikdama su atsiliepimu į ieškinį pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai atliko administratoriaus pareigas bei atliko visus reikiamus veiksmus, siekiant išvengti žalos. Priešingai, atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad apie statinio trūkumus buvo žinoma, tačiau atsakovė, prisiimdama visą su tuo susijusią riziką, neatliko tinkamų remonto darbų, siekiant užkirsti kelią žalos kilimui. Vandens užpylimo aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tinkamai neatliko savo kaip administratoriaus pareigų prižiūrėti namo konstrukcijas ir atlikti reikiamus remonto darbus.
Atsakovė nesutikdama su ieškovės pozicija pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ginčo būstas, yra senas, tačiau šio daugiabučio pastato gyventojai niekada neišreiškė noro atlikti viso pastato renovacijos, kurios metu būtų atliktas ir daugiabučio namo sienų apšildymas, tokiu būdu vandens pratekėjimo tikimybė dėl atliktų sienų renovacijos darbų būtų visiškai minimali ar neįmanoma, tačiau, neatsižvelgiant į tai, 2018-07-10 butų savininkų susirinkimas susimažino privalomąjį kaupimą iki minimumo bei buvo nuspręsta nebekaupti kitiems remonto darbams, o tik nenumatytiems remonto darbams.
Šalies argumentai
Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje ir dublike nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės, sumokėtas ieškovės išlaidas buto savininkui dėl patirtos žalos Gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu. Pažymėjo, jog atsakovė iki 2023-11-22 teismo posėdžio neigė savo civilinę atsakomybę dėl ginčo buto savininkams kilusios žalos. Ieškovei nesuprantami atsakovės argumentai apie atsakovės nurodytą nežinojimą, kad įstatymas bendrojo naudojimo objektų administratorių įpareigoja draustis civilinės atsakomybės draudimu už fiziniams ir juridiniams asmenims padarytą žalą. Bei nežinojimą, jog atsakovė buvo įvykdžiusi šį imperatyvų įstatymo įpareigojimą. Pažymėjo, jog atsakovė neaktyvavo civilinės atsakomybės draudimo sutarties vykdymo, iki pat 2023 kovo 28 d., tai yra draudėjas kreipėsi į draudiką jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Nesuprantamas atsakovės ir tolesnis elgesys, jog po kreipimosi dėl draudimo sutarties aktyvavimo, atsakovė apskundė priimtą teismo sprendimą ginčydama šioje byloje savo civilinę atsakomybę dėl buto savininkui padarytos žalos. Dėl šių atsakovės veiksmų ieškovė suspendavo draudimo bylos administravimą iki teismas priims galutinį sprendimą šioje byloje ir nuspręs dėl atsakovės civilinės atsakomybės buto savininkui. Ieškovės atstovas mano, jog visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos privalo būti priteistas iš atsakovės, nes atsakovė pati sąmoningai prisiėmė visą riziką dėl pasirinkto ginčo sprendimo būdo.
2023 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžių metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesąžiningai, nuslėpdama nuo atsakovės faktą, jog atsakovė savo civilinę atsakomybę prieš administruojamo namo gyventojus yra apsidraudusi ieškovės kompanijoje. Nurodė, kad sutinka pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį ieškovei sumokėti sutartyje numatytą 150 Eur besąlyginę išskaitą. Sutinka su šia 150 Eur ieškinio priteisimo dalimi. Kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė pagal tarp šalių sudarytą civilinės atsakomybės draudimo sutartį yra įsipareigojimui atlyginti už atsakovę administruojamo namo gyventojams dėl atsakovės kaltės kilusią žalą. Prašo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų reikalavimų apimtis. Patvirtino, jog pripažįsta atsakovės atsakomybę dėl buto savininkui kilusios žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, jog tarp ieškovės ir A. L. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės bendrovėje apdraudžiant A. L. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas Gyventojų turto draudimo liudijimas / polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas draudėjui A. L., draudimo vieta (duomenys neskelbtini), draudimo objektas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo variantas: „apsauga maksimum, visų rizikų draudimas“. Taip pat ieškovė pateikė išrašą iš Nekilnojamojoje turto registro duomenų bazės, iš kurio matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. L. nuo 2011-10-28. Šio buto draudėjas 2022-02-25 pranešė ieškovei, kad 2022-02-17 pro namo sienų konstrukcijas prasiskverbusiu vandeniu buvo užlietas jam nuosavybės teise priklausantis ir ieškovės bendrovėje apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), padaryta žala buto luboms ir sienoms. 2022-02-25 defektų aktu buvo nustatyta, kad per blokinio namo fasado sieną užlietos draudėjo patalpos, užfiksuotos dėmėtos lubos, sienos, angokraščiai. Defektų akto priede Nr. 1 nurodoma, kad žala nustatyta patalpose 53-1,53-3 (viena erdvė), dėmėtos dažytos mūro sienos pažeistas plotas 1 m², rekomenduojamas remontuoti plotas 13,03 m², mūro siena tapetuota (nubėgimai, atšokę), pažeistas plotas 1,2 m², rekomenduojama remontuoti 2,37 m², dėmėti dažyti angokraščiai, pažeistas plotas 0,54 m², rekomenduojama remontuoti 0,54 m². 2022-02-25 apskaičiuotas nuostolis tiesioginei išmokai pagal „Sistela“ rekomendacijas. Lubų dažymas: remonto kiekis 13,03 m², vnt. kaina 20,40 Eur, suma (darbai + medžiagos) 265,81 Eur. Sienų dažymas, vnt. kaina 17,00 Eur, remonto kiekis 0,54 m², suma (darbai + medžiagos) 9,18 Eur. Sienų apmušalų pakeitimas, vnt. kaina 16,00 Eur, remonto kiekis 2,37 m², suma (darbai + medžiagos) 37,92 Eur. Draudimo išmoka 312,91 Eur. Ieškovė išmokėjo 312,91 Eur draudimo išmoką draudėjo patirtai žalai atlyginti.
2023 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinį tenkino visiškai. 2023 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas, šioje civilinėje byloje, pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ,,Byloje nėra pateikta šalių sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas neturi galimybės nustatyti, kokiomis sąlygomis ir kokios apimties draudimu savo civilinę atsakomybę už fiziniams ir juridiniams asmenims padarytą žalą vykdant administravimo funkcijas apsidraudė atsakovė ir kokią reikšmę šis draudimas turi nagrinėjamo ginčo atveju, t. y. atsakovės atsakomybės už ieškovės patirtą žalą egzistavimui bei žalos dydžiui.“.
Pažymėtina, jog 2023 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas sprendime nurodė, jog į bylą trečiaisiais asmenimis nebuvo traukiami ginčo daugiabučio namo gyventojai, kadangi atsakovės atstovas teismui nurodė, jog tuo atveju, jeigu ieškinys būtų tenkintas, visas priteistas pinigines sumas atsakovė ieškovei dengtų iš savo lėšų, į gyventojus ši piniginė našta nebūtų nukreipta. Be to, atsakovė įvykdė teismo įpareigojimą ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentoje viešai išplatino informaciją apie nagrinėjamą bylą, buvo nurodyta, į ką galima kreiptis, siekiant susipažinti su procesiniais dokumentais. Nei į atsakovę, nei į teismą nė vienas daugiabučio namo gyventojas nesikreipė. Pažymėtina, jog 2023 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas, šioje civilinėje byloje, išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ apeliacinį skundą, kuriame nekonstatavo absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neįtrauktų į bylą asmenų.
Dėl ieškinio.
Šioje byloje, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu, buvo pripažintomis nustatytomis svarbiomis aplinkybėmis, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2021-05-13 iki 2022-05-12 buvo apsidraudusi savo civilinę atsakomybę (Bendrosios civilinės atsakomybės draudimas Liudijimas / polisas Nr. BCAD 052949) (toliau – Civilinės atsakomybės draudimo sutartis) už žalą padarytą atsakovei vykdant nekilnojamojo turto tvarkybą.
Pirmos instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo, teismo posėdyje 2023-11-22 atsakovė kardinaliai pakeitė savo gynybinę poziciją pripažindama, jog ji yra atsakinga už kilusią žalą buto savininkui. Pažymėtina, jog iki tol atsakovė teismui teiktuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose įrodinėjo, jog atsakovės veiksmai neįtakojo kilusių pasekmių (turto sugadinimo). Atsakovė įrodinėjo, jog namo gyventojai patys turėjo skirti didesnį finansavimą pastato priežiūrai siekdami išvengti kilusių pasekmių.
Byloje nustatyta, jog 2022 m. vasario 17 d. dėl stipraus lietaus buvo užlietas ieškovės apdraustas A. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. pro namo sienų konstrukcijas į butą prasiskverbė vanduo ir buvo padaryta žala buto luboms bei sienoms. Byloje nustatyta, jog vadovaujantis 2019-06-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-1145 dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, UAB „Gargždų būstas“ administravo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus, užtikrino jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
Pažymėtina, jog be atsakovės pripažinimo, jog dėl netinkamų atsakovės pareigų vykdymo kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratore, padarė žalą buto savininkui, byloje nustatyta, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), lietaus vanduo iki ginčo įvykio buvo prasiskverbęs dar du kartus, t. y. 2021-08-18 ir 2021-09-24. Iš atsakovės pateiktų defektinių aktų, atliktų darbų aktų matyti, jog atsakovė po užliejimų reaguodavo, imdavosi priemonių, kad lauko siena būtų sutvarkyta ir pro ją daugiau lietaus vanduo nesiskverbtų, tačiau akivaizdu, jog atsakovė nedėjo visų įmanomų, tinkamų ir pakankamų prevencinių priemonių daugiabučio gyvenamojo namo lauko sienai sutvarkyti, dėl to 2022-02-17 per netinkamai sutvarkytą, nesandarią lauko sienų konstrukciją pratekėjęs vanduo pakartotinai apgadino A. L. priklausantį butą ir padarė šiam asmeniui turtinės žalos.
Visos bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo draudėjo išmokėtos žalos dydžio.
Pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimo ieškinio pagrindas kildinamas iš subrogacijos teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis), bylos nagrinėjimo dalykas – reikalavimas priteisti draudiko išmokėtą draudimo išmoką, iš atsakingo dėl žalos padarymo asmens. Šie teisiniai santykiai kildinami iš Gyventojų turto draudimo sutarties.
2023 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas, šioje civilinėje byloje, nutartyje nurodė, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta šalių sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės nustatyti, kokiomis sąlygomis ir kokios apimties draudimu savo civilinę atsakomybę už fiziniams ir juridiniams asmenims padarytą žalą vykdant administravimo funkcijas apsidraudė atsakovė ir kokią reikšmę šis draudimas turi nagrinėjamo ginčo atveju, t. y. atsakovės atsakomybės už ieškovės patirtą žalą egzistavimui bei žalos dydžiui.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo, atsakovė neteikė savarankiškų reikalavimų dėl tarp šalių sudarytos Civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Nebuvo keliamo reikalavimo ginčo įvykį pripažinti draudžiamuoju, išmokėti draudimo išmokas ir k. t.
Ieškovės atstovas teismui nurodė, kad 2023 kovo 28 dieną į ieškovę (Draudiką), kreipėsi UAB ,,Gargždų būstas“ atstovai (Draudėjas), pateikdami neįsiteisėjusį šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, kuriuo buvo pripažinta atsakovės civilinė atsakomybė dėl buto savininkui padarytos žalos. Ieškovė teismo sprendimo pagrindu, 2023 kovo 31 dienos raštu, informavo UAB ,,Gargždų būstas“, kad įvykis neįsiteisėjusiu teismo sprendimo pagrindu buvo pripažintas draudžiamuoju, paaiškino dėl 162,91 euro įskaitymo, bei nurodė sumokėti sprendimu priteistas sumas į draudiko sąskaitą. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog 2023 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas šioje nagrinėjamoje civilinėje ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Ieškovės atstovas taip pat pažymėjo, jog atsakovė prašydama aktyvuoti sutartį, turėjo suvokti, kad ji tokiu būdu pripažįsta savo civilinę atsakomybę dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos.
Ieškovės atstovas pažymėjo, jog ieškovei buvo nesuprantamas atsakovės UAB ,,Gargždų būstas“ vėlesnis elgesys, teikiant apeliacinį skundą, kuriuo atsakovė ginčijo pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, įrodinėdama, jog atsakovei nekyla civilinė atsakomybė dėl buto savininkui padarytos žalos. Dėl šios priežasties ieškovė buvo priversta aktyvuotą sutartį suspenduoti (sustabdyti), ir buvo priversta laukti galutinio teismo sprendimo, kad būtų nustatyta, ar 2023 kovo 31 d. draudiko pripažinimas įvykio draudžiamuoju, yra pagrįstas.
Pažymėtina, jog atsakovė neskundė ieškovės sprendimo dėl ieškovės administruojamos bylos sustabdymo, ar pakartotinai nesikreipė į ieškovę dėl Civilinės atsakomybės draudimo sutarties aktyvavimo. Atsakovė iki šiol ieškovei nesumokėjo Civilinės atsakomybės draudimo sutartyje numatytos 150 Eur besąlyginės išskaitos.
Civilinės atsakomybės draudimo sutarties Specialiųjų sąlygų 2 p. numatyta, jog Draudimo objektas - draudėjui kylanti civilinė atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytą žalą. Civilinė atsakomybė - pareiga atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą, atsiradusią atlikus veiksmus (įskaitant neveikimą), kuriuos įstatymas draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. (2.2. p.).
Vertinant aukščiau nurodytą sutartinį reglamentavimą, konstatuotina, jog šalių sudaryta aukščiau nurodyta Civilinės atsakomybės draudimo sutartis galioja žalai atlyginti, kuri kildinama dėl atsakovės (draudėjos) veiksmų (neveikimo), kuriuos įstatymas draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažymėtina, jog ši sutartis negalioja ir Draudikui nekyla pareigą atlyginti tretiesiems asmenims padarytą žalą už draudėjo veiką, jei ši veika neužtraukia draudėjui civilinės atsakomybės.
Be to, sutarties įsigaliojimui būtinas draudėjo (atsakovės) oficialus kreipimasis į draudiką. Pažymėtina, jog Draudėjo diskrecijos teisė yra aktyvuoti Civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Tam, kad Draudėjas ar Apdraustasis įgytų teisę gauti draudimo išmoką atsitikus apdraustai rizikai, jis privalo: nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (jeigu šių taisyklių specialiosiose sąlygose nenurodyta kitaip) informuoti BTA apie įvykusį galimai draudžiamąjį įvykį šių taisyklių specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka. Jeigu Draudėjas ar Apdraustasis informuoja BTA apie atsitikusią apdraustą riziką pavėluotai, Draudėjas ar Apdraustasis privalo įrodyti, kad nebuvo įmanoma informuoti laiku (Bendrosios civilinės atsakomybės draudimas 8.1.1. p.).
Atsakovė gindamasi nuo ieškinio nurodė, jog jai apie šalių sudarytą Civilinės atsakomybės draudimo sutartį nebuvo žinoma nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nes tuo metu keitėsi įmonės vadovai.
Teismas pažymi, jog šalys yra juridiniai asmenys, veikiantys kaip profesionalai savo ūkinės veiklos srityje. Lietuvos Respublikos CK 4.84 straipsnio 6 dalyje imperatyviai numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorių civilinė atsakomybė už fiziniams ir juridiniams asmenims padarytą žalą, vykdant administravimo funkcijas, draudžiama civilinės atsakomybės draudimu. Ši imperatyvi teisės norma, numatanti atsakovei pareigą drausti savo civilinę atsakomybę, privalėjo atsakovei būti gerai žinoma, todėl atsakovės nurodyti argumentai dėl įstatymų nežinojimo, nelaikytini esminiais argumentais, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
Pažymėtina, jog šalių teisiniai santykiai pagal sudarytą Civilinės atsakomybės draudimo sutartį, gali būti sprendžiami ateityje. Kaip jau buvo minėta aukščiau atsakovė nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų dėl ieškovės (Draudiko) netinkamo Civilinės atsakomybės draudimo sutarties vykdymo ar įpareigojimo ieškove atlikti veiksmus.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 312,91 Eur žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis vis tiek gali būti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Vienas tokių taikomų būdų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas. Kaip matyti, ieškovė defektų akte išsamiai apskaičiavo reikalingų atlikti darbų, įsigyti medžiagų padarytiems nuostoliams ištaisyti sumą. Nors byloje nėra pateikta įrodymų, jog defektų akte nurodytos išlaidos buvo realiai patirtos (pvz. pirktų medžiagų apmokėjimo kvitai), tačiau jos yra realiai tikėtinos. Kiti byloje esantys įrodymai, tai, kad atsakovė taip pat apsilankiusi draudėjo bute nustatė, jog žala padaryta ir dėl to ėmėsi veiksmų (tvarkė pastato lauko sieną), patvirtina, jog žala buvo realiai patirta. Atsakovė žalos dydžio neginčijo, savo paskaičiavimų, paneigiančių apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą, neteikė.
Ieškovė, prašydama priteisti žalą, teigė, kad atsakovė, kaip namo administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas dėl daugiabučio namo lauko sienų konstrukcijų priežiūros, todėl turi atlyginti dėl namo sienų konstrukcijos trūkumų pakartotinai pratekėjusio vandens į nukentėjusio asmens butą padarytą žalą. Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ieškinys tenkintinas visiškai.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį (kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo) sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1000,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir šios ieškovės patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos 1020,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai 312,91 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų ir 91 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1020,00 Eur (vieno tūkstančio dvidešimties eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.