Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014-10-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. kaltindami ją tuo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko savavališki rekonstrukcijos darbai be statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo. K. K. inkriminuotas teisės pažeidimas, numatantis administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nustato administracinės teisenos ir bylos nagrinėjimo ribas, jo turinys turi atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole privalomai turi būti nurodoma protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės bei juridinis pažeidimo kvalifikavimas, kas yra pagrindas asmens teisei gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad K. K. kaltinama dėl savavališkų rekonstrukcijos darbų įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nėra nurodytas jai inkriminuoto pažeidimo laikas, kas privalomai reikalaujama remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. nuostatomis. Pažeidimo padarymo laikas, o esant trunkamam teisės pažeidimui - jo paaiškėjimo diena, yra aktualus ir reikšmingas skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminą, apibrėžtą administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje.

K. K. kaltinama tuo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo vykdomi savavališki rekonstrukcijos darbai, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole nėra detalizuoti, nėra nurodyti. Lietuvos Respublikos 1996 m. kovo 19 d. statybos įstatyme (Nr. I-1240) apibrėžta statinio rekonstravimo sąvoka, kuri įvardijama kaip statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nenurodoma, kokie neteisėti rekonstrukcijos darbai buvo užfiksuoti, kokio tikslo buvo siekiama, kaip šie darbai keitė statinio konstrukcijas ar matmenis. Šios objektyvios aplinkybės reikšmingos nagrinėjant bylą ir yra pagrindas pažeidimo turinio ribų nustatymui.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. inkriminuotas teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 7 d. Joje numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Surašytame protokole nė vienas iš įstatyme numatytų kvalifikuojančių požymių nėra nurodytas, dėl ko nėra aiškus tikslus kaltinimo turinys. Byloje neegzistuoja jokie duomenys, kurių pagrindu būtų galima statinį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priskirti kažkuriai iš įstatyme nurodytų vietų.

Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo apskritai nėra aišku, kodėl pažeidimo padarymu kaltinama būtent K. K.. Duomenų apie tai, kad ji savarankiškai vykdė rekonstrukcijos darbus ar juos užsakė - nėra. Iš bylos medžiagos galima spėti, kad minėtas asmuo patrauktas atsakomybėn dėl to, kad rekonstruojamą statinį valdo nuosavybes teise, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra (nepridėti turto registro centro išrašai apie nekilnojamo turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius). Be to, tokiu atveju neaišku, ar neegzistuoja kitų turto bendrasavininkių, kodėl atsakomybėn jie nėra patraukti (K. K. kaip turto bendrasavininkį ant 2014-04-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto įvardina A. (pavardė neįskaitoma).

K. K. dėl jai inkriminuoto pažeidimo nurodė, kad įvykio vietoje buvo vykdomi archeologiniai kasinėjimai ir tyrimo darbai, kuriems vadovavo archeologas E. B.. Ši kaltinamo asmens versija nebuvo tirta, minėtas asmuo byloje nebuvo apklaustas, K. K. nurodytos teikiamos tarpinės kasinėjimų ataskaitos valstybės institucijoms nepareikalautos, dėl jų tyrimą atlikusi institucija objektyvios tikrovės faktų nenustatinėjo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas užfiksuotas galimai tiriant gautą skundą, dėl kurio buvo surašytas 2014-04-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas, kuriame konstatuojama, kad skundas pagrįstas – skunde nurodyti galimi pažeidimai patikrinimo metu nustatyti (duomenų apie statinio statybą IV d. 1 p.). Tuo tarpu dėl nežinomų priežasčių nei minimas skundas, nei jo kopija prie bylos medžiagos nėra pridėti.

Minėti trūkumai pažeidžia K. K. teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, taip pat šalina galimybę teismui racionaliai ir teisingai išnagrinėti bylą, dėl ko bylą trūkumų pašalinimui ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui teismas priverstas perduoti protokolą surašyti teisę turinčiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienios, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl nustatytų trūkumų reikalinga atlikti eilę veiksmų, tam reikalingas papildomas laikas, dėl objektyvių priežasčių ir negalėjimo bylos išnagrinėti numatytu terminu -nuobaudos skyrimo ir bylos nagrinėjimo laikas pratęstinas iki vienerių metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 280 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 7 d., perduoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Pratęsti šio proceso administracinės teisenos ir nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-04-15.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.