Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

( toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. kovo 23 d., apie 04 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai alkoholio matavimo prietaisu „D. A. 7510", Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, nustatė 1,92 promilės neblaivumą.

Kaltinamoji A. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad serga depresija, lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus. Tą dieną pas draugę išgėrė alkoholio, nes buvo susijaudinusi dėl to, kad išsiskyrė su draugu. Tada važiavo namo su iš draugės paskolintu automobiliu ir sustabdė policija. Gailisi dėl savo elgesio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant tetą V. O..

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmens kaltė nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu).

2025-03-23 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2025-03-23, 04 val. 25 min., Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, kad į greito maisto restoraną „McDonalds“, esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 2025-03-23, 04 val. 43 min., buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas, antru patikrinimu 2025-03-23, 05 val. 07 min., buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas (b. l. 6-9).

2025-03-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime išdėstytos analogiškos aplinkybės, kaip ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( b. l. 10–11).

2025-03-23 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025-03-23 A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba. A. K. alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 2025-03-23, 04 val. 43 min., nustatytas 1,98 promilės girtumas, antru patikrinimu, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025-03-23, 05 val. 07 min., nustatytas 1,92 promilės girtumas. A. K. atsisakė pasirašyti aktą ( b. l. 31 ).

Alkoholio tikrino istorijos išraše užfiksuota, kad 2025-03-23, 04.43 val., A. K. nustatytas 1,98 promilės girtumas (eilės Nr. 1158). Alkotesteris „D. A. 7510 ARPK-0184“. 2025-03-23, 05-07 val., A. K. nustatytas 1,92 promilės girtumas (eilės Nr. 1161). Alkotesteris „D. A. 7510 ARPK-0184“ ( b. l. 32–33).

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. k0235157 kopijos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra G. O., savininkas UAB „GO4RENT“ ( b. l. 35 ).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio „BMW A. T. Aut.“ (pagaminimo metai 2015 ) kaina be PVM 7 852, 60 Eur ( b. l. 38 ).

Iš A. K. pateikto 2025-04-02 prašymo priedų kopijų matyti, kad automobilis pirktas 2024-11-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Automobilis "BMW", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas G. O., automobilio savininkas (pirkėjas) UAB „Go4Rent“, kaina be PVM 11 200 Eur ( b. l. 98–109 )

Iš 2025-03-26 Medicininio pažymėjimo Nr. MP25-200 matyti, kad A. K. M. P. sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių ligų registre nuo 2023 m., diagnozė F33.1 Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas ( b. l. 49 ).

2025-03-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2025 pažymėta, kad A. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b. l. 53–54).

Teismui pateikti duomenys, jog V. O., (duomenys neskelbtini), yra neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė. Kaltinamoji augina tris mažamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ( b. l. 82–84 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad A. K. 2025 m. kovo 23 d., apie 04 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) tyčia, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau kaip 1, 51 promilių neblaivumas ( policijos pareigūnai antru tikrinimu nustatė 1, 92 promilių neblaivumą ).

Asmuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltę neabejotinai patvirtina kaltinamosios paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai nei duomenys apie neblaivumo nustatymo eigą ir rezultatus.

Skirdamas bausmę arba spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nors yra netekėjusi, tačiau viena augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus ( b. l. 82–84 ). Kaltinamoji nedirba, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji 2025 m. gegužės 5 d. sudarė profesinio mokymo sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl individualios priežiūros darbuotojo modulinės profesinio mokymo programos išklausymo.

Laidavimo institutas, numatytas BK 40 straipsnyje gali būti taikomas, jei yra formalios sąlygos numatytos minėto straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

A. K. asmenybė atitinka formaliąsias sąlygas, numatytas BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. asmuo pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Tokią išvadą teismas daro, nes kaltinamoji anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, praeityje užfiksuotas tik vienas padarytas nešiurkštus administracinis nusižengimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurių galiojimas seniai pasibaigęs ( už naudojimąsi saugos diržais ).

Spręsdamas klausimą ar norinti būti laiduotoj V. O. yra verta teismo pasitikėjimo asmuo, teismas įvertina laiduotojo asmenines savybes, ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Bylos duomenimis, kaltinamoji ir galima laiduotoja yra seniai pažįstamos, sieja artimi šeiminiai ryšiai. Pasak jų, abi nuolat bendrauja, palaiko gerus draugiškus santykius, dalinasi gyvenimiška patirtimi. Abu aptarė atsitikusį įvykį, dėl ko tiek kaltinamoji, tiek laiduotoja garantuoja, kad toks neatsakingas, neapgalvotas ir neteisėtas A. K. elgesys buvo atsitiktinis ir pavienis faktas jos gyvenime, jog ateityje tai nepasikartos, už ką V. O. laiduoja.

Bylos duomenimis, nei kaltinamoji, nei laiduotoja anksčiau nebuvo teisti, bausti už vairavimą, esant neblaiviam.

Teismas sprendžia, jog yra visi formalūs ir materialūs pagrindai kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį V. O. atsakomybei minimaliam vienerių metų laikotarpiui, be užstato, teismo vertinimu, asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kuris turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galės daryti jam teigiamą įtaką.

A. K. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, minėto automobilio savininkas yra UAB „GO4RENT“, o valdytojas laiduotoja G. O. (b. l. 35), kuri nežinojo, kad kaltinamoji vairuos neblaivi. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ), o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. K. išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 7852, 60 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 53, kaina be PVM ).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių terminui ( galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduoti ją 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš A. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 7 852, 60 Eur ( septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du Eur ir šešiasdešimt ct. ).

Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.