Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios V. T. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties, kuria nuteistajai V. T. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir nutarta vykdyti Kauno apygardos teismo 2010-06-21 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuteista Kauno apygardos teismo 2010-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 metų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartimi V. T. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, įpareigojant ją pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti alkoholio. 2013-10-11 V. T. įtraukta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus duomenų registrą (iš pataisos įstaigos paleista 2013-10-08). Nuo 2013-12-16 probuojamosios priežiūrą vykdo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. savivaldybės teritorijoje). V. T. 2013-10-11 pasirašytinai, išsamiai supažindinta su pasekmėmis darant administracinius teisės pažeidimus, už teismo pareigų nevykdymą, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) savo teikime nurodė, kad nuteistoji V. T. vengia vykdyti probacijos sąlygas, nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti alkoholio. 2014-05-17 20 val. 44 min. V. T. gyvenamojoje vietoje, ji rasta neblaivi, nustatytas 1.85 prom. girtumas. 2014-07-21 fiksuotas dar vienas teismo paskirto įpareigojimo, nevartoti alkoholio, pažeidimas, jai vėl buvo nustatytas 1.85 prom. girtumas. Taip pat 2014-09-08 23 val. 25 min. apsilankius prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje, V. T. nustatytas 0.10 prom. girtumas. V. T. taip pat bausta administracine tvarka 2014-09-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., paskirta 100 Lt bauda, 2014-10-01 pagal ATPK 205 str.1d. paskirtas įspėjimas. Probacijos tarnyba teikimu siūlė panaikinti lygtinį atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją V. T. atlikti neatliktos bausmės dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi nuteistajai V. T. panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir ji pasiųsta vykdyti likusios neatliktos bausmės dalies.

Nuteistoji V. T. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde nuteistoji nurodo, kad teismas pilnai neištyrė aplinkybių susijusių su 2014-09-08 probacijos tarnybos užfiksuotu alkoholio vartojimu. Pažymi, jog ji paaiškino, kad alkoholio minėtą dieną nevartojo, o vartojo tik širdies veiklą raminančius vaistus. Nuteistoji teigia, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė neteisingą informaciją dėl jos girtavimo ir nepilnamečių kaimynų vaikų gąsdinimo. V. T. nurodė, jog lango stiklo išdaužymu vaikų gąsdinti nesiruošė ir nenorėjo, kadangi stiklą išdaužė netyčia, apie tai paaiškino policijos pareigūnams, atlygino žalą.

V. T. įsitikinimu, teismas visiškai neatsižvelgė į jos teisme duotus išsamius parodymus ir paaiškinimus, mano, kad jos atžvilgiu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog ji nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų. Nuteistoji pažymi, kad gali gyventi neizoliuota nuo visuomenės ir nevartoti alkoholio, tai įrodė, kadangi po lygtinio paleidimo į laisvę užsiregistravo darbo biržoje, pakeitusi gyvenamąją vietą pranešė probacijos skyriui, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuomojasi dalį namo Kybartuose, visą laiką gerai sutarė su aplinkiniais, nuolat dirbo pačios susirastus darbus pas ūkininkus, padėdavo sezoniniuose darbuose. Teigia, kad Probacijos tarnyba, Vaiko teisių apsaugos skyrius vertindamas jos elgesį daugiausia rėmėsi anoniminiais pranešimais ir skambučiais, ir jų tinkamai neištyrė, o teismas priimdamas nutartį pasiųsti ją vykdyti likusios neatliktos bausmės nepilnai, nevisapusiškai, neobjektyviai vertino įrodymus ir padarė esmines įrodymų vertinimo klaidas.

Atsiliepimų į nuteistosios V. T. skundą negauta.

Nuteistosios V. T. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti paskirtą ar likusią laisvės atėmimo bausmę.

Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistoji V. T. per kontroliavimo laikotarpį, žinodama apie teismo jai paskirtus įpareigojimus, nevykdė teismo įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti alkoholio t.y. 2014-05-17 20.44 val. V. T. nustatytas 1,85 promilių girtumas, 2014-07-21 19.22 val. V. T. nustatytas 1,85 promilių girtumas, 2014-09-08 23.25 val. V. T. nustatytas 0,1 promilės girtumas bei du kartus buvo bausta administracinėmis nuobaudomis. Darbo biržoje nuteistoji užsiregistravusi nuo 2013-10-11. Ūkininkas R. M. ir V. T. 2014-03-31 sudarė terminuotą darbo sutartį laikotarpiui nuo 2014-04-01 iki 2014-06-01. Marijampolės teritorinės darbo biržos Vilkaviškio skyriaus 2014-09-10 pažymoje Nr.P39-2014-207 nurodyta, kad V. T. 2014-09-01 atsisakė siūlomo darbo. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-15 informacijoje Nr.VT-14-1262 nurodė, kad neblaivi V. T. dažnai lankosi E. K. namuose, yra du kartus išmušusi E. K. namo virtuvės ir priebučio langų stiklus, savo elgesiu gąsdina vaikus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistosios elgesys neįrodė, kad yra pasitaisiusi ir gali gyventi neizoliuota nuo visuomenės, todėl priėmė sprendimą V. T. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies.

Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog tais atvejais, kai probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Kaip matyti iš bylos duomenų, Panevėžio miesto apylinkės teismas lygtinai paleisdamas iš pataisos įstaigos V. T. nustatė įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti alkoholio. V. T. vykdydama teismo įpareigojimą darbo biržoje užsiregistravo, pati intensyviai ieškojo darbo, dirbo pas ūkininkus sezoninius darbus, su ūkininku R. M. 2014-03-31 sudarė terminuotą darbo sutartį laikotarpiui nuo 2014-04-01 iki 2014-06-01. Kaip matyti iš pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos apie asmens darbinę veiklą (b. l. 55) V. T. nuo 2014-09-22 dirba žemės ūkio kooperatyve „duomenys neskelbtini“. V. T. priežiūros metu išklausė elgesį keičiančią programą (Elgesys-pokalbis- pasikeitimas), ji nuolat buvo motyvuojama vykdyti probacijos sąlygas, tačiau nuteistoji nesiėmė konkrečių priemonių, kad nevartotų alkoholio, nepradėjo lankyti AA (anoniminių alkoholikų) grupės užsiėmimų.

Tiek savo apeliaciniame skunde, tiek apklausiama teismo posėdyje V. T. sutiko su tuo, kad pažeidė nustatytą teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio ir du kartus buvo užfiksuota apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau nesutinka su 2014-09-08 Probacijos tarnybos užfiksuotu apsvaigimo nuo alkoholio faktu, kadangi tą dieną alkoholio nevartojo, o gėrė tik širdies veiklą raminančius vaistus. Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose neturėjo galimybės dalyvauti, kadangi į namus po darbo grįžta tik 20 val. vakare, o užsiėmimai vyksta nuo 19 val. Bando pati kovoti su savimi, nepasiduoti kitų įtakai ir stengtis susivaldyti. Taip pat nurodė, jog buvo nubausta administracine tvarka už stiklo išdaužymą, tačiau teigė, jog stiklą išdaužė netyčia, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino – stiklą įstatė, paskirtos 100 Lt baudos nesumokėjo, nes dar neturi pinigų. Pasienio ruožą kirto, nes ją užpuolė trys vyrai, todėl bėgo nuo jų kur papuolė, o ryte buvo sulaikyta pasieniečių, vėliau nubausta administracine tvarka.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog nors nuteistosios V. T. kontroliavimo laikotarpiu Probacijos tarnyba tris kartus užfiksavo nuteistąją esant neblaivia, nuteistoji du kartus bausta administracine tvarka, tačiau atsižvelgtina į tai, jog padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra mažareikšmiai, 2014-09-08 Probacijos tarnybos užfiksuotas nuteistosios apsvaigimas nuo alkoholio labai nežymus (0,1 promilės), nuteistoji dirba, gailisi dėl padarytų pažeidimų, žada laikytis įstatymų ir teismo įpareigojimų. Todėl atsižvelgiant į probacijos tikslus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistajai V. T. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o Probacijos tarnybai siūlytina svarstyti klausimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų V. T. paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios V. T. skundą tenkinti. Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.