Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Perluva“ ieškinį atsakovei J. Ž. dėl piniginių sumų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Perluva“ LR CK 6.60, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260 str. pagrindais prašo priteisti iš atsakovės J. Ž. 3 236 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2009-01-30 nutartimi Panevėžio apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą. Įmonės administratoriumi paskirtas L. P.. Teismas nustatė bendrovės administracijos vadovui – J. Ž. 5 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis. J. Ž. nevykdant teismo įpareigojimo, 2009-03-17 ieškovas kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu skirti baudą už dokumentų ir turto neperdavimą. Dalis dokumentų buvo perduoti, o turtas iki šiol neperduotas. Taigi, atsakovė turto neperdavė, neišsaugojo, todėl bendrovei privalo atlyginti prarasto turto vertę, kurią ieškovas nustatė pagal bendrovėje apskaitytą ilgalaikio turto apskaitoje nustatytą turto likutinę vertę.

Atsakovė J. Ž. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą ir jam pasibaigus per protingą terminą nepateikė. Ieškinys ir jo priedai atsakovei įteikti 2009-05-20.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei J. Ž. buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo ieškinio įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį (b. l. 17, 18). Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti 2009-05-20, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per pranešime nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus teismui nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti neprašė, todėl, esant ieškinyje bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės „Perluva“ prašymui (b. l. 3-4), priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti, Panevėžio apygardos teismo 2009-01-30 nutartimi UAB „Perluva“ iškelta bankroto byla. Nutartis yra įsiteisėjusi. BUAB „Perluva“ administratorius L. P. ieškinyje nurodė, kad atsakovė, kaip iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvusi bendrovės vadovė, nevykdė teismo įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, t. y. prarado ir bendrovei neperdavė turto už 3 236 Lt. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodyta, kad teismas nustato neilgesnį kaip 15 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad BUAB „Perluva“ administratorius L. P. 2009-02-25 kreipėsi į atsakovę, prašydamas įvykdyti 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutartį ir perduoti jam bendrovės turtą bei dokumentus (b. l. 6). Dėl teismo įpareigojimų nevykdymo bendrovės administratorius kreipėsi į teismą su prašymu skirti atsakovei baudą (b. l. 7). Atsakovė J. Ž. bendrovei turto iki šiol neperdavė.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas LR CK 6.60, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260 str., LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. pagrindais. Iš atsakovės CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. pagrindais į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos (10,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 97,00 Lt žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Perluva“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 236 Lt (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis litus) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Perluva“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai ir 107,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovė J. Ž., dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šį teismo sprendimą už akių bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Perluva“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui.