Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje R. J. įmonėje montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 metams terminuoto laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-10-06 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 189 str. 1 d., 2 metams ir 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2008-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d., 40 parų arešto; 2009-05-12 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 4 metams ir 4 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 paroms arešto; 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 paroms arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016-04-16, apie 22.38 val., viešoje vietoje - gatvėje, esančioje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), įgijęs nukentėjusiojo K. M. pasitikėjimą atvirai pagrobė svetimą, K. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „PRESTIGIO 5550 Duo“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 159,99 eurų vertės su „Labas“ SIM kortele, 2 eurų vertės, bei atminties kortele, 15 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam K. M. 176,99 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jis tikslios įvykio datos nepamena, bet buvo vakaras. Prekybos centro „Saulės miestas“ kavinėje jis pastebėjo, kaip apsaugos darbuotojai padėjo iš kavinės išeiti neblaiviam žmogui. Jis pasisiūlė padėti tam žmogui nueiti iki autobusų stotelės. Nuėjo iki stotelės. Tas žmogus pasakė, kad jam reikia sulaukti 21 autobuso. Kai atvažiavo 21 autobusas, jis tam žmogui pasakė, kad gali jį palydėti iki namų. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į Ginkūnus. Už parduotuvės „Maxima“ praėjus pro kelis namus jis to žmogaus paprašė, kad duotų jam savo telefoną, nes norėjo paskambinti, o jo telefonas buvo išsikrovęs. Tas žmogus juo pasitikėjo ir jam davė savo telefoną. Jis surinko telefono numerį ir bekalbėdamas pagalvojo, kad žmogus yra neblaivus, tai gal neatsimins, kad davė M. D. telefoną, todėl ir nuėjo su visu telefonu. Paėmęs tą telefoną M. D. grįžo namo. Sekančią dieną užstatė tą telefoną lombarde, nes jam reikėjo pinigų maistui. Telefoną lombarde užstatė jo pažįstamas M. B., nes jis tuo metu neturėjo asmens dokumento. Už telefoną gavo 50 eurų. Vėliau telefoną atsiėmė iš lombardo. Telefono ekranas buvo pažeistas, todėl pridavė telefoną antrą kartą į lombardą, gavo 10 eurų. Šiuo metu tas telefonas galbūt jau yra parduotas. Pripažįsta nukentėjusiojo 176,99 eurų civilinį ieškinį. Jis gražins nukentėjusiajam atminties kortelę ir pažada jam atlyginti žalą už telefoną. Jis šiuo metu dirba, jo darbas susijęs su komandiruotėmis. Galėtų kitą savaitę atlyginti žalą nukentėjusiajam ir sumokėti visą sumą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Iš 2016-04-17 K. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-04-17, apie 22.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo paprašė, kad nukentėjusysis duotų telefoną paskambinti, o padavus telefoną, jis pabėgo. Jam padaryta 197 eurų turtinė žala. Turtas draustas nebuvo. Civilinį ieškinį pareikš vėliau. Daugiau apie minėtą įvykį papasakoti negali. Prašo policijos surasti asmenį, kuris apgaulės būdu pagrobė iš jo telefoną (b. l. 5).

Iš 2016-04-17 K. M. apklausos matyti, kad 2016-04-16, apie 22.20 val., prie prekybos centro „Saulės miestas“ jis įsėdo į 21 maršruto autobusą, kuris važiavo į Ginkūnų kaimą. Tuo metu jis buvo neblaivus. Minėtame autobuse jis pradėjo bendrauti su nepažįstamu asmeniu. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galva kirpta plikai. Ką vyriškis vilkėjo nurodyti negali, tačiau vyriškį atpažintų. Vyriškis su juo važiavo iki Ginkūnų kaimo. Abu išlipo iš autobuso ir tada vyriškis paprašė jo, kad duotų telefoną, nes jam reikėjo kažkur paskambinti. Jis padavė savo telefoną Prestigio. Vyriškis surinko kažkokį telefono numerį ir pradėjo bėgti su nukentėjusiojo telefonu. Jis vyriškio nesivijo. Po įvykio parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. 2016-04-17 prabudęs savo striukės kišenėje rado popierėlį su tekstu. Ant popieriaus lapo buvo užrašyta – A. M., tel. nr. (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad minėtą lapelį jam galėjo parašyti nepažįstamas vyriškis, kurį buvo sutikęs autobuse. Jis paskambino rastu numeriu, tačiau atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad jis nieko apie telefoną nežino ir padėjo ragelį. Tada jis internete patikrino savo skambučių išklotinę ir nustatė, kad 2016-04-16, apie 22.38 val., nepažįstamas vyriškis skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Į antrą telefono numerį jis neskambino. Taip pat dieną kelis kartus skambino į savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Nurodo, kad nepažįstamam asmeniui telefono neatidavė, nepaskolino, davė tik paskambinti. Telefonas buvo juodos spalvos. Telefono vertė 180 eurų. Turtas nedraustas. Telefone buvo 8 GB atminties kortelė. Kortelės vertė 15 eurų. Telefone buvo operatoriaus „Labas“ SIM kortelė. SIM kortelės vertė 2 eurai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu padaryta 197 eurų turtinė žala (27 b. l.).

2016-04-29 papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. M. nurodė, kad jis to asmens, kuris pasisavino jo telefoną atpažinti negalėtų, nes įvykio metu buvo gerokai išgėręs. Taip pat pateikė dar vieną telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad tą vyriškį galėtų atpažinti jo brolio dukra A. M., kuri kartu važiavo autobusu (34 b. l.).

2016-05-09 papildomos apklausos metu K. M. nurodė, kad 2016-05-06, apie 20.00 val., jis autobusų sustojime prie prekybos centro „Saulės miestas, Ginkūnų gyvenvietės pusėn, pamatė tą patį vyriškį, kuris iš jo pagrobė telefoną. Jį atpažino iš karto, nes prieš tai, t. y. tą dieną, kai buvo pavogtas telefonas, sėdėjo autobuse šalia ir kalbėjosi. Pirmoje papildomoje apklausoje jis nurodė, jog asmens atpažinti iš nuotraukų negalėtų, tačiau pamatęs jį gyvai antrą kartą atpažino jį iš karto. Be to, skambino telefonu 112 ir jam pasakė, kad prieitų ir pakalbintų, bet jis pabijojo ir prie jo nepriėjo, o apie šį įvykį pranešė tyrėjui, kuris tiria bylą (38 b. l.).

2016-06-01 papildomos apklausos metu K. M. nurodė, kad už iš jo pagrobtą telefoną „Prestigio 5550 Duo“, kuris yra su dviem IMEI numeriais, jis 2015 m. liepos mėn. mokėjo 159,99 eurų. Šiai dienai telefoną jis vertina tai pačiai sumai, kadangi telefoną gerai prižiūrėjo, jis nenusidėvėjęs, SIM kortelės ir atminties kortelės vertės lieka tos pačios. Todėl K. M. prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 176,99 eurų sumai, nes jam padaryta tokia turtinė žala (42 b. l.).

Iš 2016-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 8 – 10).

Iš 2016-05-03 pažymos matyti, kad 2016-04-17, 14:00:54 val., į pavogtą K. M. mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (šia kortele naudojasi M. D.) (17 b. l.).

Iš 2016-06-03 UAB „Adverto“ direktoriaus T. V. pranešimo matyti, kad iš UAB „Adverto“ gauta sutarties Nr. 32482 kopija, kurioje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefoną PRESTIGIO 2016-04-21 pridavė M. B., kuris po sutartimi savo ranka parašė, kad telefoną gali atsiimti M. D.. 2016-05-05 telefoną atsiėmė M. D. ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 25 – 26).

Iš 2016-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė popieriaus lapelį su tekstu ir skaičiais (28 – 29; 30 b. l.).

Iš 2016-04-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė telefono „Prestigio 5550 Dou“, ser. nr. (duomenys neskelbtini), garantinio kvito kopiją ir antrojo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (35 – 36 b. l.).

Iš 2016-05-09 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad K. M. atpažino M. D., kaip asmenį, pavogusį iš jo mobiliojo ryšio telefoną PRESTIGIO (39-41 b. l.).

Iš 2016-06-01 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo M. D. ir nukentėjusiojo K. M. metu, pastarasis nurodė, jog priešais sėdintis asmuo pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Prieštaravimų tarp proceso dalyvių parodymų pašalinti nepavyko, abu pasiliko prie savo parodymų (45-46 b. l.).

Iš 2016-06-01 K. M. prašymo matyti, kad jis prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 176,99 eurų sumai dėl telefono vagystės (47 b. l.)

Iš 2016-06-01 nutarimo matyti, kad K. M. pripažintas civiliniu ieškovu, pareikštas civilinius ieškinys – 176,99 eurai (48 b. l.).

2016-06-09 liudytojo apklausos metu liudytojas M. B. parodė, kad M. D. yra jo pažįstamas. Daugiau kaip prieš mėnesį M. paprašė lombarde užstatyti jo mobiliojo ryšio telefoną PRESTIGIO, nes jam reikėjo pinigų, o asmens dokumento neturėjo pasiėmęs. Priduodamas telefoną lombarde, M. B. savo ranka parašė, kad telefoną gali atsiimti M. D., o už telefoną gautus pinigus atidavė jam (50 b. l.).

2016-05-06 apklausos metu M. D. paaiškino, kad telefono numerį (duomenys neskelbtini) turi apie metus laiko. Dažnai savo SIM kortelę įsideda į draugų telefonus, kai jo telefonas išsikrauna, bet kad būtų dėjęs į telefoną „Prestigio“ nepamena. Nepamena, ar jo pažįstami turi tokio modelio telefoną (52 b. l.).

Iš 2016-05-30 pranešimo apie įtarimą matyti, kad M. D. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (56 b. l.).

2016-05-30 ir 2016-06-01 įtariamojo apklausų metu M. D. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jokio telefono nevogė, Ginkūnuose jokių pažįstamų neturi ir ten nesilanko (57-58, 62-63 b. l.).

Iš 2016-05-30 nutarimo skirti kardomąją priemonę matyti, kad M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (64 – 66 b. l.).

Iš 2016-06-14 nutarimo skirti laikiną nuosavybės apribojimą matyti, kad M. D. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas jo turimoms banko sąskaitoms (67 – 68 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kaltinamojo M. D. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo K. M. pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, pažyma, kurioje matyti, kad į pavogtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu, naudotu M. D., UAB „Adverto“ lombardo direktoriaus pateikta informacija, savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, liudytojo M. B. parodymais, asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame K. M. atpažino M. D., kaip asmenį, pavogusį jo telefoną, M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, akistatos protokolu.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. D. 2016-04-16, apie 22.38 val., viešoje vietoje - gatvėje, esančioje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), įgijęs nukentėjusiojo K. M. pasitikėjimą, atvirai pagrobė svetimą, K. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „PRESTIGIO 5550 Duo“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 159,99 eurų vertės su „Labas“ SIM kortele, 2 eurų vertės, bei atminties kortele, 15 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam K. M. 176,99 eurų turtinę žalą. M. D. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai atvirai pagrobti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę M. D. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.) (b. l. 117). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, klaidino tyrimą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir kaltę pripažino, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 6 kartus. Praeityje M. D. baustas administracine tvarka dėl panašių bei kitokių administracinių nusižengimų padarymo (b. l. 88 - 91), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitose neįrašytas, dirbantis R. J. įmonėje (93 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Švelnesnės rūšies bausmė negali būti skiriama, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, klaidino tyrimą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir kaltę pripažino, taip pat asmuo ne pirmą kartą teisiamas už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką, taip pat už panašias veikas yra baustas administracine tvarka, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirti baudą kaltinamajam netikslinga, kadangi jis dirba, tačiau nukentėjusysis yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį kaltinamasis žada atlyginti. Laisvės apribojimą ar areštą kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi jis nusikalsta ne pirmą kartą, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamus polinkius pakeisti galėtų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, pasikėsinimo objekto (telefono „Prestigio 5550 Duo) vertę, į tai, kad padaryta žala nėra atlyginta.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą, neturint darbo - registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Civilinis 176,99 eurų ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo K. M., tenkintinas pilnai, kadangi yra pagrįstas įrodymais bei atitinka protingumo kriterijus (36 b. l.).

Kaltinamajam M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (64-66 b. l.).

2016-06-14 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. D. sąskaitoms, esančioms „Swedbank“, AB, AB „DNB bankas“, AB „SEB bankas“, AB Šiaulių bankas, paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo (67-68 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. D. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymą M. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimus tęsti darbą, neturint darbo - registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - K. M. padarytos 176,99 eurų turtinės žalos atlyginimą per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Priteisti iš M. D. 176,99 eurus nukentėjusiojo K. M. naudai turtinės žalos atlyginimui.

M. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2016-06-14 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. D. sąskaitoms, esančioms „Swedbank“, AB, AB „DNB bankas“, AB „SEB bankas“, AB Šiaulių bankas, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.