- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-05
- Bylos Nr.
- e2-16047-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09145-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- V. G.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. G. (toliau – atsakovas) 177,11 Eur skolą, 1,68 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas V. G., perleido ieškovei. Atsakovas 2008 m. spalio 3 d. Mobiliojo /Fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros M Nr. 235153126, ir jau minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei yra skolingas 46,78 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas bei 130,33 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Mobiliojo /Fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 9.5. punkte paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovo vardu išduotam telefono abonento numeriui. Kadangi atsakovas laiku savo prievolės neįvykdė, ieškovė paskaičiavo ir 1,68 Eur delspinigių nuo 46,78 Eur sumos, skaičiuojant po 0,02 proc. už 180 dienų.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, išnaudojus visas procesines galimybes procesinius dokumentu atsakovui įteikti tiesiogiai (e. b. kopijos b. l. 12-14). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir surašo sutrumpintus motyvus.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – patvirtinimu apie reikalavimo teises į skolas, priedu prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, Mobiliojo /Fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, PVM sąskaita faktūra, pranešimais ir kita medžiaga (ieškinio dok. reg. CBP-11702 priedai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 177,11 Eur skolos ir 1,68 Eur delspinigių priteisimo, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovas savo prievolės ieškovei tinkamai neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol. Ieškinys dėl 177,11 Eur skolos, kurią sudaro 46,78 Eur skola už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas bei 130,33 Eur už privalomą mokėti minimalų mėnesio mokestį, ir 1,68 Eur delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, Telefono ryšio paslaugų sutarties 7.5. punktas, 9.5. punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovei negrąžino, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis bei 50 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 65 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.
Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,11 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 11 ct) skolą, 1,68 Eur (vieno euro 68 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (178,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovui taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.