Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-423-925/2016 pagal pareiškėjos I. M. J. pareiškimą dėl administracinės atsakomybės taikymo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. dėl akcininkų teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 23 d. buvo gautas pareiškėjos I. M. J. pareiškimas dėl administracinės atsakomybės taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50⁵ straipsnį. Kauno apylinkės teismo teisėjai Violetai Miceikienei 2016 m. birželio 29 d. nutartimi nusišalinus nuo minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir bylą perdavus Kauno apygardos teismo pirmininkui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, 2016 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi byla buvo perduota nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad paaiškėjusi aplinkybė, jog asmuo, kuriam prašoma taikyti administracinę atsakomybę, D. M. yra Kauno apylinkės teismo teisėjo V. K. žentas, gali pagrįstai kelti abejonių dėl teisėjo (teismo) nešališkumo, o kartu ir byloje priimto procesinio sprendimo pagrįstumo, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus, byla buvo perduota nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

2016 m. liepos 14 d. nutartimi nuo nurodytos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nusišalino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė. Nusišalinimas grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė I. M. iki 2015 m. gruodžio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teisme. Teisėja nurodė dirbusi su I. M., tarp jų yra susiklostę kolegiškai draugiški santykiai, o šios aplinkybės gali kelti abejonių dėl teisėjos šališkumo ir byloje priimto sprendimo pagrįstumo. 2016 m. liepos 18 d. rezoliucija teisėjos nusišalinimą nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo patvirtino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pirmininkė. Abejodama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumu, nurodytu pagrindu pareiškimą dėl galimo visų Kaišiadorių rajono apylinkės teisme dirbančių teisėjų nešališkumo pateikė ir pareiškėja I. M. J. Nurodytais pagrindais nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis nusišalino ir kiti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjai, o byla perduota Kauno apygardos teismui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja nei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teisėjo ar teismo nusišalinimo pagrindų ir tvarkos, nei bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui sąlygų. Pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus, su reikiamais pakeitimais) vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos perdavimą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, numatyta, jog byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus.

Sutinkant su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų nutartyse išdėstytais motyvais, pripažintina, kad bylą nagrinėjant Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, kai nustatyta aplinkybė, jog asmens, kuriam prašoma taikyti administracinę atsakomybę, D. M. sutuoktinė I. M. ne vienerius metus iki 2015 m. gruodžio 1 d. yra dirbusi (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, ją ir teisėjus sieja tarpusavio kolegiškai draugiški santykiai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir kitiems proceso dalyviams, o taip pat ir objektyviam, pašaliniam, niekaip nei su proceso dalyviais, nei su jame sprendžiamais klausimais nesusijusiam stebėtojui, gali pagrįstai kilti abejonių dėl teisėjo (teismo) nešališkumo, o kartu ir byloje priimto procesinio sprendimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai jau yra kilę abejonių dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumo, kadangi ji pateikė pareiškimą dėl visų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus, byla perduotina nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Sprendžiant klausimą, kuriam apylinkės teismui perduotina byla, atsižvelgtina į šias aplinkybes: pirma, byla neturi būti perduodama tokiam apylinkės teismui, kuris yra dideliu atstumu nutolęs nuo proceso dalyvių gyvenamųjų ar veiklos vietų, kadangi vykimas į teismą užtruktų ilgai ir reikštų dideles kelionės išlaidas, antra, byla neturi būti perduodama tokiam apylinkės teismui, kurio darbo krūvis apygardos kontekste ir taip yra didelis, ir papildomų bylų perdavimas šį krūvį dar labiau padidintų. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad aukščiau aptartus kriterijus atitinka Prienų rajono apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsniu, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-423-925/2016 pagal pareiškėjos I. M. J. pareiškimą dėl administracinės atsakomybės taikymo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui.

Bylą su nutartimi išsiųsti į Prienų rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.