Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 309 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

R. J. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 20 metų. 2024 m. spalio 3 d., būdamas (duomenys neskelbtini), savo naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Gavęs raginimą labai supyko, nes turėjo padengti įsiskolinimą, tačiau jo dydžio neatsimena, todėl patikslinti negali, be to, tam neturėjo pinigų. Tuo metu išgyveno sunkų gyvenimo etapą. Kiek atsimena, buvo neblaivus, todėl viešojoje erdvėje susirado apnuoginto vyriško lytinio organo atvaizdą ir pridėjęs jį prie jam siųsto įmonės pranešimo, siekdamas, kad jie nuo jo atsikabintų, išsiuntė laišką, informuodamas, kad siunčia skolos sumokėjimo kvitą. 2024 m. spalio 8 d. iš įmonės (duomenys neskelbtini) gavo pakartotinį pranešimą dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Tai jį dar labiau supykdė, todėl tą pačią dieną, prisegdamas tą patį prieš tai jiems siųstą vaizdą, vėl atsakė, kad skolą sumokėjo ir siunčia kvitą. Galimai tą kartą irgi buvo neblaivus, todėl taip pasielgė. Tai padarė iš pykčio, nes tuo metu išgyveno sunkų gyvenimo etapą, pinigų neturėjo, o įmonė reikalavo padengti įsipareigojimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir ikiteisminį tyrimą sutinka pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja D. B. tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įmonė su UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugų sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) perėmė dvi R. J. reikalavimo teises (skolas), kurios susidariusios už telekomunikacinių bendrovių suteiktas paslaugas. Bendrai skolą sudaro apie 1000 eurų. 2024 m. lapkričio 6 d. įmonės direktorė R. B. kreipėsi dėl to, kad 2024 m. spalio 3 d. iš įmonės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) klientui R. J. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl neįvykdytų įsipareigojimų. 2024 m. spalio 3 d. buvo gautas atsakymas: „Laba diena, siunciu skolos sumokejimo kvita“. Prie laiško buvo prisegtos pornografinio turinio nuotraukos. 2024 m. spalio 8 d. klientui el. paštu išsiųstas įspėjimas dėl neįvykdyto įsipareigojimo. 2024 m. spalio 8 d. gautas atsakymas: „Skola sumoketa, siunciu kvita“. Kartu prie laiško pridėta ta pati pornografinio turinio nuotrauka. R. J. į mėnesį bent du kartus elektroniniu paštu buvo siunčiami pranešimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau jis tai ignoravo, telefoninio pokalbio su juo įmonės atstovai neturėjo. Vieną skolą įmonė išpirko maždaug prieš metus, kitą šiais metais kovo mėnesį.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. spalio 3 d. klientui R. J. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl neįvykdytų įsipareigojimų. 2024 m. spalio 3 d. buvo gautas atsakymas: „Laba diena, siunciu skolos sumokejimo kvita“. Prie laiško buvo prisegtos pornografinio turinio nuotraukos. 2024 m. spalio 8 d. klientui el. paštu išsiųstas įspėjimas dėl neįvykdyto įsipareigojimo. 2024 m. spalio 8 d. gautas atsakymas „Skola sumoketa, siunciu kvita“. Kartu prie laiško pridėta ta pati pornografinio turinio nuotrauka. Minėti laiškai su pornografinio turinio nuotraukomis pridėti prie pareiškimo (failų pavadinimai „Nuotrauka.png“ ir „Nuotrauka2.png“).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti elektroninių laiškų apžiūros metu gauti duomenys. Apžiūrėjus dokumentą „2024-10-03 laiško antraštė.docx“, matyti elektroninio laiško antraštė. Patikrinus antraštę per nuorodą: https://mha.azurewebsites.net/ matyti, kad laiškas išsiųstas iš R. J. priklausančio el. pašto: (duomenys neskelbtini). Laiškas išsiųstas 2024 m. spalio 3 d., 15.55 val. į (duomenys neskelbtini) priklausantį el. paštą: (duomenys neskelbtini). Tema nurodyta „Re: Dėl skolos“. Apžiūrėjus dokumentą „2024-10-8 laiško antraštė.docx“, matyti elektroninio laiško antraštė. Patikrinus antraštę per nuorodą: https://mha.azurewebsites.net/ matyti, kad laiškas išsiųstas iš R. J. priklausančio el. pašto: (duomenys neskelbtini). Laiškas išsiųstas 2024 m. spalio 8 d., 13.12 val. į (duomenys neskelbtini) priklausantį el. paštą: (duomenys neskelbtini). Tema nurodyta „Re: Įspėjimas“.

Iš žurnalistų inspektoriaus tarnybos specialisto išvados matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – dviejų vaizdo dokumentų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose: „Nuotrauka.png“, „Nuotrauka2.png“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 309 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas demonstravo ar reklamavo pornografinio turinio dalykus.

Teismas įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, t. y. duomenis, užfiksuotus UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime, apžiūros protokoluose ir specialistų išvadoje, kurie atitinka paties R. J. ir liudytojos D. B. parodymus, konstatuoja, kad R. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl pornografinio turinio dalykus demonstravimo yra visiškai įrodyta.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 3 d., į savo naudojamą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą dėl neįvykdytų įsipareigojimų, dėl ko supyko ir išsiuntė įmonei laišką, informuodamas, kad siunčia skolos sumokėjimo kvitą, tačiau prie laiško pridėjo viešoje erdvėje surasto apnuoginto vyriško lytinio organo atvaizdą. 2024 m. spalio 8 d. iš įmonės (duomenys neskelbtini) gavo pakartotinį pranešimą dėl neįvykdytų įsipareigojimų, kas jį dar labiau supykdė, todėl tą pačią dieną, prisegdamas tą patį prieš tai jiems siųstą vaizdą, vėl atsakė, kad skolą sumokėjo ir siunčia kvitą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita byloje esanti, rašytinė medžiaga, t. y. liudytojos D. B. duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės ir prie jo pridėti priedai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir patvirtina tai, kad R. J. tyčia išsiųsdamas elektroniniu paštu perdavė ir pademonstravo kitiems asmenims pornografinio turinio dalykus, dėl ko jo tokia veika teisingai kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 309 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltininkas proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Praeityje R. J. buvo teistas du kartus, tačiau teistumas jam yra išnykęs, jis baustas administracine tvarka, visų baudų nėra sumokėjęs. R. J. yra išsituokęs, šiuo metu oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirbantis, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbo praeityje, šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą minėtoje valstybėje. Duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus prokuroro prašomo dydžio baudos bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalį ir skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. J., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis – „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas – 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius (banko kodas 40100); LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440); LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800); LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (banko kodas 72900); LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ (banko kodas 73000); LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Urbo bankas“ (banko kodas 72300). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.