Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., R. S. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka 1 m. laikotarpiu nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 17 d. R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 017155, kuriame nurodyta, kad R. S. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. Šakių r. sav., Šakių sen., Gotlybiškių kaime, vairuodamas automobilį MAN TGA 18.480, v/n (duomenys neskelbtini) ir vilkdamas pakeltą puspriekabę KEL-BERG SKBT40, v/n (duomenys neskelbtini), nutraukė elektros laidus ir apie įvykį nepranešė policijai ir elektros tinklams, t. y. padarė KET 9, 231 p. pažeidimus ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. bei 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. S. pripažino nutraukęs nurodytus laidus, tačiau nepripažino padaręs minėtų administracinių teisės pažeidimų: ATPK 130 str. 1 d. – nes nejuto, kada nutraukė tuos laidus, apie tai sužinojo tik kitą dieną, be to, jau yra už šį pažeidimą nubaustas elektros tinklų ir sumokėjęs baudą (prideda tai patvirtinančius dokumentus); ATPK 127 str. 2 d. – pagal šį straipsnį jam nebuvo surašytas ATP protokolas (prideda ATP protokolo 2-ąjį egzempliorių). Prašo nutraukti administracinę teiseną ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovė paaiškino, kad neturi nuomonės dėl teisinių pasekmių, kai asmeniui dėl to paties ATP jau surašytas kitos institucijos ATP protokolas ir skirta nuobauda, kuri jau ir sumokėta; antro ATP protokolo egzemplioriaus, pateikto R. S. teismui ydingumas, – jame esantys KET pažeidimo punkto bei ATPK straipsnio prirašymai yra visiškas netikėtumas atstovei, tai esminiai keičia situaciją ir atstovė prašo gražinti ATP protokolą jį surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Teismo vertinimu, posėdyje paaiškėjo, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

2013 m. gruodžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 017155, surašytame Marijampolės AVPK Šakių RPK vyresn. patrulio V. J., nurodyta, kad R. S. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. Šakių r. sav., Gotlybiškių kaime, vairuodamas automobilį MAN TGA 18.480, v/n (duomenys neskelbtini) ir vilkdamas pakeltą puspriekabę KEL-BERG SKBT40, v/n (duomenys neskelbtini), nutraukė elektros laidus ir apie įvykį nepranešė policijai ir elektros tinklams, t. y. padarė KET 9, 231 p. pažeidimus ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. bei 127 str. 2 d.

Tačiau teismo 2014 m. sausio 13 d. 9 val. posėdyje R. S. pateikė teismui antrąjį, pas jį likusį ATP protokolo egzempliorių, iš kurio matyti, jog už (duomenys neskelbtini) p. ir pagal ATPK 127 str. 2 d. jam nebuvo surašytas ATP protokolas.

Pažymėtina, jog iš protokole nurodytų faktinių aplinkybių ir duomenų, teismas negali konstatuoti, kokie KET pažeidimai inkriminuojami ir kokių KET punktų bei ATPK straipsnių pagrindu kyla administracinė atsakomybė R. S.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protokole itin gausu gramatinių klaidų.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolo Nr. R 017155 trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai – Marijampolės AVPK Šakių RPK.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.