- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-08-08
- Bylos Nr.
- 1-539-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08624-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- I. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nutartimi, veiką perkvalifikavus pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nutartimi, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį galutine su ankstesne nutartimi paskirta bausme subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 17 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022 m. kovo 7 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
jis 2022 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo balkone, Klaipėdoje, viešoje vietoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų dešine ranka suėmė I. Š. už megztinio ir, tempdamas jį link savęs, kumščiu sudavė į kairės pusės skruostikaulį, dešinės pusės skruostikaulį, suėmė už kairės rankos tarp alkūnės ir peties, taip I. Š. padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva kairiame antakyje, dešinio skruostikaulio ir nosies kaulų lūžiais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su pažįstamais „baliavojo“ bendrabučio virtuvėje. Pasirodė nukentėjusysis, kuris sukonfliktavo su viena mergina ir iš karto nuėjo į balkoną. Jis nusekė paskui jį norėdamas paaiškinti, kad jis (nukentėjusysis) negerai elgiasi su mergina K. F.. Norėjo nukentėjusįjį pamokyti, kad su merginomis taip elgtis negalima, jo sužaloti nenorėjo, norėjo tik pamokyti. Supranta, kad viską reikėjo spręsti žodžiu, bet jį paveikė alkoholis. Nepamena, ar balkone buvo ir kitų žmonių. Prieš tai tarp jo ir nukentėjusiojo konflikto nebuvo. Mano, kad nukentėjusysis turėjo suprasti, už ką jam sudavė. Pataisos namuose skatintas buvo už krepšinio varžybas, lankė įvairias programas, dailės būrelius, dalyvavo sporto varžybose, visa tai padarė per penkis mėnesius, kol yra suimtas. M. mokėsi prieš keletą metų, atlikdamas bausmę.
Iš nukentėjusiojo I. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsinuomojo kambarį nuo 2022 m. vasario vidurio. Šiuo adresu būdavo labai retai, nes gyvendavo pas savo draugę. Yra susipažinęs su kai kuriais kaimynais. Su P., kuris gyvena priešais virtuvę, pasisveikindavo. Pas P. nuo 2022 m. kovo 7 d. atsikėlė gyventi jo pusbrolis, kurį buvo sutikęs kelis kartus ir žino iš matymo. Tai, kad nuo kovo 7 atsikėlė gyventi pas P., jam sakė kaimynė R. 2022 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., atvyko į savo nuomojamą kambarį pasiimti daiktų ir nuėjo parūkyti į balkoną, kur rūkė kaimynė su kaimynu, kurių duomenų nežino ir kurie matė, kaip jis buvo sumuštas. Kai P. pusbrolis jį sumušė, šis vyras ar moteris kurie rūkė balkone, jį nuo jo atitraukė į bendro naudojimo koridorių. Kai išeidinėjo iš balkono, koridoriuje buvo kaimynė, kurios duomenų nežino, ji atsistojo tarp jo ir P. pusbrolio, kad jis daugiau ant jo nepultų. Taip pat koridoriuje buvo kaimynė R., kuri pasakė jam, kad nusiramintų. Jis kambaryje apsirengė ir išėjo į lauką, į savo automobilį, kur iškvietė policiją. Pirmi atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo. Po to, atvyko policija ir kartu su jais nuėjo į jo kambarį, o į P. kambarį jų neįleido, durys buvo užrakintos. Po ligoninės sugrįžo į nuomojamą kambarį ir išeinant koridoriuje sutiko jį sumušusį vyrą, kuris jo atsiprašė ir nurodė, kad jam pasirodė, jog jis užgauliojo jo nėščią moterį. Bendrabučio koridoriuje nėra tarp gyventojų matęs nėščios moters. Jis išėjęs iš bendrabučio atvyko į policiją, kur kartu su pareigūnais vėl atvyko į bendrabutį, kad nustatyti vyro, kuris jį sumušė, tapatybę. Užėjus su pareigūnais į koridorių matė, kad P. kambario durys užsidarė ir jas kažkas iš vidaus užrakino. Pareigūnams durų niekas neatidarė. Šie pareigūnai kalbėjosi su vyru, kuris rūkė balkone, kai jį mušė P. pusbrolis. Pareigūnai paklausė šio vyro P. pusbrolio duomenų, bet vyras nurodė, kad nežino. Iš nukentėjusiojo papildomai duotų parodymų matyti, kad kai 2022 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., jis atvyko į savo nuomojamą kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmiausia, kaip jau ir buvo minėjęs, nuėjo į bendro naudojimo balkoną parūkyti. Jam atėjus į balkoną, jame jau buvo kaimynė su kaimynu, kurių jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Kiek žino, tie asmenys gyvena kartu ir galimai jų butas yra tik įėjus į 5 -ą aukštą, iš karto pasukus į dešinę pusę ir pačiame koridoriaus gale po kaire puse, bet tiksliai įsitikinęs nėra. Jei pavyks pabandys išsiaiškinti, nes būtent tie du asmenys ir matė visą įvykį, tai yra tai, kaip buvo sumuštas. Na, ir jam įėjus į balkoną, atsistojo jo viduryje, kairėje pusėje jau stovėjo minėti du kaimynai, kurių paprašė, kad jam duotų cigaretę. Cigaretę jam davė moteris ir iš karto po to, dar vyriškio, stovinčio balkone, paprašė žiebtuvėlio. Kaimynas jam davė žiebtuvėlį. Daugiau su minėtais asmenimis nieko nekalbėjo. Ir jam degantis cigaretę, pajuto, kad į balkono patalpą kažkas dar įėjo ir atsistojo kairėje pusėje. Įeidamas tas asmuo neištarė nei žodžio, jis jam taip pat nieko nesakė ir jis tiesiog bandydamas toliau prisidegti cigaretę, pasisuko link jo pusės, kad nepūstų vėjas ir jis, jam neištardamas nei vieno žodžio, iš karto savo dešine ranka suėmė už jo megztinio ir tempė jį link savęs. Tada, jis tebelaikydamas jo megztinį ir tempdamas jį link savęs, jam ir toliau nieko nesakydamas, savo kairės rankos kumščiu du kartus sudavė į veido sritį - kairįjį ir dešinį skruostą. Bandė rankas iškelti ir užsidengti veidą, bandė jam priešintis, tačiau jam nepavyko. Smūgiavimo metu, tas vyriškis jam buvo suėmęs ir už kairės rankos tarp alkūnės ir peties, taip spausdamas jo ranką. Prašė tik vieno, kad jis jį paleistų. Viskas įvyko labai staiga. Balkone stovėję kaimynai nebandė kaimyno nuo jo atitraukti, jie tik stebėjo. Tada, į balkoną atėjo jam nepažįstama moteris, kurios nepažįsta ir kurią matė pirmą kartą. Mano, kad ta moteris bendrabutyje negyvena. Kaip ji atrodė, nurodyti negali, neatsimena. Ta moteris tą vyriškį, kuris jį sumušė, nuo jo atitraukė ir jie iš balkono išėjo. Matė, kaip jį sumušęs kaimynas išėjęs su ta moterimi nurimo, rankas išskleidė į šonus. Tada iš karto ėjo link savo kambario ir jį susistabdė kaimynė R., daugiau jos jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Kaimynė jam atrodo, kad gyvena 5-ame aukšte, einant dešine puse link koridoriaus galo ir butas pačiame koridoriaus gale, taip pat po kaire puse. Ji jam nurodė, kad nusiramintų, sakė, kad atneš jam ledo. Tačiau jis sakė, kad visi jį paliktų ramybėje ir, susirinkęs daiktus, bendrabutį paliko. Iš karto po įvykio pajuto stiprų fizinį skausmą veido srityje. Pabaigai gali pasakyti tik tiek, kad įvykio metu, jį sumušęs kaimynas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis iš karto buvo agresyviai nusiteikęs. Kiek anksčiau yra tekę prasilenkti su minėtu kaimynu, kuomet jis būdavo blaivus, jis buvo itin malonus, draugiškas. Įvykio vakarą jam sugrįžus į bendrabutį, koridoriuje sutiko jį sumušusį asmenį, jis jo atsiprašė, sakė, kad galvojo, jog jis užgavo jo merginą. Kovo 14 dieną taip pat sutiko jį sumušusį asmenį, jis dar kartą jo bandė atsiprašyti (1 t., 2-20, 36-39 b. l.).
Iš liudytojos K. F. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 13 d. ji lankėsi pas savo draugą - vaikiną A. K., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kartu su A. K., jo broliu P. K. bei dar kitais to namo, penktame aukšte gyvenančiais kaimynais, kurių nepažįsta, bendro naudojimo virtuvėje vartojo alkoholį - degtinę. Alkoholis jau buvo vartojamas trečia diena iš eilės. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. A. K. taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Virtuvėje buvo didelis šurmulys. Ir maždaug apie 16.00 val., tikslaus laiko tikrai nurodyti negali, jai viena kaimynė pasakė, kurios jokių duomenų nežino, kad A. K. mušasi koridoriuje. Ji į jos pasakymą nekreipė dėmesio, pasižiūrėti, kas vyksta, nėjo. Ir netrukus A. K. sugrįžo į bendro naudojimo virtuvę ir jie toliau visi vartojo alkoholį. A. K. neklausė, kas nutiko, o jis jai taip pat nieko nepasakojo. O gal ir pasakojo, tačiau tiesiog neatsimena. Sekančią dieną, A. K. bandė atsiprašyti kaimyno, kurį sumušė, tačiau tas kaimynas (kurio ji nepažįsta), jo atsiprašymo nepriėmė. Jokių su įvykiu susijusių aplinkybių tiesiog nepamena, nieko nurodyti negali. Pirmą kartą šventė ir vartojo alkoholį tris dienas, dėl ko viską labai sunku atsiminti. Pamena tik tiek, kad po šio įvykio A. K. labai išgyveno, gailėjosi, norėjo pradėti gyventi dorai, tačiau jam nepavyko (1 t., 56-59 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotos I. Š. 2022 m. kovo 13 d. nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės bei jo parodymai (1 t., 1-5 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 13 d. VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad I. Š. sumušė nežinomas asmuo, skauda galvą, skausmas nuo 1-6 balų, traumos mechanizmas - buka jėga, sužalojimo pobūdis – sumušimas, matomi nebrozdinimai veido srityje, kairio antakio poodinė hematoma, kiti tyrimai – dešinio skruostikaulio lūžis, nosikaulio lūžis (1 t., 13-14 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota, kad priešais matosi penkių aukštų pastatas - daugiabutis. Į daugiabutį įeinama pro pravertas metalines rudos spalvos duris. Laiptais užlipama į penktą aukštą, pasukama į dešinę pusę. Koridoriumi einama tiesiai, kairėje pusėje yra bendro naudojimo virtuvė. Virtuvės patalpa netvarkinga. Įvykio vietą nufotografuojama (1 t., 29-35 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pateikti I. Š. ambulatorinė asmens sveikatos istorija (priėmimo skyrius) Nr. (duomenys neskelbtini) ir skaitmeninė CD laikmena. Specialistas R. R. apžiūrėjęs pateiktus dokumentus pateikė išvadą, I. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva kairiame antakyje, dešinio skruostikaulio ir nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2022 m. kovo 13 d. ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 85-88 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 18 d. – 2002 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimas vaizdo įrašo failas Nr. 2022_0313_162943_008. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas - KLP_61949E bei data ir laikas - 2022/03/13 16:29:13. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai lauke bendrauja, prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuriame sėdi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nukentėjusysis I. Š., kuris pradeda pasakoti, kad parėjo namo, pasidėjo daiktus ir nuėjo į balkoną parūkyti cigaretę ir jį užsipuolė. Jaunuolis pasakoja, kad jam buvo pasakyta, kad jeigu šis iškvies policiją, skris per balkoną. Iš karto po to, jis pasiėmė daiktus ir greitai nuėjo į automobilį. Jaunuolis nurodo, kad jis tik kovo 7 dieną iš kalėjimo yra paleistas. Pareigūnas klausia, kas tas vyriškis. I. Š. nurodo, kad nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jaunuolis nurodo, kad jį sumušęs vyriškis yra „bajavas“ ir, kiek matė, neturi vieno danties. Pareigūnas klausia, ar jį sumušė tik vienas vyriškis. I. Š. nurodo, kad taip. Taip pat jaunuolis nurodo, kad jam kažkokia moteris sakė, tu vyras ar ne vyras, negali pakentėti. O jaunuolis jai atsakė, kad už ką jis turi kentėti, jis tik gynėsi. O visi kiti tik žiūri į jį ir nieko nepadeda. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Įrašas baigiasi - 16:34:43. Apžiūrimas vaizdo įrašo failas Nr. 2022_0313_163444_009. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas - KLP_61949E bei data ir laikas - 2022/03/13 16:34:42. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai vaikšto koridoriumi ir apžiūrinėja patalpas. Priešais bendro naudojimo virtuvę, kairėje pusėje, matomos rudos spalvos durys, į kurias pareigūnas beldžia, tačiau buto durų niekas neatidaro. Pareigūnai toliau stoviniuoja koridoriuje. Netrukus iš kairėje pusėje esančio buto išeina I. Š., kuris susirinkęs daiktus palieka butą. Pareigūnė klausia, koks jaunuolio butas, šis nurodo, kad A. P. klausia, o koks tas tolimesnis butas, 119? I. Š. nurodo, kad nežino. Ir pareigūnai kartu su I. Š. leidžiasi žemyn. Įrašas baigiasi - 16:37:35 (1 t., 106-108 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Tuo būdu kaltinamojo A. K. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog A. K. 2022 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo balkone, Klaipėdoje, viešoje vietoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų dešine ranka suėmė I. Š. už megztinio ir, tempdamas jį link savęs, kumščiu sudavė į kairės pusės skruostikaulį, dešinės pusės skruostikaulį, suėmė už kairės rankos tarp alkūnės ir peties, taip I. Š. padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva kairiame antakyje, dešinio skruostikaulio ir nosies kaulų lūžiais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo A. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, yra įrodyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nepraėjus nei savaitei po išėjimo iš įkalinimo įstaigos atlikus galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę už nužudymą bei kitokio pobūdžio smurtines nusikalstamas veikas, šį apysunkį nusikaltimą padarė smurtaudamas tokiu pačiu būdu kaip ir padarydamas paskutinę nusikalstamą veiką (nužudymą), t. y. kumščiu suduodant du smūgius į galvą, tik šį kartą atsitiktinumo dėka išvengęs sunkesnių pasekmių, be to, jis anksčiau ne kartą nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, t. y. jam ne kartą buvo panaikintas lygtinis paleidimas, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų nepadarė tinkamų išvadų, yra linkęs nusikalsti ir pavojingas visuomenei. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant vienintelę BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmimo vietoje nuo 2022 m. kovo 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,58 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo I. Š. gydymu, atlyginimo iš kaltinamojo A. K. (1 t., 93-97 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamasis A. K. su šiuo ieškiniu sutiko.
Dėl kitų klausimų
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2022 m. gegužės 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-06471, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 90,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. suma (2 t., 50-53 b. l.). Nors kaltinamasis A. K. šiuo metu yra suimtas, o po nuosprendžio įsiteisėjimo, jei nuosprendis nebus pakeistas, atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo A. K. valstybei priteistina 90,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmimo vietoje nuo 2022 m. kovo 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo A. K. 150,58 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 58 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti valstybei iš nuteistojo A. K. 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.