Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei Zitai Jurgaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, darbo biržoje registruotam, baustam administracine tvarka, neteistam, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-12-25 20.00 val. iki 2015-12-26 14.00 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovėjusią kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėtais veiksmais A. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 punkto reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. B. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo tėvui, kuris dėl ligos negali vairuoti ir automobiliu naudojasi jis arba jo sutuoktinė. Parodė, kad jis vairavo automobilį gruodžio 25 dienos ryte, o gruodžio 26 dieną automobiliu vyko žmona į darbą ir grįžo apie 21 val., automobilį pastatė už namo, prie (duomenys neskelbtini) klinikos, nes kieme nebuvo vietos. Parodė, kad automobilio žibintas buvo apgadintas jau seniau darbe, apie 2015 m. lapkričio mėn., kurio jis dar nebuvo iki tol susitvarkęs.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad bendrauja su A. B. šeima. Patvirtino, kad 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje, gruodžio mėn. pradžioje matė, kad automobilio DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinis žibintas buvo užklijuotas.

Liudytoja N. J., policijos pareigūnė, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad įvykio vietoje buvo rastos ir į voką sudėtos žibinto šukės. Automobilių apgadinimo aukščiai teigia atitiko, gretinimus atliko M. B., kuris šiuo metu serga. Parodė, kad galimai automobilio žibintas galėjo būti anksčiau apgadintas.

Liudytoja S. B. parodė, kad yra A. B. žmona. Parodė, kad 2015-12-25 vakare niekur nebevažiavo, tačiau 2015-12-26 ji vyko į darbą, o vakare užsuko pas seserį. Grįžusi automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) klinikos, nes ten buvo laisvos vietos. Patvirtino, kad transporto priemonė priklauso A. B. tėvui, taip pat aplinkybę, kad žibintas buvo išdaužtas seniau, t.y. apie mėnesį iki įvykio. 2015-12-27 ryte susiruošusi vykti į darbą, automobilio kieme neberado iš karto kreipėsi į policiją, manydama, kad pavogė.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad grįžęs namo 2015-12-25 savo automobilį VOLVO V70 pastatė galu į šaligatvį, šalia buvo laisva vieta. Kitą dieną jis matė savo kaimynų automobilį DODGE CARAVAN apie 11 val. Vėliau, apie 14 val. išėjęs pamatė savo automobilį apgadintą: buvo sulankstytos keleivio galinės durelės, tačiau pareigūnų nekvietė, nes nesitikėjo, kad policija galės ką padaryti. Parodė, kad jo automobilis yra tamsiai pilkas, o nubraižymai buvo šviesios spalvos. Ėjo po kiemus ieškoti kaltininko pats. DODGE CARAVAN vairuotojo pusės galas buvo apgadintas, sudužęs kairys žibintas. Šį automobilį nurodė radęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, t.y. už kelių kiemų, tada ir iškvietė policiją, o atvykę pareigūnai atliko matavimus. Negalėjo paaiškinti, kodėl būtent ieškojo šių kaimynų automobilio, galimai dėl to, kad aukščiai automobilių panašūs. Nepateikė priežasčių, kodėl pats neišsikvietė kaimynų, nepaklausė jų dėl šio įvykio.

Nukentėjusiojo V. A. 2015-12-27 paaiškinime nurodyta, kad jis automobilį VOLVO V70 prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastatė 2015-12-25 apie 20 val., apgadintą pastebėjo 2015-12-26 apie 14 val., tačiau policijai apie apgadinimus nepranešė, kaltininko ieškojo savarankiškai, kol radęs apgadintą DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) klinikos 2015-12-26 apie 23 val. apie įvykį pranešė policijai (b.l. 17).

Liudytoja S. B. 2015-12-27 paaiškinime nurodė, kad ji 2015-12-26 apie 10 val. automobiliu DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš kiemo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Grįžo apie 19.30 val. ir neradusi vietos kieme, automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nurodė, kad automobilio žibintas buvo įtrūkęs iš anksčiau (b.l. 17).

2016-04-07 ekspertizės akte (b. l. 25) pateikta išvada, kad negalima tiksliai nustatyti, ar tirti pateiktame voke esančios šukės yra atsidalinusios nuo tirti pateikto žibinto. Taip pat nurodyta, jog tirti pateiktame voke esančios šukės yra bendros grupinės priklausomybės su tirti pateiktu žibintu, kurios gali būti atsidalinusios nuo šio žibinto ar analogiško.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei liudytojų paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, neįrodyta. A. B. savo kaltės nepripažino nuo pat pradžių, neigė apskritai vairavęs automobilį 2015-12-25 vakare ar 2015-12-26 ryte. Automobilis 2015-12-25 vakare stovėjo namie, juo niekas nesinaudojo, nes buvo Kalėdos, su šeima buvo išėjęs jų švęsti svetur, 2015-12-26 ryte automobiliu jo žmona išvyko į darbą Šiuos jo parodymus patvirtino liudytoja S. B.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojos S. B. parodymus galima būtų vertinti kritiškai kaip pateiktą gynybinę versiją, tačiau jų parodymus iš esmės patvirtina atlikta ekspertizė, kurios išvadose konkrečiai ir vienareikšmiškai nepasakyta, kad ant žemės rastos žibinto šukės būtų būtent automobilio DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta tik, jog galimai šio ar analogiško automobilio žibinto šukės. Taigi, susipažinus su ekspertizės išvadomis negalima kategoriškai konstatuoti, kad tarp automobilių DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko kontaktas. Be to, nei pats VOLVO V70 automobilio savininkas, t.y. V. A., nei kiti asmenys nematė šio įvykio, kad galėtų patvirtinti, jog A. B. vairuojamas automobilis DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad automobilio DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis žibintas jau buvo įskeltas ir suklijuotas lipnia juosta patvirtino liudytojas G. S..

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Analizuojant išdėstytą, akivaizdu, kad tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. B. laikotarpyje 2015-12-25 20.00 val. iki 2015-12-26 14.00 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovėjusį automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, byloje nėra. Kadangi nesurinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2547-997/2016 A. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.