- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2-488-753/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00342-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Atsakovas
- UAB „Kaišiadorių butų ūkis“
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,
dalyvaujant UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ atstovui S. Z.,
nedalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T. D., trečiajam asmeniui D. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ , j.a.k.110051834, ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, j.a.k.158806029, trečiajam asmeniui D. K. dėl nuostolių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ , j.a.k.158806029, 579,62 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinyje nurodė, kad 2011-03-17 vandeniu buvo užpiltas D. K. priklausantis butas, adresu J.Basanavičiaus g. 3-29, Kaišiadorys (toliau – butas), kuris buvo apdraustas. Įvykio metu sugadintos buto patalpų lubos ir sienos. Ieškovė, vadovaudamasi žalų eksperto A. Z. nuostolių apskaičiavimu, sumokėjo buto savininkei D. K. 579,62 Lt draudimo išmokos. Remiantis Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, butas vandeniu buvo užpiltas dėl kanalizacijos sistemos avarijos. Atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ yra daugiabučio gyvenamojo namo , adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorė, kurios pagrindinis uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 10.2. p. ir 10.5. p. numatyti vieni iš pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių – siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. D1-1067, 5.1.4. p. numatyta techninio prižiūrėtojo prievolė išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. Šie teisės aktų reikalavimai patvirtina, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ privalo tinkamai prižiūrėti pastato bendro naudojimo objektus. Trečiojo asmens butas buvo sugadintas dėl nepakankamos atsakovės priežiūros ar nepriežiūros, todėl atsakovė yra atsakinga už turtinės žalos atsiradimą. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti deliktinę prievolę, tačiau atsakovei turtinės žalos neatlyginus, prašė priteisti 579,62 Lt. turtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ , j.a.k.158806029, pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, jame nurodė , kad ieškovė yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą ieškiniui paduoti, kadangi įvykis įvyko 2011-03-17, draudimo išmoka išmokėta 2011-03-25, tokiu atveju senaties termino eiga dėl išmokėtos draudimo išmokos prasidėjo 2011-03-26 ir pasibaigė 2012-03-26, ieškovė kreipėsi į teismą 2014-03-04, todėl yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą. UAB “Kaišiadorių butų ūkis” Kaišiadorių rajono savivaldybės 2011-09-06 sprendimu Nr. 95 paskirta daugiabučių namų ((duomenys neskelbtini)) patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, kurio pagrindu eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri pastato centralizuotai tiekiamos šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens vamzdynus ir įrangą, tvarko namui priskirtą teritoriją. Savo veikloje bendrovė vadovaujasi daugiabučių namų valdybą ir priežiūrą reglamentuojančiais teisės aktais. Vykdant statinių techninę priežiūrą atliekamas nuolatinis statinių būklės stebėjimas; statinių periodinės ir specializuotos apžiūros; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto organizavimas. Nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos pagrindinės statinio konstrukcijos (Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004, 39 p.). Atsakovo atstovo S. Z. paaiškinimu, 2011-03-16 apie 8.00 val. UAB “Kaišiadorių butų ūkis” dispečerinėje tarnyboje gavus telefoninį pranešimą iš buto gyventojų, kad į butą teka vanduo iš viršutinio buto, bendrovės darbuotojai tą pačią dieną, iš karto po iškvietimo, t.y. apie 8.10 val. nuvyko į įvykio vietą, apžiūrėjo patalpas ir nustatė, kad 35 buto patalpose reikia išardyti užmūrytą inžinietinių sistemų šachtos sieną, kad būtų galima pašalinti gedimą. Gavus 35 buto savininko leidimą ir išardžius jame sieną vonios patalpose nustatyta, kad gyvenamojo namo , adresu Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, statybos metu nuotakų stovas inžinierinėje sistemos šachtoje buvo nepritvirtintas plieninėmis apkabomis, nesumontuotas kompensacinės movos, gulstieji vamzdžiai – nuotakai sumontuoti ir užbetonuoti grindyse. Nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos metu (1982 m.) montavimo darbai atlikti nesilaikant statybos techninių reglamentu reikalavimų ir statybos taisyklių. Užliejimas įvyko dėl trūkusio vertikalaus trišakio vamzdžio įmovos. 2011-03-23 bendrovės darbuotojai pakeitė supleišėjusį trišakį ir vamzdyną. Atstovo nuomone, atsakovės kaltės dėl atsiradusios žalos nėra, kadangi vizualiai atliekant priežiūą, tikrinant neįmanoma įvertinti užmūrytų vamzdžių būklės. Atsakomybė už atsiradusią žalą UAB “Kaišiadorių butų ūkis” galėtų kilti tik esant visiems civilinės teisinės atsakomybės pagrindams: neteisėtiems veiksmams (CPK 6.246 str.), kaltei (CPK 6.248 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CPK 6.247 str.), jų nesant prašo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas S. Š. paaiškino, kad dirba UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ tarnybos viršininku. 2011 m. kovo mėn. , tikslaus laiko nepamena, buvo gautas iškvietimas iš namo (duomenys neskelbtini), gyventojų, apie tai, kad užlietas butas. Iš karto po įvykio nuvažiavus į vietą patikrinti, buvo nustatyta, kad buto kambario siena šlapia. Atidengus sieną buto Nr.35 sieną paaiškėjo, kad nesandarus sujungimas nuotekų stovo, kuris nebuvo pritvirtintas. Liudytojo paaiškinimu, UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ inžinierinių tinklų patikrinimai atliekami kartą per mėnesį, kartais ir dažniau. Atliekant eilinį patikrinimą neįmanoma nustatyti inžinierinės sistemos trūkumų, kadangi sistema yra techninėje nišoje, kuri yra užmūryta sienoje . UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojai apžiūri inžinierines sistemas bendrosiose patalpose, kur galima prieiti ir pamatyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2011-03-16 buvo užlietas butas( 2011-03-16 neeilinės apžiūros aktas dėl užliejimo ( b.l.70). Atsakovės dispečerinėje tarnyboje gavus pranešimą apie įvykį, atsakovės darbuotojai nuvyko į įvykio vietą (2011-03-16 apie 8.10 val.), t.y. iš karto po įvykio. Demontavus buto, adresu J.Basanavičiaus g. 3-35, Kaišiadorys, sieną, esančią vonios patalpose , nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo J.Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys statybos metu nuotakų stovas inžinierinėje sistemos šachtoje buvo nepritvirtintas plieninėmis apkabomis, nesumontuotos kompensacinės movos, gulstieji vamzdžiai – nuotakai sumontuoti ir užbetonuoti grindyse. Nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos metu (1982 m.) montavimo darbai atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, užliejimas įvyko dėl trūkusios vertikalaus trišakio vamzdžio įmovos. 2011-03-23 atsakovės darbuotojai pakeitė supleišėjusį trišakį ir vamzdyną.
Iš būsto draudimo liudijimo matyti, kad butas nuo 2010-03-23 iki 2011-03-22 buvo apdraustas. Iš 2011-03-21 turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo matyti, kad dėl bute 2011-03-17 ( pagal neeilinės apžiūros aktą butas užlietas 2011-03-16 d., b.l.70) kilusio įvykio – aplietas buto kambarys, atsirado 579,62 Lt žala už lubų ir sienų dažymą.
Iš 2012-10-25 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė į trečiojo asmens D. K. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 579,62 Lt draudimo išmoką. Ieškovė 2011-06-10 pretenzija Nr. R0001177153 kreipėsi į atsakovę, prašydama sumokėti ieškovei 579,62 Lt išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovė 2011-06-27 raštu Nr. 5-201 informavo ieškovę, kad dėl 2011-03-16 įvykusio įvykio atsakovės kaltės nėra, kadangi atsakovė negali atsakyti už namo statybos projektavimo ir statybos metu priimtus sprendimus.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2001-09-06 sprendimu Nr. 95 „Dėl bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus“ UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ paskirta daugiabučio namo patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi.
Iš Kaišiadorių rajono privatizuoto ir savivaldybės gyvenamojo namo eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kaišiadorių rajono tarybos 1998-09-30 sprendimu Nr. 354, 22 p. matyti, kad atsakovė yra atsakinga už gyvenamojo namo J.Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, šalto vandens ir kanalizacijos tinklų priežiūrą. Aptarnavimo sritis: bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklai bei įranga kartu su stovais namų rūsiuose, pusrūsiuose, palėpėse ir kitose bendro naudojimo patalpose; vandentiekio tinklas (nuo namo įvadinės sklendės iki uždaromosios armatūros bute arba iki atsišakojimo į buto vidaus tinklą).
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobūdžio elgesio standarto elgtis atidžiai, rūpestingai (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo, kuris buvo būtinas konkrečiomis sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio (CK 6.246, 6.247 str.), o atsakovė įrodė, kad nėra kalta dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str., 6.253 str. 4 d.).
Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimosi ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarkos“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1067, 9 p. reglamentuota, kad gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant šias apžiūras, stebėjimus ir tyrinėjimus: nuolatinius stebėjimus; kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui); neeilines apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiūrėtojui; statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti; gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę - pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“reikalavimus; gyvenamojo namo energinio naudingumo sertifikavimą, jeigu name per metus patalpų šildymui suvartotos šilumos kiekis viršija Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatomas maksimalias šilumos suvartojimo daugiabučių namų butams ir kitoms patalpoms šildyti normas arba jeigu dėl to yra priimtas namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas.
Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 37 p. numatyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro: nuolatinis statinio būklės stebėjimas; statinio periodinės ir specializuotos apžiūros; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Reglamento 38 p. numatyta, kad nuolatiniai statinio būklės stebėjimai atliekami ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Reglamento 39 p. numatyta, kad nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos statinio pagrindinės konstrukcijos, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, vizualiai tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė.
Iš gyvenamojo namo pagrindinių konstrukcijų ir inžinierinės įrangos techninės būklės vizualinės apžiūros įvertinimo 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. aktų matyti, kad atsakovė kas metus atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priežiūrą. Taip pat kas mėnesį buvo atliekami statinio būklės stebėjimai. Įvykio mėnesį – 2011 m. kovo mėn., apžiūros buvo atliekamos 7, 14, 21, 22, 23, 25, 30 dienomis( b.l.34-35).. Toks apžiūros periodiškumas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Kad namo J.Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, nuolatiniai būklės stebėjimai buvo atliekami periodiškai tai pat matyti ir iš gyvenamojo namo J.Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, techninės priežiūros žurnalo.
CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ administratoriaus funkcijas atliko tinkamai, todėl tarp atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ veiksmų (neveikimo), įgyvendinant jos kaip namo administratoriaus funkcijas, ir 2011-03-16 įvykusios avarijos, kurios metu buvo aplietas butas, ir trečiojo asmens turtui padaryta žala, priežastinio ryšio nėra.
Byloje neįrodyta, kad atsakovė neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos ar pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str., 6.263 str. 1 d.). Nors ieškovė teigia, kad žala atsirado dėl netinkamos atsakovės priežiūros ar nepriežiūros, tačiau, teismo vertinimu, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti. Atsakovė yra profesionalus techninis prižiūrėtojas, šioje srityje turintis specialių žinių. Kaip ir numatyta atsakovės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, atsakovė kasmet atlieka gyvenamojo namo, J.Basanavičiaus g. 3, Kaišiadorys, inžinierinės įrangos apžiūras. Tokie atsakovės veiksmai visiškai atitinka žalos atsiradimo metu galiojusių statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimosi ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1067, bei statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, reikalavimus. Techninio prižiūrėtojo vertinimu, užliejimas įvyko dėl netinkamai atliktų montavimo darbų gyvenamojo namo statybos metu. Teismas daro išvadą, kad be atskiro pranešimo taip pat buto savininko sutikimo atsakovė neturėjo realios galimybės vizualiai nustatyti defekto ir jo pašalinti, kadangi trūkusi vamzdžio įmova buvo inžinierinės sistemos šachtoje, kuri yra užmūryta sienoje. Todėl daroma išvada, kad atsakovės kaip techninio prižiūrėtojo veiksmai iki žalos atsiradimo, yra pakankami, kad konstatuoti, jog ji tinkamai vykdė jai nurodytais teisės aktais nustatytas pareigas ir neatliko neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad atsakovė gavusi informaciją apie įvykį nedelsiant likvidavo avarijos padarinius.
Įvertinęs bylos medžiagą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė atsakovės kaip paskirtojo pastato administratoriaus netinkamo jai pavestų pareigų atlikimo ir civilinės atsakomybės jai kilimo sąlygų. Teismas sprendža, jog ieškovė neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti atsakovės veiksmai nėra nustatyti, kadangi UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ peridodiškai tikrino pastato techninę būklę, t.y. vykdė įstatymų jai priskirtas funkcijas ieškovė neįrodė, kad atsakovė neatliko savo pareigų, kurios jai priskirtos kaip paskirtajam namo administratoriui; 2) žala: ieškovė patyrė nuostolių, tačiau, kad tai įvyko dėl atsakovės kaltės nėra nustatyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės kaltus veiksmus 3) priežastinis ryšys: ieškovės patirti nuostoliai atsirado ne dėl UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ kaltės, kadangi byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB “Kaišiadorių butų ūkis” atliko namo administratoriui paskirtas funkcijas tinkamai; 4) kaltė: byloje nenustatyta, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ visiškai neatliko savo pareigų, todėl kaltė šiuo atveju nėra įrodyta (CK 6.245 str.6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).
Dėl ieškinio senaties termino
CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisių santykių atsirandantiems reikalavimams, tuo tarpu reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). CK 1.127 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. CK 6.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksmai, kuriais nutraukiamas ieškinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių santykiams, turi tokią pat reikšmę to paties kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais. Byloje nustatyta, jog ieškovė galutinai draudimo išmoką D. K. išmokėjo 2011-03-25, todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2011-03-25. Ieškinys teisme gautas 2014-03-05. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, įvertinusi bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino atsakovės UAB “Kaišiadorių butų ūkis” atžvilgiu.
Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
AB “Lietuvos draudimas“ ( j.a.k. 110051834, buveinė-J.Basanavičiaus g.12, Vilnius) ieškinį atmesti.
Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ ( j.a.k. 110051834, buveinė-J.Basanavičiaus g.12, Vilnius) 14,54 Lt (keturiolika litų 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.