Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai D. G., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-04-19 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 272 str. 2 d. (2003-09-04 nutartimi perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams;2004-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-05-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai). Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-05-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;2013-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 40 parų arešto;

2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., galutinė bausmė - 6 mėn., laisvės atėmimo;2015-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1,2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-09 iki 2015-11-10 (2 paros) bei laikas, išbūtas suėmime - nuo 2016-01-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. 2015 m. gruodžio 13 d, apie 22.16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie suoliukų, esančių PPC „Akropolis“ teritorijoje, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, priėjęs prie D. G., pareikalavo atiduoti pinigus bei mobilaus ryšio telefoną, o šiai atsisakius, abejomis rankomis sugriebęs nukentėjusiąją D. G., nustūmė ją ant grindinio, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžimu, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžimu ir šonikaulio išnirimu, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė nukentėjusiajai D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva burnos srityje ties apatinės lūpos kairiuoju kampu, kraujosruva dešiniame žande, pereinančia į smakro dešinę pusę, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, pereinančia į alkūnės sritį, nubrozdinimu kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kraujosruva dešinės blauzdos nugariniame paviršiuje viduriniame paviršiuje, tuo atimdamas galimybę D. G. priešintis, pasikėsino pagrobti du krepšius su vaisiais ir daržovėmis, bei jos turimą svetimą turtą – pinigus bei mobilųjį telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji turėtus pinigus buvo paslėpusi po rūbais, o mobilaus telefono su savimi neturėjo be to buvo sulaikytas PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojo R. L., šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažįsta ir paaiškino, jog 2015 m. gruodžio 13 d. buvo apie 23 valanda vakaro, buvo grįžęs iš Šilainių mikrorajono, atvažiavo iki Akropolio prekybos centro turėdamas 50 eurų, ėjo į parduotuvę, nusipirko dvi bonkas šampano. Praeidamas pro akropolį, pamatė, kad eina senyvo amžiaus moteris nešina nuo konteinerių pririnktų prekių, ji prašė, kad jis pagelbėtų, panešti, nes ji šlubavo. Buvo išgėręs, nepamena, kuria koja šlubavo. Prie jos jis nelindo, ji pati jam parodė, o gal jis pamatė jai nugriuvus, kad ji šlubavo ir ant kojos buvo senos mėlynės. Jei jis jai būtų sudavęs, tada turėjo būti ištinimas, o ne sulaužyta koja. Nukentėjusioji meluoja. Jie nuo Akropolio ėjo kartu, ji palengva ėjo, jis norėjo padėti jai panešti daiktus, bet ji atsiliko, todėl kai jis grįžo buvo sulaikytas apsauginių ir moteris nurodė, kad jis yra su jos šaliku, nors moteris prieš tai jam tą šaliką buvo atidavusi. Ji sulaikė važiuojantys pareigūnai jį sustabdė ir sulaikė. Apsaugos darbuotojas kažką sušuko, kad va šitas asmuo, reikia suimti, ir suėmė. Pareigūnai, kai atvažiavo išėmė jo asmeninius dalykus, nebuvo nei apklaustas, nieko. Gal nukentėjusioji pati specialiai krito, o dabar kaltina jį sulaužius jos kojų kaulus. Kai jis grįžo prie jos, ta moteris nei šaukė, nei rėkė, jam nei pusės žodžio nesakė, gal verkė tik. Matė tik, kad sėdėjo ant suoliuko, atvykę greitosios medicinos darbuotojai tvarstė jos koją ar ką. Jos pinigų neprašė, nes savų pinigų turėjo. Kaltinamasis gyvenime nėra ėmęs iš nieko pinigų, niekieno niekada telefono neprašė. Nėra nieko nuskriaudęs. Nebuvo ką ten mušti, nukentėjusioji - trapus žmogus buvo. Alkoholio paskatintas daro nusikaltimus, turiu bėdų su alkoholiu, norėtų gydytis. 2015 m. gruodžio 13 d. vakare jis tikrai buvo išgėręs, gėrė tą dieną pas draugą. Jis buvo paėmęs jos šaliką paėmęs, nes ji buvo numetusi šaliką ant žemės ir jis todėl jį pakėlė ir sau užsirišo ant kaklo. Viskas truko apie 10-15 minučių. Sulaikytas policijos jis buvo dalinai kaltu prisipažinęs, nes buvo atvažiavęs į sulaikymo vietą, jam buvo aiškinama, jei prisipažins bus paleistas iš ten ir šoko būsenoje prisipažino ir norėjo, kad paleistų jį iš ten (t.2, b.l. 110-111).

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir neprisipažino, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojų A. S.. R. L., A. Ž., I. B. G. parodymais, eksperto Gregoire Abi Chaker parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais netiesioginiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad ji po jos sumušimo 2015-12-13 vakare ne viską gerai pamena, nes kaltinamasis tada sumušė jai galvą, ji anksčiau atminties ligų neturėjo.Ji byloje ieškinio nereiškia, nes bijo kaltinamojo, kad tas išėjęs iš kalėjimo jos neužmuštų. Ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio duotus parodymus ir nurodė, kad iki tol jai nepažįstamas kaltinamasis , prie policijos pareigūnų prisistatęs R. V., prie PPC „Akropolis“ esančių suoliukų, prie pušelių, kur ji grįžo nuo Mašimos konteinerių, kur buvo nuėjusi parinkti į kaimą, kur ji vyko, nuvežti pažystamoms po termino išmestų produktų. Tuo metu prie jos priėjo R. V., kurį gerai įsidėmėjo tada ior dabar garantuoja, kad būtent jis ją ten sužalojo. Jis iš jos pareikalavo pinigų, kurių ji teigė jam neturuinti, nors faktiškai rūbuose buvo paslėpusi visas savo santaupas 2580 Eur, nes vyko laikinai iš Kauno į kaimą. Tada jis abiem rankomis suėmė ją ir trenkė ja į grindinį. Ji nukrito ant kairio šono ir lūžo jai kairės kojos čiurna. Po to jis jai iki 5 penkių smūgių sudavė į barzdos sritį, smaugė kaklą rankomis, užspaudė burną. Klausė kur ir su kuo ji gyvena. Ji pasakė, kad gyvena viena, Kęstučio gatvėje, kad netoli. Tai dar jis pasakė, kad jie abu eitų pas ją į namus, pagerti. Ji jam pasakė „imk terbas ir eik, aš ateisiu“, norėdama jo atsikratyti. Jis patikėjo ir atėmęs iš jos krepšius, nuėjo link Miško gatvės, ji pradėjo šliaužti prie gatvės, šauktis pagalbos, nes labai skaudėjo kojas, matė važiuojančius automobilius, jie nestojo, kol viena sustojo, tada ji pasakė, kad ją syumušė ir apiplėšė, tai pasakė sustojusiai merginai. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie užpuoliką išvežė į policiją, o jai iškvietė GMP, kuri ją atvežė į Raudonojo kryžiaus traumpunktą. Iki įvykio ji nešlubavo, neskaudėjo jai kojos. Kaltinamąjį pirmiausiai sulaikė „Maxima“ apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis su jos šaliku, jos nesmaugė. Ji nebuvo vartojusi alkoholio. Iš jos kaltinamasis paėmė tik smulkia kapeikas, nes negavęs stambių pinigų, jis paklausė, o ar turi smulkių kapeikų. Smulkius ji sakė imk. Kaltinamasis sudavė jai į veidą, į kaklą. Po to ji gulėjo ligoninėje. Po įvykio sveikata pablogėjo, jai galvą skaudėjo, galva buvo operuota prieš tai, o jai sudavė, tai blogiau jautėsi. Kaltinamasis, kai jai trenkė, jai lūžo koja. Jis nuėmė jai šaliką, sau užsidėjo. Paskui jis vėl po kiek laiko, kai mergaitės iškvietė greitąją, žiūri jis ateina ir trise jie buvo, bachūras, panelė ir jis. Atėjo apsauga, iš šaliko ji atpažino jį ir sakė, va šitas ją užpuolė ir apsauga pagavo jį. Pasakė jam, kad atiduotų šaliką, tai atidavė. Iš matymo jis lyg matytas jai buvo, ji jo nepažįsta. Ji mačiusi jį prie kažkokios parduotuvės, ten tokia moteris kapeikų prašo, tai jis prie jos buvo. Neprašė ji jo jai padėti. Ežerėlyje ji gyvena, tai tada važiavo į kaimą pabūti. Dovanoja jam viską. Tuomet, kai ją užpuolė, ji labai išsigando ir bet kokiu atveju norėjo išsaugoti pinigus, todėl kaltinamajam, kai jis ją užpuolė pasakė, kad pinigų neturi. Ji pinigų taip pat nepatikėjo ir medicininiam personalui, kai gulėjo sužeista ligoninėje. Praėjus keletui dienų į ligoninę jos aplankyti atėjo sesuo Irena B. G., kuriai perdavė pinigus. Dėl jos atimtų maišų, kuriuose buvo vaisiai ir daržovės, ji ieškinio nereikš, nes jie beverčiai. Ji nori, kad užpuolikas būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (t.1, b.l. 15-16, t.2, b.l. 99).

Liudytoja A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad prisimena įvykį prie Akropolio. Buvo vėlyvas 2015-12-13 vakaras, kažkur 22 valanda, ji važiavo su kambarioke G. Ž., kuri studijuoja A. Stulginskio universitete, o ji Kauno LSMU, savais reikalais pro Mickevičiaus gatvę, prie Akropolio perėjos, prie didžiųjų vazonų pastebėjo, kad klūpėjo močiutė prie perėjos, ji sustojo, įsijungė avarinį ir paklausė, kas atsitiko. Močiutė gan nerišliai papasakojo, kad ją užpuolė. Bet ji nerišliai kalbėjo, tai nežinojo, ar ja tikėti. Matė, kad močiutei nutiko kažkas su koja, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, suskambino policijai, greitajai ir palydėjo nukentėjusiąją atsisėsti ant suolelio. Močiutė buvo pasimetusi, išsigandusi, ji teigė, kad ją užpuolė, sakė, kad prie pušelės, kurios yra šalia Akropolio sienos yra įvairių likusių daiktų po užpuolimo, jos nuėjo patikrinti tai daiktai tikrai ten buvo. Ten visokios daržovės, vaisiai buvo, ar pabirusios ar maišelyje buvo, nepamena. Močiutė minėjo, kad tas asmuo, kuris ją užpuolė, vaikšto kažkur netoli, bet jos irgi taip dvejodamos, ar tai realu ar ne nereagavo ir pačios šiek tiek bijojo. Atėjo apsauginis iš Akropolio, ir tuo metu ėjo tas žmogus, kuris užpuolė močiutę, močiutė pradėjo šaukti, kad tai tas asmuo ją užpuolė, kad jos daiktai nešami, apsauginis jį sulaikė. Močiutė šaukė, kad vienoje iš tašių yra jos ar tai banko kortelė ar kažkokie duomenys, kurie patvirtina, kad tai jos daiktai. Paaiškėjo, kad tai močiutės daiktai ir tada perdavė policijai, greitajai. Močiutė buvo šiltai apsirengusi, kelnės kaip pižaminės, suplyšusios, kailiniai tokie kaip ir, dublionkė. Dešinė koja buvo sutinusi. Nukentėjusioji drebėjo, buvo didelis stresas. Bet kai nuramino močiutę, ji viską rišliai pasakojo, adekvačiai pasakojo ir elgėsi. (t.1, b.l. 77-78, t.2, b.l. 99-100).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. dirbo patruliu automobiliu kartu su vyriausiąja patrulę M. V., radijo šaukiniu „405“, kai apie 22.16 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavome pranešimą, kad prie PPC ‚Akropolis“ pušų prieš 5-10 minučių buvo užpulta moteris, kuriai išnarinta koja. Nuvykus į vietą mus pasitiko apsaugos darbuotojas R. L., kuris sulaikė įtariamąjį, kaip vėliau paaiškėjo R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo senyvo amžiaus moterį, kuri buvo nukentėjusi nuo užpuoliko, kaip vėliau paaiškėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo šoko būsenoje ir net sunkiai atsiminė savo gimimo datą. Nukentėjusiajai galimai buvo lūžusi kairė koja. Taip pat prie nukentėjusios moters buvo mergina, kuri buvo iškvietusi policiją. Nukentėjusioji paaiškino, kad prie PPC „Akropolis“ prie pastato kampo, esančio Karaliaus Mindaugo pr.49 ir A. Mickevičiaus gatvės kampu prie jos priėjo užpuolikas, kuris paklausė, ar ji turinti pinigų ir telefoną, šiai atsakius, kad neturi, užpuolikas jai trenkė ir pradėjo smaugti, dusinti, trenkė dar, kiek kartų negalėjo nurodyti ir tada pradėjo laužti koją. Taip pat nurodė, kad iš jos kišenių ištraukė pinigus, kiek pinigų turėjo, negalėjo nurodyti ir užpuolikas pačiupęs jos du krepšius pradėjo eiti link PPC „Akropolis“, parduotuvės „Maxima“ įėjimo. Kaip vėliau paaiškino apsaugos darbuotojas R. L., užpuoliką su krepšiais ten ir sulaikė. R. V. su krepšiais buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno miesto Dainavos PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b.l. 89, t.2, b.l. 100).

Liudytojas R. L., kad 2015-12-13 dirbo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, UAB „EUROCASH1“ apsaugos darbuotoju, palaikė viešąją tvarką. Apie 22.15 val. per radijo stotelę išgirdo pranešimą, kad prie „Maxima“ įėjimo, esančių vazonų, ką tik buvo apiplėšta moteris. Nubėgo prie nurodytos vietos ir ant paskutinio suoliuko pastebėjo sėdinčią senyvo amžiaus moterį ir jauną merginą, kuri suteikinėjo pirmąją medicininę pagalbą. Senyvo amžiaus moteris nurodė vyriškį, vilkintį rudu paltu ir nešantį du krepšius. Moteris teigė, kad šis vyriškis ją apiplėšė ir paėmė dujos krepšius. Tuomet jis pribėgo prie nurodyto vyriškio ir jį sulaikė. Sulaikytą vyriškį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Prie policijos pareigūno sulaikytas vyriškis prisistatė R. V., gim. 1980-06-02, kuris buvo pristatytas į Centro PK. (t.1., b.l. 81, t.2, b.l. 111).

Liudytoja Irena B. G. parodė, kad kaltinamasis nėra jos giminaitis. Nukentėjusioji yra jos sesuo, gyvena atskirai nuo jos, bet ji ją globoją. Sužinojo iš ligoninės gavusi skambutį, kad jos sesuo guli ligoninėje ir kad ji ateitų jos aplankyti, pamatė ją traumatologiniame, koja pakelta, galva sudaužyta. Pasakė, kad bus reikalinga operacija, o sesuo pati tai pamena, tai nepamena, ji pasakoja, kad ją užpuolė. Kišenėje pas ją 5 eurus rado sakė, daugiau pinigų su savimi turėjo kartu po rūbais. Ji jai viską liepia slėpti po rūbais. Ji važiavo į Ežerėlį į savo butą, ji ten gyvena vasarą, o čia Kaune šiaip gyvena. Nupirko seseriai butą vieno kambario prie kitų žmonių. Iki įvykio buvo fiziškai sveika, nebuvo lūžio, traumos niekada neturėjo. Negali pasakyti, kad eina į konteinerius, nes tai slėpė nuo jos. Sesuo viską nuveždavo kaimynei į Ežerėlį, ji ten prasčiau gyvena. Ji ir dabar dar neatsigauna, galva tai ūžia tai ne, seniau ūžimo nebuvo, o be ramentų dabar nebepaeina. Ieškinio nereiškia, nes kaltinamojo bijo. Palydėjo ją, buvo laiko, tai paliko prie autobuso, kad nuvažiuotų. Prie Akropolio atvažiavo troleibusu ir sesuo išlipo, ji ten žino, kur nueiti. Sesuo negriūdavo niekad. Ji buvo su ilga striuke. Šalta buvo, tai plikom kojom turbūt tikrai nebuvo. Pinigus sesuo labai saugoja, ji suvokia, kur eina, pažįsta. Po operacijos globoja ją, po įvykio. (t.2, b.l. 111-112)

Liudytoja N. M. parodė, kad jie kartu su R. V. 5 metai gyvena, atėjo į vagišių pažiūrėti. Nežinojo, kad jis teistas seniau. Su juo nebegyvena. Nutrukę santykiai su juo. Jis kaip sugyventinis jai. Su juo kažkur nuo 2012 metų gyveno kartu. Jis pats pranešė, kad posėdis šiandiena jam. Jis buvo apvogęs ją ir jos aklą mamą. Tegul jis grąžina jai pinigus. Pagriovė ją ant grindų, sakė papjaus. Nuteisė jį už tai. Kai jis užpuolė senutę, tai ji nežinojo. 2015 metų gruodžio mėnesį su juo negyvena. Ką jis tą dieną veikė negali pasakyti. Jis kai parvertė ją ant žemės, ji gynėsi nuo jo rankomis. Daugiau nėra mušęs jos, tik tą kartą. Kada tai buvo ji negali prisiminti. (t.2, b.l. 112)

Ekspertas Gregoire Abi Chaker parodė, kad atliko nukentėjusios apžiūrą. Iš specialisto išvados Nr. G3504/2015(02) matyti, kad tyrimas pradėtas 2015-12-18. Matyti, kad nukentėjusioji apžiūrėta Kauno klinikinėje ligoninėje apžiūrėta Kauno klinikinėje ligoninėje. Nustatyti sužalojimai veide, galūnėse, kairė koja, po apžiūros jis susipažino su medicininiais dokumentais. Kaip matyti išvadoje, D. G. nustatyta kraujosruva apatinės lūpos kairio kampo srityje, kraujosruva dešiniame žande pereinanti į smakro dešinę pusę, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, nustatyta kraujosruva kairės žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, pereinanti į alkūnę, nubrozdinimas kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame paviršiuje, ir kraujosruva dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje. Taip pat nustatyta kraujosruva kairės blauzdos srityje pereinanti į kairę čiurną ir į kairę pėdą. Medicininiuose dokumentuose nustatyta išorinio kulkšnio lūžis, vidinio kulkšnio lūžis, blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis, ir šonkaulio išnirimas. Kas matyti veide buvo švieži sužalojimai. Buvo padaryti nepraėjus ilgam laikui, kas liečia kaulų lūžius, šie sužalojimai turėjo būti padaryti nepraėjus ilgam laiko tarpui, nes žmogus tokiame stovyje vaikščioti negali. Šie skausmai galėjo sukelti didelį skausmą. Gali atsirasti krentant, gali lūžti išorinis kaulas, bet užpakalinis. Turėjo būti spaudimas, turėjo būti minta. Kraujosruva atsirado dėl lūžių. Tyrėjos užduotyje buvo klausimas, apie sužalojimų laiką. Sužalojimų vaizdas rodo, kad galėjo būti užduotyje nurodytu laiku. (t.2, b.l. 112-113).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2015-12-18 išvados Nr. G 3504/2015(02) matyti, kad D. G. nustatyta: kraujosruva burnos srityje ties apatinės lūpos kairiu kampu; kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į smakro dešinę pusę; kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje; kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, pereinanti į alkūnės sritį; nubrozdinimas kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje; kraujosruva dešinės blauzdos nugariniame paviršiuje viduriniame paviršiuje; kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžiai, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžis, šokikaulio išnirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į veido sritį, padarant kraujosruva burnos srityje ties apatinės lūpos kairių kampu; kraujosruva dešiniame žande, pereinančią į smakro dešinę pusę; vienas- į kairę viršutinę galūnę, padarant kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, pereinančią į alkūnės sritį; vienas - į kairės šlaunies priekinį paviršių vidurinį trečdalį, padarant nubrozdinimą; vienas - į dešinės blauzdos nugarinį paviršių vidurinį paviršių, padarant kraujosruva; vienas - į kairės kojos apatinę dalį, padarant kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžius, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžį šokikaulio išnirimą. Kairės kojos apatinės dalies sužalojimas - kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžiai, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžis, šokikaulio išnirimas - padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kairės kojos apatine dalimi. Kiti išvados „1" punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės kojos apatinės dalies sužalojimas - kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžiai, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžis, šokikaulio išnirimas -laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kiti išvados „1“ punkte išvardinti sužalojimai -kraujosruva burnos srityje ties apatinės lūpos kairiu kampu; kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į smakro dešinę pusę; kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje; kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, pereinanti į alkūnės sritį; nubrozdinimas kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje; kraujosruva dešinės blauzdos nugariniame paviršiuje viduriniame paviršiuje - laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (t.1, 21-22).

Iš 2015-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas vienas „Maxima“ maišas su įvairiais vaisiais ir daržovėmis ir viena rudos spalvos odinė tašė su įvairiais vaisiais ir daržovėmis, gražintas nukentėjusiajai. (t.1, b.1. 58-59).

Iš 2015-12-15 apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėti krepšiai su įvairiais vaisiais ir daržovėmis. Jų buvo iki 10 kg. Vaisiai, daržovės - pūvantys, yrantys (t.1, b.l. 60 - 64).

Iš 2015-12-13 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7910 matyti, kad R. V. konstatuotas 1,13 promilių girtumo laipsnis (I t., b.1. 94).

Iš 2016-02-02 tarnybinio pranešimo, kuriame buvo fiksuoti duomenys, jog Kauno apylinkės teisme sprendžiant dėl įtariamojo R. V. kardomosios priemonės paskyrimo - suėmimo ir nustatant įtariamojo asmenybę, pastarasis nurodė, kad dirba UAB „Milesta“ statybininku. Patikrinant minėtą darbovietę, nustatyta, kad UAB „Milesta“ veiklos sritis yra buities technika ir remontas. Bandant susisiekti su įmonės vadovu, operatorius pranešė, kad telefonai yra nenaudojami. R. V. melagingai nurodė, kad dirba minėtoje įmonėje (t.2, b.1. 37).

Iš nagrinėjus bylą ir ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai nepažeidžiant teisingumo ir teisėtumo principo, todėl jie pripažintini įrodymais ir jais remiantis grindžiama kaltinamojo kaltė priimant šioje byloje nuosprendį.

Pagal BK 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisme duotus kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų, teismo eksperto parodymus, ištyręs byloje surinktus ir teisme patikrintus įrodymus, konstatuoja, kad neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, liudytojos A. S. ir kitų liudytojų parodymus, kurie papildo ir patvirtina nukentėjusios parodymus. Kaltinime buvo inkriminuotam, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiosios turėtus 2580 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis reikalaudamas iš nukentėjusiosios visų pinigų, tačiau gavo tik nenustatytą pinigų sumą smulkiais eurocentais, kuriuos pagrobė, tačiau jis tiksliai nežinojo ir negalėjo žinoti, kiek nukentėjusioji turi su savimi pasiėmusi pinigų. Kaltinime nustatyta nukentėjusiosios su savimi turėta pinigų, kurie buvo giliai paslėpti nukentėjusiosios rūbuose, nes ji vyko į kitą miestą, suma tapo žinoma tik ją paguldžius į ligoninę ir ten jai pinigus perdavus savo seserei Irenai B. G.. Teismas konstatuoja, kad išnagrinėjus bylą, surinktų įrodymų visetas, leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis R. V. 2015 m. gruodžio 13 d, apie 22.16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie suoliukų, esančių PPC „Akropolis“ teritorijoje, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiosios D. G., pareikalavo atiduoti pinigus bei mobilaus ryšio telefoną, o šiai atsisakius, abejomis rankomis sugriebęs nukentėjusiąją D. G., nustūmė ją ant grindinio, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairės čiurnos išorinėje dalyje, kairės čiurnos išorinio bei vidinio kulkšnių lūžimu, blauzdikaulio nugarinio krašto lūžimu ir šonikaulio išnirimu, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė nukentėjusiajai D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva burnos srityje ties apatinės lūpos kairiuoju kampu, kraujosruva dešiniame žande, pereinančia į smakro dešinę pusę, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, pereinančia į alkūnės sritį, nubrozdinimu kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kraujosruva dešinės blauzdos nugariniame paviršiuje viduriniame paviršiuje, tuo atimdamas galimybę D. G. priešintis, pasikėsino pagrobti du krepšius su vaisiais ir daržovėmis, bei jos turimą svetimą turtą – pinigus bei mobilųjį telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji turėtus pinigus buvo paslėpusi po rūbais, o mobilaus telefono su savimi neturėjo be to buvo sulaikytas PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojo R. L.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): nedirba, anksčiau teistas, teistumai neišnykę (t.1, b.l. 132-143), administracine tvarka baustas (t.2, b.l 1-26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2001 m. gydėsi 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-04-25 iki 2013-04-29. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Abstinencijos būklė su delyru. Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (t.2, b.1. 28). Kauno apskrities priklausomybes ligų centre neužregistruotas (t.2, b.l. 33). Teismo 2016-01-20 teismo psichiatrijos specialistas konstatavo, kad R. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t.2, b.l. 31)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis inkriminuojamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuotas 1,13 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. (BK 60 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. teisiamas jau dvyliktą kartą, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas aštuonis kartus, nusikalstamos veikos padarymo metru jo atžvilgiu buvo nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos teismuose, kuriuose jis nuteistas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių R. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką asmens turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančių aplinkybių buvimą, tai pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. paskirta bausmė bendrintina su 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas ir laikas išbūtas sulaikyme nuo 2015-12-14 (t.1, b.l. 95) ir suėmime nuo 2015-12-15 (t.1, b.l. 120-122) iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2015-12-13 22.35 val. (t.1, b.l. 95). 2015-12-15 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2015-12-13 (t.1, b.1. 120-122). Iki nuosprendžio paskelbimo R. V. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

2016-02-29 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį R. V. dėl 1130,59 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusiosios D. G. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą, (I t., b.1. 71-72). Kauno teritorinė ligonių kasos, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką ir laiką išbūtą sulaikyme nuo 2015-12-14 ir suėmime nuo 2015-12-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio paskelbimo R. V. paliktina jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. V. Kauno teritorinei ligonių kasai 1130,59 Eur turėtas valstybės išlaidas dėl nukentėjusiosios D. G. gydymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.