- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-1749-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02409-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Albina Rimdeikaitė (pran.)
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- D. L.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2659-918/2013 pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovui A. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. L., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą pilnamečiam paramos reikalingam ieškovui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jis mokysis gimnazijoje, 2980 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-01-24 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sulaukęs pilnametystės dar mokosi Kauno rajono Garliavos Juozo Lukšos gimnazijos 4 klasėje, atsakovas gera valia paramos neteikia. Kadangi mokosi gimnazijoje, pamokos vyksta dienos metu, todėl negali ieškoti darbo, negauna jokių pajamų. Ieškovo poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 900 Lt suma, iš atsakovo prašo priteisti 350 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. L. materialinę paramą ieškovui D. L. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-10-09 iki šis mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) dieniame skyriuje (2013-07-01), 2980 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2012-01-24 - 2012-10-09 laikotarpį ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2980 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-26 iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo A. L. valstybės naudai 209 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis. Teismas nurodė, kad 900 Lt pilnamečio poreikių tenkinimui reikalinga suma yra pagrįsta, ieškovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba ir neturi galimybių tą daryti, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, baigiamojoje klasėje, todėl sprendė, kad parama iki ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje, jam yra būtina. Pagal Kauno rajono Garliavos Juozo Lukšos gimnazijos charakteristiką sprendė, kad ieškovo mokymosi rezultatai vidutiniški, tačiau ieškovas aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, yra motyvuotas siekti aukštojo išsilavinimo. Kadangi ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis, todėl, teismo vertinimu, turi teisę į paramą ir jam reikalinga parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės. Nors atsakovas deklaravo itin sunkią savo turtinę padėtį, tačiau teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendė, kad atsakovo šeimos turtinė padėtis yra gera. Iš to, kad atsakovas savo vardu neįregistruoja nuosavybės teisės į transporto priemones, iš kurių viena yra prabangi, teismas darė išvadą, kad atsakovas, siekdamas išvengti prievolės remti besimokantį vidurinėje mokykloje sūnų, siekia nuslėpti savo tikrąją turtinę padėtį. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankama skirti paramą pilnamečiam besimokančiam vidurinėje mokykloje sūnui. Taip pat nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turi išlaikytinę – nepilnametę dukrą E. L., kurios gyvenamoji vieta nustatyta su L. L., atsakovas nepilnametei dukrai teikia išlaikymą mokėdamas po 500 Lt kas mėnesį. Teismas, įvertinęs atsakovo materialinę padėtį, trečiojo asmens galimybes skirti paramą ieškovui, atsakovo pareigą prisidėti prie vidurinėje mokykloje besimokančio sūnaus minimaliųjų poreikių tenkinimo, ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo tenkino.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčas, kad atsakovas ieškovui būtino išlaikymo nuo jo pilnametystės neteikė, todėl šioje reikalavimų dalyje ieškinį tenkintino, ieškovui priteisė iš atsakovo 2980 Lt išlaikymo įsiskolinimo už 2012-01-24 - 2012-10-08 laikotarpį, skaičiuojant po 350 Lt kas mėnesį (CK 3.200 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-26 nuo 2980 Lt sumos iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisė 184 Lt žyminio mokesčio ((350 Lt x 9 mėn. + 2980 Lt) x 3 %) ir 25 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 209 Lt. Atsakovas šioje byloje patyrė 500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, tačiau tenkinus ieškinį, šių išlaidų atsakovui nepriteisė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:
1. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, neįvertino šalių pragyvenimo ir vaikų išlaikymo galimybių bei šalių poreikių, reikalaujamos priteisti sumos, kuri neatitinka protingumo kriterijų.
2. Teismas nepagrįstai laikė nereikšmingais ir nevertino argumentus, kad metus laiko atsakovas vienas išlaikė savo tris vaikus, trečiasis asmuo L. L. neteikė jokios materialinės paramos ieškovo seseriai Ievai ir pačiam ieškovui, kada jie gyveno su atsakovu. Mano, kad šios aplinkybės tiesiogiai susiję su atsakovo pareigomis ir galimybėmis teikti ieškovui paramą.
3. Teismas netinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes dėl ieškovo gero mokymosi, kaip vieno iš paramos teikimo kriterijų. Nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, jog ieškovas mokėsi labai silpnai, 10 klasių baigimo egzaminai išlaikyti penkiems dešimtbalėje sistemoje, 11 klasėje mokymosi vidurkis 6,5, šiuo metu Garliavos J. Lukšos gimnazijoje jis praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, t. y. ieškovas demonstruoja savo motyvacijos neturėjimą, todėl nesant noro mokytis ir siekti aukštesnių tikslų, galėjo iškart mokytis specialybės bei užsidirbti pragyvenimui.
4. Teismas iš viso nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, jog dar brandos atestato neturintis ieškovas ir nepilnametė jo sesuo gyvena vieni, atskirame nuo motinos bei tėvo mieste, nuomotame atskirame bute. Atsakovo nuomone, tai sudaro nepagrįstas išlaidas, dėl ko galėjo būti sumažinta reikalaujama priteisti parama.
5. Teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą, nes išlaikymas nepilnamečiams priteisiamas už praėjusius 3 metus, o ne parama, parama priteisiama nuo poreikio paramai atsiradimo. Tai, kad ieškovas nesikreipė dėl paramos priteisimo anksčiau, apelianto nuomone, tik įrodo, jog tokio poreikio nebuvo.
6. Teismas netinkamai nustatė trečiojo asmens turtinę padėtį. Nurodo, kad L. L. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tačiau teismas nereikalavo papildomų įrodymų apie trečiojo asmens pajamas, tik formaliai sulygino gaunamus darbo užmokesčius.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos motyvus:
1. Atsakovas pripažįsta, kad prie ieškovo išlaikymo neprisideda. Teismas visapusiškai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl ieškovo teisės gauti paramą iš atsakovo.
2. Teismas tinkamai nustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl gali teikti pilnamečiui sūnui paramą periodinėmis išmokomis po 350 Lt per mėnesį.
Šalies argumentai
3. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo suma patenkintų tik minimalius ieškovo poreikius. Pažymi, kad nurodytos 900 Lt per mėnesį būtinos išlaidos yra netgi mažesnės nei 1 MMA.
4. Teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo paramos įsiskolinimą, nes, kaip teisingai nurodė atsakovas apeliaciniame skunde, išlaikymas (parama) priteisiama nuo poreikio išlaikymui (paramai) atsiradimo, o poreikis išlaikymui (paramai) ieškovui atsirado nuo pirmos pilnametystės dienos, nes būdamas vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleiviu neturėjo nei turto, nei pajamų, nei galimybės užsidirbti pajamų.
5. Ieškovo nuomone, atsakovas elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti savo prievolės remti pilnametį sūnų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jo yra priteistas 350 Lt išlaikymas (parama) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis pilnamečiam vaikui D. L. nuo 2012-10-09 iki šis mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) dieniniame skyriuje (2013-07-01) ir 2980 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 2012-01-24 - 2012-10-09 laikotarpį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikta ataskaita-mokinio dienynas bei mokinio lankomumo duomenys, o ieškovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas brandos atestatas bei jo priedas tik papildo bylos medžiagą, todėl remiantis CPK 314 straipsniu, priimtini.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009).
Byloje nustatyta, kad ginčo sprendimo priėmimo metu ieškovas D. L. mokėsi Kauno rajono Garliavos Juozo Lukšos gimnazijoje IV (12) A klasėje (t. 1, b. l. 5). Savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovas neturi (t. 1, b. l. 132, 134-135), niekur nedirba (t. 1, b. l. 143) ir neturi galimybių tą daryti, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, baigiamojoje klasėje. Bylos duomenimis, ieškovo mokymosi rezultatai vidutiniški, sunkiau sekasi mokytis matematiką ir istoriją, papildomai lanko pamokas pas istorijos korepetitorių, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, yra motyvuotas siekti aukštojo mokslo (t. 1, b. l. 53). Ieškovas, besimokydamas vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui. Ieškovas yra išlaikomas tik savo motinos. Atsakovo A. L. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 59/100 pastato – gyvenamojo namo su vaistine, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140-141). Atsakovas nuosavybės teisės į transporto priemones nėra įregistravęs (t. 1, b. l. 139). Iš į bylą pateiktos VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, kad L. L. pranešė apie transporto priemonės AUDI 100 nuosavybės teisės perdavimą naujam valdytojui – A. L. (t. 1, b. l. 137). Be to, teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad nėra įregistravęs nuosavybės teisės į ir transporto priemonę VW Tiguan, nors visos lizingo įmokos yra sumokėtos (t.1, b. l. 148-149). Iš pateiktos pažymos apie darbo užmokestį 2012 metais (t. 1, b. l. 90), matyti, kad ieškovui mokamas 2055,04 Lt - 7246,52 Lt darbo užmokestis per mėnesį (atskaičius mokesčius), t. y. vidutiniškai atsakovas gauna po 4695 Lt darbo užmokesčio kas mėnesį (atskaičius mokesčius). Trečiojo asmens L. L. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), statiniai (duomenys neskelbtini), patalpos (duomenys neskelbtini), statiniai (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136). Trečiasis asmuo nuosavybės teise valdo transporto priemonę VW Touran (2004 m. gamybos) (t. 1, b. l. 66, 137). L. L. mėnesio darbo užmokestis sudaro 3518,50 Lt (atskaičius mokesčius) (t. 1, b. l. 67), be to, gauna 480 Lt nuomos mokestį (t. 1, b. l. 68-70). Atsakovas ir trečiasis asmuo turi išlaikytinę – nepilnametę dukrą E. L., kurios gyvenamoji vieta nustatyta su L. L., atsakovas nepilnametei dukrai teikia išlaikymą mokėdamas po 500 Lt kas mėnesį ( t. 1, b. l. 105-110).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, nepažeidė teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovui būtina materialinė parama, nes: 1) jis jokio turto neturi, 2) nedirba, nes mokydamasis pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje privalėjo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, lankyti pamokas pas korepetitorių; 3) jokių pajamų negauna. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieškovas demonstruoja savo motyvacijos neturėjimą, todėl nesant noro mokytis ir siekti aukštesnių tikslų, galėjo iškart mokytis specialybės bei užsidirbti pragyvenimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai sutapatina sąžiningai ir pažangiai besimokančius su gerai besimokančiais mokiniais. Tai, kad ieškovo pažymių vidurkis 11 klasėje buvo 6,5 balo dešimtbalėje sistemoje (t. 1, b. l; 23) ir mokslo metais buvo praleidęs pamokų be pateisinamos priežasties (t. 1, b. l. 25-26), nėra pagrindas daryti išvadai, jog ieškovas buvo nesąžiningas ir nepažangus mokinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje 3.193 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas brandos atestatas bei jo priedas, iš kurių matyti, jog ieškovas įgijo vidurinį išsilavinimą ir jo mokymosi rezultatai įvertinti 7,3 balo, tik dar labiau patvirtina pirmosios instancijos teismo konstatuotą aplinkybę, kad ieškovo vidurinės mokyklos rezultatai vertintini kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino šalių pragyvenimo ir vaikų išlaikymo galimybių, todėl netinkamai nustatė ieškovui priteistino išlaikymo dydį, kuris neatitinka protingumo kriterijų. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka ir sprendžia, kad nors nei ieškovas, nei trečiasis asmuo – ieškovo motina L. L., kuri gera valia remia ieškovą materialiai, teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo faktiškai patirtas išlaidas, jų dydį, ieškovo pateiktas išlaidų paskaičiavimas (t. 1, b. l. 1), ieškovo (t. 1, b. l. 146-147) bei L. L. paaiškinimai (t. 1, b. l. 150) teismo posėdyje dėl per mėnesį būtinų išlaidų, atsižvelgiant į ieškovo amžių, jo sąlygotus poreikius maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nurodytas 900 Lt per vieną mėnesį patiriamų išlaidų dydis yra nepagrįstai didelis.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai įvertino apelianto galimybes teikti ieškovui išlaikymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek apelianto (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) turtinė padėtis yra pakankamai gera, tačiau tai nereiškia, kad motinai gera valia teikiant išlaikymą (paramą), tėvas gali būti atleidžiamas nuo jam įstatymo nustatytų pareigų. Bylos duomenimis, priteisus iš apelianto 350 Lt išlaikymą ieškovui, jo ir jo šeimos turtinė padėtis iš esmės nepablogėtų. Tai, kad apeliantas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, yra paėmęs paskolą, nėra pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti (prisidėti prie išlaikymo) savo pilnametį sūnų D. Remiantis byloje nustatytais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į atsakovo pajamų dydį bei jas protingai paskirsčius, jų turi pakakti tiek atsakovo ir jo nepilnametės dukters poreikių tenkinimui, tiek ir ieškovo daliai poreikių patenkinti.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą, nes parama priteisiama nuo poreikio paramai atsiradimo, o kadangi ieškovas nesikreipė dėl paramos priteisimo anksčiau, įrodo, kad tokio poreikio nebuvo. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą laiko nepagrįstu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas ieškovui būtino išlaikymo nuo jo pilnametystės neteikė, pagrįstai priteisė iš atsakovo 2980 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 2012-01-24 (ieškovo pilnametystės) – 2012-10-08 (kreipimosi į teismą dienos) laikotarpį, skaičiuojant po 350 Lt kas mėnesį (CK 3.200 str.). Apeliantas neginčija aplinkybės, jog sūnui sulaukus pilnametystės, šiam jokio išlaikymo neteikė. Byloje nėra duomenų, kad ginčui aktualios paramos teikimo (išlaikymo) aplinkybės skolos susidarymo laikotarpiu iš esmės skyrėsi nuo tų aplinkybių, kurios egzistavo laikotarpiu, už kurį priteistos periodinės išmokos. Aplinkybė, jog ieškovas į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas ir ši aplinkybė negali atimti iš jo teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ruošiant apeliacinį skundą, nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.