Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugais buvo Prienuose, po to, su automobiliu ,,Opel Vectra“ kurį vairavo L. B. nuvažiavo į Jiezną. Važiuodami buvo įstrigę į pusnį, buvo atvažiavusi M. Z. mergina J. M., bet jai nepasisekė jų iš pusnies ištraukti, Tuomet A. M. pasikvietė savo brolį, kuris juos ištraukė iš pusnies ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir ten susitiko M. Z.. Šis rodė nepasitenkinimą, kad jo draugė J. M. buvo atvažiavusi jiems padėti ir taip gavosi konfliktas. Jis pirmame konflikte nedalyvavo. Pradžioje buvo žodinis konfliktas. Nematė, kad M. būtų suduoti smūgiai. Matė, kad M. Z. brolis T. trenkė A. M. iš galvos į veido sritį. Po to, trenkė ir K. B., nes šis norėjo padaryti taiką, nematė ar jam pataikė. Tuomet jis pastūmė T., nuo pastūmimo T. nukrito ant žemės, kuri buvo padengta ledu, atsistojo ir nubėgęs į automobilį išsitraukė kažkokį metalą, atbėgo. Jis T. pastūmė dėl to, kad šis puolė jo du draugus ir sudavė smūgius, jis gynė savo draugus. Jis matė T. bėgantį su lazda, išsigando ir net neatsisukdamas pabėgo, kiti liko. K. B. sėdėjo automobilyje, T. su lazda daužė automobilio ,,Opel“ langus, jis to nematė, bet girdėjo dūžtančių langų garsą. O, po to, kai susitiko pamatė išdaužytus automobilio langus. Kur buvo M. nepastebėjo. Jis nesudavė smūgių nukentėjusiems nei rankomis, nei kojomis. Ar sudavė kiti kaltinamieji jiems smūgius, nematė. Jis buvo blaivas. Nematė, kad K. B. būtų kam sudavęs smūgius. Nematė, kad L. F. būtų kažką mušęs ar suskaldęs automobilio veidrodėlį. Nepamena koks buvo apšvietimas, buvo gana tamsu, veidus matė. Nepamena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Teisingiausia pasakyti, kad po jo pastūmimo T. priklaupė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. K. (t.3, b.l.66-68, 75-76) parodė, kad (duomenys neskelbtini) T. priėjo prie A. M. ir netikėtai galva kirto A. M. į nosį. Tuomet jis su K. B. priėjo prie T. ir jį pastūmė nuo A. M.. T. bandė suduoti K. B., ar pataikė nežino, bandė ginti ir ranka pastūmė T. nuo K. B.. Nuo jo pastūmimo T. nenugriuvo, tik susvyravo. T. nei vienas asmuo nesudavė nei vieno smūgio nei rankomis nei kojomis. T. nuo jų atsitraukė ir nubėgo prie savo automobilio, iš priekabos išsitraukė metalinį strypą ir bėgo link jų. Tai pamatęs jis pradėjo bėgti. Jo draugai bėgo link automobilio, o T. metaliniu strypu išdaužė automobilio stiklus. Draugai jį paėmė nuo kelio, jis atsisėdo priekyje į keleivio vietą, pamatė, kad salone pilna stiklų. Matė, kad K. B. kairė veido pusė buvo kruvina, suprato, kad T. su strypu daužė automobilio stiklus ir sužalojo K. B.. Nematė, ar aikštelėje, jo draugai konfliktavo su M.. Jis niekam smūgių nesudavė.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies, kad konfliktavo su M. Z.. Atvažiavęs M. Z. priekaištavo dėl savo draugės J., kad juos traukė iš griovio. M. Z. dar pasakė, kad jam skolingas. Jie rėkė vienas ant kito, jis M. Z. stumtelėjo, šis pradėjo bėgti, o jis jį gaudė. Prisimena, kad stūmė ar sudavė smūgį ranka nepamena, galėjo taip būti, M. Z. nebuvo parkitęs. M. Z. automobilio niekas nelietė, nukentėjusysis melavo, kad ir jo telefonas dužo, jis iš J. žino, kad telefonas buvo sudužęs anksčiau. T. Z. jam pirmas sudavė smūgį iš kaktos į nosį, jis jam smūgių nesudavė, jis ėjo į automobilį ieškoti kuo nusivalyti kraują. T. Z. jam kažką sakė dėl M.. Į automobilį ėjo vienas, draugų nematė. Nematė, kad kas nors muštų M. Z.. Dėl nosies sumušimo į gydytojus nesikreipė, nosis nebuvo sulūžusi, tik sumušta. Kas daužė automobilio ,,Opel Vecta“ langus nematė, kirto į galinį langą, po to per šonus su pagaliu ar lazda, daugiau žmonių, be Z., nebuvo, kas galėjo išdaužyti automobilio stiklus. Nežino kieno automobilis ,,Opel Vecta“ ir kas jį vairavo nepamena. Jam atrodo, kad buvo blaivus. Muštynės buvo, po jam suduoto T. Z. smūgio, nes jį draugai tikriausia gynė. Jis M. Z. automobilio neapgadino. Nematė, kad L. F. būtų apgadinęs automobilį ar ką nors būtų mušęs. Nematė, kad K. B. būtų ką mušęs, nematė ką darė E. K.. Jam iš nosies bėgo kraujas, nematė ką darė kiti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. (t.2, b.l.182-183) kaltu prisipažino iš dalies, parodymų nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. papildomos apklausos metu (t.2, b.l.185-188, 193-194) parodė, kad (duomenys neskelbtini) M. Z. jam reiškė priekaištus dėl savo draugės J., nes ši padėjo juos traukti iš pusnies. Ar ką sakė dėl skolos nepamena. Jis su M. Z. susiginčijo, jis pirmas nustūmė M. Z. rankomis nuo savęs, smogė kumščiu link veido, tačiau nepataikė, M. Z. nuo jo bėgo. Prie jo M. Z. nebuvo nukritęs, nepastebėjo, kad jam butų nukritę akiniai. Jis ir jo draugai bandė M. Z. vytis, bet šis pabėgo. Jis neapgadino nei vieno automobilio ar paskui jį eidami draugai sudavė smūgius į automobilius nematė. Jis pirmas nuėjo į automobilį ,,Opel Vectra“ ir visi išvažiavo pas jo brolį A. į namus, nes manė, kad L. B. telefonas galėjo likti jo brolio automobilyje. Jis su L. B. atėjo į brolio kiemą ir tuomet atvažiavo M. Z. brolis T. ir kažką kalbėjo su jo broliu. Jie su automobiliu ,,Opel Vectra“ norėjo išvažiuoti, bet jų automobilis buvo užstatytas T. automobiliu. T. Z. grįžo į savo automobilį, jį patraukė, o jie tuomet važiavo pirmi, paskui juos T. Z.. Jie važiuodami pastebėjo, prie savivaldybės aikštelėje M. Z. su draugais ir sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui juos sustojo ir T. Z.. T. Z. pirmas pradėjo rėkti ir su jais konfliktuoti. Matė, kad L. B. buvo prie M. Z., ką darė nematė. T. Z. jam pirmas sudavė smūgį kakta ir pataikė į nosį. Po suduoto smūgio jį visi draugai pradėjo ginti, mušti T. Z.. Jam bėgo iš nosies kraujas, jis nuėjo prie automobilio. Jis T. Z. nesudavė nei vieno smūgio, ką darė draugai nematė, nežiūrėjo. Jam būnant prie automobilio, pamatė, kad atbėga draugai, o paskui juos T. Z. su strypu rankoje. Jie visi sėdo į automobilį, T. Z. strypu sudavė smūgį į automobilio ,,Opel Vectra“ galinį lango stiklą, kairės pusės šoninį, priekinį ir galinį langą, stiklai išdužo, sudavė ir į priekinį langą, stiklas tik įskilo. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė, pareiškimo nerašys, pretenzijų neturi. Pripažšsta, kad su draugais pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš automobilio buvo išlipęs tik trumpam, pasisveikino. Nieko nematė. (duomenys neskelbtini) išlipo. Nematė, kad kas būtų mušę M. Z.. Jis stovėjo prie A. M. atėjęs T. iš galvos kirto A. M., o jis atsistūmė T. nuo savęs, nes šis ėjo link jo. Jis su A. M. nuėjo link automobilio. Ir kiti grįžo prie automobilio. T. iš savo automobilio pasiėmė baslį ir sudaužė visus automobilio langus. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje prie lango ir gavo smūgį į kaktą. Nematė, kad M. ir T. kažkas sužalotų. Matė sužalotą A. M. nosį. Nematė, kad T. aikštelėje būtų nugriuvęs. Buvo blaivus, o ar kiti buvo blaivūs pasakyti negali. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. B. (t.3. b.l.109-11, 116-117) parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis iš automobilio išlipęs nebuvo, lauke buvo tamsu, automobilio langai buvo tamsinti, jis nematė kas vyko lauke. (duomenys neskelbtini) jis buvo išlipęs iš automobilio, matė kad buvo M. ir T.. Jis stovėjo prie A. M. ir T.. Jis pats nebuvo priėjęs prie M. ar L. B. buvo priėjęs prie M. nematė. Jis nematė, kad M. kas būtų sudavęs smūgius ir nematė, kad M. būtų nukritęs ant žemės. T. pirmas sudavė smūgį A. M. ir ėjo link jo, tuomet jis rankomis T. stūmė nuo savęs, nuo jo pastūmimo T. nenukrito. Matė, kad T. nubėgo prie savo automobilio iš priekabos pasiėmė medinį pagalį, jis tai pamatęs bėgo į automobilį ,,Opel Vectra“ ir įsėdo. Po to įsėdo ir jo draugai, o T. pribėgęs su mediniu pagaliu sudavė smūgius į automobilio stiklus ir juos išdaužė, o priekinis stiklas tik įskilo. Jis niekam smūgių nesudavė, nematė, kad smūgius būtų sudavę jo draugai.

Kaltinamasis L. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su visais važiavo, buvo su automobiliu įstrigę pusnyje, skambino J., jai ištraukti nepavyko, po to juos ištraukė A. M. brolis. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini) A. M. konfliktavo su M.. Jis smūgių niekam nesudavė. Po to M. bėgo, gal ko išsigando, jie jį vijosi, kodėl nežino, po to jie grįžo. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) M. buvo nugriuvęs, ar buvo koks nors susistumdymas. Neprisimena ar jis užkliudė automobilį. Jis praeidamas su alkūne užkabino automobilio ,,Honda Civic“ veidrodėlį. Automobilio ,,BMW“ neapgadino. Po to, visi susėdo į automobilį, nuvažiavo netoli į kitą gatvę, į aikštelę. Išlipus T. pradėjo konfliktuoti su A. M., T. iš kaktos kirto A. M. į nosį. Jis pats norėjo bėgti, bet jam kažkas sudavė kelis smūgius, jis nukrito. T. iš automobilio išsitraukė armatūros ar medžio pagalį ir juos išdaužę automobilio stiklus. Jis įsėdo į automobilį pirmas, tada įsėdo K. B. ir tuomet T. išdaužė stiklus. Aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis L. F. (t.3, b.l.183-186, 189-190, 195-196) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sustojus (duomenys neskelbtini) M. ir A. M. kalbėjo apie J., skolą, jie apsistumdė, matė kaip A. M. nuėmė M. akinius, numetė į sniegą, A. M. šaukė ant M., šis traukėsi atbulas, suduotų smūgių nematė. Matė kaip M. pradėjo bėgti, paskui jį bėgo A. M., tada ir jis su draugais pradėjo bėgti paskui M.. M. nuo jų pabėgo. Jis su draugais grįžo prie automobilių. Jis važiuojančiam automobiliui ,,Honda Civic“ alkūne smogė į šoninį veidrodėlį vairuotojo pusę. Automobiliui ,,BMV“ jis smūgių nesudavė. Po to, jie su draugais atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) savivaldybės aikštelės. Buvo neblaivus, jam viskas buvo kaip per miglą, todėl tikslių aplinkybių neprisimena. Konflikto metu T. pirmas kakta smogė A. M. į nosį. Jis norėjo ginti A. M., bet pats nukrito ant žemės ir jam kažkas smogė du kartus į galvos pakaušį. Jam smūgius sudavė ne broliai Z., o kažkuris iš buvusių dviejų jaunuolių. Kai jis atsistojo matė, kad T. bėgo prie savo automobilio, pasiėmė didelį pagalį. Jis su draugais bėgo į automobilį, įsėdo, T. su lazda išdaužė automobilio stiklus. Jis nesudavė nei vieno smūgio T., nematė ar jį kas mušė.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusieji jo buvo draugai, o dabar jie meluoja. Jis vairavo automobilį ,,Opel“ ir nuslydo į pusnį. Jis skambino M., kad juos ištrauktų, bet jis negalėjo. Jis per facebook susisiekė su M. drauge J., bet jai nepavyko ištraukti. Tuomet jis su A. M. važiavo pas jo brolį. Juos vežė J., o jai paskambino M., ji kalbėjo per mikrofoną, ir jis girdėjo, kaip šis sakė, jį pavadino čigonu. Kai jiems pavyko išvažiuoti iš pusnies, jie važiavo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) Jis iš T. D. telefono paskambino M. ir paklausė ar jis nepaliko J. automobilyje savo telefono. Į (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo ir M., R. S., L. V. su dviem automobiliais. Jie kalbėjo dėl užgauliojimų. M. užsiminė apie A. M. skolą, kilo konfliktas. Jo draugai buvo išgėrę, jis buvo blaivus. Konfliktas vyko tarp A. M. ir M., apsistumdė. M. bėgo, nes gal bijojo. Jis M. nesivijo ar vijosi kiti jis nežino. Po to jie atvažiavo prie A. M. namų, ten juos darbiniu automobiliu užtvėrė T. Z., išlipęs kažką bandė aiškinti, jie liepė T. patraukti savo automobilį nuo kelio. Jis atvažiavo į savivaldybės aikštelę, tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas, jie ėjo vienas į kitą. Jam atrodė, kad M. nori jam suduoti smūgį, todėl jis sudavė ranka jam smūgį į viršutinę kūno dalį, M. pargriuvo, smūgis nebuvo stiprus, tiesiog buvo slidu. Jis smūgį M. sudavė dėl užgauliojimo, prieš smūgį, tarp jo ir M. buvo žodinis konfliktas. M. atsistodamas bandė sugriebti jam už kojų, sudavė smūgį, jis pamatė, kad T. su savo automobiliu sustojo ir išlipęs ėjo link A. M. ir koliojosi. A. M. kažką pasakė, T. jam kirto galva į nosį, po to A. bėgo link automobilio. T. buvo nugriuvęs ant žemės, gal jį kas pastūmė, ar jį kas mušė nematė. Jis T. nemušė. T. atsistojęs ėjo link savo automobilio, o jie visi bėgo į savo automobilį, norėjo išvažiuoti, bet buvo slidu, tada T. su kažkokiu pagaliu trenkė į galinį langą, per šoninį langą kur sėdėjo K. B. ir jam pataikė į petį. T. išdaužė jo automobilio langus. Dėl sugadinto automobilio, jis į policiją nesikreipė. Nematė, kad kas nors suduotų smūgius kam nors. Mano, kad liudytojai buvo sukurstyti T., kad meluoti. M. telefonas buvo sudužęs jau senai, o jo automobilis buvo aplamdytas ir apdaužytas, nes jis skirtas traukti iš sniego ir driftuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis L. B. (t.7, b.l.104-107) parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje M. ir A. M. pradėjo dėl kažko konfliktuoti. Konflikto metu jie apsistumdė, nei vienas smūgių nesudavė. Jis pats su M. ten nekonfliktavo. Matė, kad M. atbulas traukėsi nuo A. M., o po to M. pradėjo bėgt, A. M. bandė M. vytis, bet nepavijo. Jis nei vieno automobilio neapgadino, nematė, kad ir jo draugai būtų apgadinę automobilius. Jis su draugais su automobiliu ,,Opel Vectra“ nusprendė važiuoti iki A. M. brolio A. namų. Ten atvažiavo ir M. brolis T. kalbėjosi su A.. (duomenys neskelbtini) savivaldybės aikštelėje būdamas įpykęs ant M., savo draugams pasakė, kad jie gali lįsti prie M., o prie kitų ne. Eidamas link M. jam šaukė, kad kviestų policiją. Jis būdamas įsiutęs ir nervuotas, eidamas link M. nusirengė striukę, ją metė. Jis vienas priėjo prie M., draugai liko stovėti toliau ir matė, kaip prie draugų priėjo T.. Jis buvo atsisukęs į M. ir išgirdo A. M. sušukimą, atsisukęs pamatė, kad šis buvo susiėmęs už veido. Prie A. M. stovėjo T., jis suprato, kad T. sudavė savo galva smūgį A. M. į veidą. Tuomet jis sudavė smūgį M. į veidą, nuo smūgio jis nugara nukrito ant sniego, pats atsistojo ir puolė į jį bėgdamas, bet jis smūgio išvengė, o M. savo svoriu griuvo. Tuomet jis galėjo susigadinti telefoną, Jis daugiau smūgių M. nesudavė, jo draugai čia smūgių M. nesudavė. Po to jis atsisukęs į draugus sušuko, kad bėgam į automobilį. Tuomet jo draugai konfliktavo su T., ar jam sudavė smūgius nematė. Jis prie T. priėjęs nebuvo, jam nesudavė nei vieno smūgio. Kai jau sėdėjo automobilyje T. iš savo automobilio ištraukė vieno metro ilgio metalinį vamzdį ir su juo išdaužė automobilio langų stiklus. Jis su draugais išvažiavo. Automobilį ,,Opel Vectra“ kitą dieną ar po kelių dienų pardavė. Nepripažįsta, kad sudavė smūgius T., ir kad dėl jo fizinių veiksmų buvo sugadintas M. telefonas.

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad kaltinamuosius K. B., E. K., A. M., L. B. žinojo iš matymo, o L. F. nebuvo matęs. Iki šio įvykio tarp jo ir kaltinamųjų jokių pykčių nebuvo. Tą vakarą jam paskambino iš jo buvusio draugo T. D. telefono, asmuo, kuris nebuvo T. D., ir pasakė jam atvažiuoti iki T. D. namų. Kadangi T. D. buvo jo draugas, tai ir nuvyko iki jo namų. Iš T. D. telefono skambino L. B., jį pažino iš balso. Po šio konflikto jo ir T. D. draugystė nutrūko. Atvažiavęs pamatė T. D. automobilį ,,BMW“ juodos spalvos ir ,,Opel Vectra“ juodos spalvos, kelias buvo užtvertas, pravažiavimo nebuvo, o jie visi kaltinamieji buvo išsirikiavę, nusiteikę agresyviai. Nuošaliau stovėjo ir T. D.. Jis, atsidaręs automobilio langą, paklausė ko reikia, jam pasakė, kad išlipti. Jis išlipo, kilo konfliktas, bet ne dėl jo draugės, tačiau dėl ko neatsimena, jis dar priminė A. M. apie skolą, tai dar daugiau agresyvumo kilo. Dar prieš šitą konfliktą, kai skambino buvusi jo draugė J. M., L. B. paėmęs iš jos telefoną pasakė, kad atvažiuotų juos ištraukti iš griovio, bet jis atsisakė. Labiausiai reiškėsi A. M.. Kalbėdamas ėjo vis artyn jo ir kumščiu kirto jam į veidą ir numušė akinius, po to, dar kartą kumsčiu kirto į veidą ir pateikė į smilkinį. Po to, visi pradėjo jį vytis, jis bėgo ir visas veiksmas persikėlė prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato. Kai bėgo, girdėjo L. B. rėkiant ,,spardom C.“. Jis savo automobilį paliko prie T. D. namų. Tuo metu prie T. D. namų buvo atvažiavęs R. S., L. V. ir jo draugė Greta ir matė konfliktą. L. V. į (duomenys neskelbtini) savivaldybės aikštelę atvairavo jo automobilį, atvažiavo ir R. S. su savo automobiliu ,,BMW“ ir jam pasakė, kad apgadino jo ir R. S. automobilius. Tuomet jis paskambino savo broliui, papasakojo situaciją ir dar nespėjus jam atvažiuoti pasirodė visi penki kaltinamieji su automobiliu ,,Opel Vectra“ ir vyko konfliktas. L. B. trenkė jam į pakaušį ir jis nukrito ant žemės, o kai atsikėlė pamatė, kad visi penkiese muša jo brolį T.. T. buvo atsiklaupęs, galvą užsidengęs, visi kojom ir rankom jį daužė. Kai jis atbėgo ginti brolį, visi link jo atsisuko, tada T. atsistojo, tada visi sušoko į automobilį ir pabėgo. T. su metaliniu strypu automobiliui ,,Opel“ langų nedaužė. Prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės šviesu, visas miestelis apšviestas. Jis negali konkrečiai nurodyti kokius smūgius, kuris sudavė, visi ratu buvo apstoję T.. Jis matė, kad visi penki kaltinamieji sudavinėja smūgius, tai matė iš 5-7 metrų atstumo, šis atstumas jam netrukdė matyti, keli asmenys sužalojo jo brolį. Jam draugai pasakė, kad jo automobilį sugadino A. M.. Smurtą prieš jį naudojo A. M. ir L. B..

Civilinį ieškinį palaiko. Prašo priteisti 120 eurų už automobilio sugadinimą iš A. M., 200 eurų už telefono sugadinimą, jis suskilo, kai L. B. jam sudavė smūgį, nuo kurio jis pargriuvo, taip pat neturtinę žalą. Automobilį pats susiremontavo, kainavo tik medžiagos. Akiniai buvo sulankstyti, juos pats išsitiesino.

Nukentėjusysis T. Z. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, žinojo tik A. M. brolį. Vakare paskambino brolis M. ir pasakė, kad jį užpuolė A. M. su draugais ir kad liko jo automobilis, o jis pats prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Jis nusprendė užsukti pas A. M. brolį, kad jį apramintų. Atvažiavus pamatė automobilį ,,Opel“, o prie jo stovėjo vaikinai. Kieme A. M. broliui pasakė, kad apramintų brolį, nes išgėręs, nesąmones išdarinėja. Tuomet priėjo A. ir sakė, seni, kokios problemos, jei nori tave patiesiu. A. brolis liepė jam ramintis, nesikišo, sakė, ką jis gali, jie suaugę. Išvažiuodamas matė, kad automobilio ,,Opel“ buferis nulaužtas iki pusės. Vaikinai sėdo į automobilį ,,Opel“ ir važiavo link savivaldybės pirmi, o jis su savo automobiliu paskui. Išlipus, prie jo priėjo A. M. ir pradėjo agresyviai su juo kalbėti, liepė neieškoti problemų. Jis kalbėdamas su A. M., viena akim žiūrėjo kas vyksta aikštelėje ir pamatė, kad L. B., nusirengė striukę, metė į draugus. Prie automobilio ,,BMW“ priekyje stovėjo jo brolis M. ir kalbėjosi su R.. M. buvo nusisukęs, L. B. kirto M. į smilkinį, M. nukrito. Jis praėjo pro A. M., atsistojo į jų tarpą, ir klausė ko jie kovoja, ko nepasidalina, tuomet A. M. liko jam už nugaros ant gatvės, o jis jau buvo aikštelėje. Tuomet L. B. buvo agresyviai nusiteikęs, sakė, kas jam yra, o A. M. priėjo prie pat jo iš priekio, irgi pradėjo aiškinti sakydamas, ,,ką tu, dar, seni“, tada jis rankomis A. M. atsistūmė nuo savęs ir pajuto, kad jį nustūmė į šoną ir pradėjo smūgiuoti, dėl to jis suklupo ant kelienių. Jis manė, kad jį stūmį nepilnametis, bet jis tiksliai neužfiksavo kas jį pastūmė, po ko jis suklupo ant kelienių ir tuomet gavo smūgį į smilkinį, smūgis buvo stiprus ir tiesiog nesiorientavo kur jis randasi. Kas sudavė smūgį į smilkinį nežino. Jis suklupo prie ten buvusio automobilio ,,M. B.“, jo kūno kairė pusė buvo atvira, o iš dešinės pusės buvo tas automobilis. Smūgį į smilkinį gavo jau suklupęs, o po to prasidėjo daugiau smūgių, kiek jų buvo negali pasakyti, jis tik dengėsi galvą, o nuo smūgiavimo gavosi, kad iš klūpančio jau buvo keturpėsčias ant alkūnių, nes po to alkūnės buvo nubrozdintos į ledą. Smūgiavimo metu jis tik dengėsi, prasileido dar vieną smūgį į žandikaulį ir išsirakino, kad net nesuėjo sukandimas. Tuomet atsikėlė jo brolis M., nes išgirdo sakant ,,ką jūs čia darot“ ir jie tada nustojo jį spardyti. Atsikėlęs pamatė, kad jie bėga paskui brolį M., ir paėjus apie 5 metrus link automobilio ,,BMW“ vėl antrą kartą subėgo krūva ir vėl jį pastūmė ir jis nuo suduotų smūgių, neturėdamas koordinacijos, sunkiai orientavosi aplinkoje, vėl suklupo, ir vėl pradėjo jį spardyti. Spardymo metu jis buvo keturpėsčias, tai buvo užlipę su batais ant rankų, jau galvos nesugebėjo prisidengti (kai mušė antrą kartą), gavo smūgius į kairės pusės šonkaulius ir kvėpavimą užspaudė, o gintis vis tiek norisi, tai pradėjo sukti tą koją, kuri buvo padėta ant jo plaštakos. Smūgių buvo suduota daug į galvą, kairį šoną, nugarą, į žandikaulį, rankos aplaipiotos. Keli asmenys ji mušė nematė, tačiau jautė, kad mušė ne vienas žmogus, Negali įvardyti kuris kaltinamasis, kokį smūgį sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu atpažinau visus kaltinamuosius, nes juos matė apšviestoj gatvėj. Iš įvykio vietos jį išvežė greitoji medicininė pagalba. Pirmu kartu visi supuolė ir jį mušė, o antru kartu matė tris pribėgančius, tuomet pastūmė ir jis nugriuvo. Civilinį ieškinį palaiko.

N. R. S. parodė, kad iki įvykio pažinojo kaltinamuosius A., L. B., nukentėjusiuosius M. ir T.. L. V. vairavo jam priklausantį automobilį ,,BMW“ ir nuvažiavo nuo kelio, todėl jis su M. nuvažiavę, jį ištraukė. Po to su dviem automobiliais grįžo į Jiezną, jis važiavo su L. V., o M. su G. K.. Pirmas važiavo M. ir sustojo prie sankryžos, Basanavičius g., o jis su L. V. važiavo paskui juos. M. išlipo, tarp jo ir kaltinamųjų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nežino. Tarp jo paties ir kaltinamųjų jokio konflikto nebuvo. Konflikto metu apsistumdė M. ir A. M., M. pabėgo, link (duomenys neskelbtini) seniūnijos aikšteles, nes vengė sužalojimų. Paskui M. bėgo visi kaltinamieji, bet paskui grįžo. Kai kaltinamieji grįžo, jis sėdo į savo automobilį ,,BMW“, o L. V. į M. automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir ten pamatė, kad jo ir M. automobiliai apgadinti. Tuomet iškvietė policiją ir laukė pareigūnų. Jiems išvažiavus kaltinamieji liko (duomenys neskelbtini) Belaukiant policijos į tą aikštelę atvažiavo automobilis ,,Opel Vectra“ tamsios spalvos, ar šis automobilis nebuvo apgadintas neatkreipė dėmesio. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp M. ir kaltinamųjų. Į aikštelę atvažiavo T. ir prasidėjo susistumdymas, muštynės. Mušėsi M. su kaltinamaisiais. Jis ir L. V. su mergina, buvo atsitraukę. T. D. buvo atvažiavęs į aikštelę, paskui išvažiavo. Po įvykio abu nukentėjusieji buvo sužaloti. Ar buvo sužaloti kaltinamieji nematė. Jau negali papasakoti muštynių, visi kaltinamieji buvo apstoję apie T. Z.. Individualizuoti kaltinamųjų veiksmų, kas kokius smūgius sudavė, negali, visi kaltinamieji prisidėjo prie muštynių. K. B. iki įvykio nepažinojo, įsidėmėjo, kad jis buvo iš visų didžiausias ir pirmame epizode jis su K. B. buvo arti vienas kitam spaudė ranką, jį įsiminė. Po įvykio su juo susisiekė L. B., jis žadėjo atlyginti žalą, bet paskui dingo, todėl jis pareiškė civilinį ieškinį byloje. Jo automobilio ,,BMW“ buvo nulaužtas keleivio pusės veidrodėlis, sudužęs stiklas. A. M. geranoriškai pripažino padaręs žalą, jie susitarė ir jam atlygino 350 Eur, nuo likusio civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų neturi. Praėjo daug laiko po įvykio, sudėtinga prisiminti, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. (t.2, b.l.13-15, 16-18) apklaustas 2021 m. vasario 1 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. M. reiškė priekaištus M. Z., kad šis neištraukė jų užklimpusio automobilio, M. Z. priminė A. M. skolą. Jis tuomet išlipo iš automobilio bandė sutaikyti A. M. ir M. Z., sakė, kad nėra problemos. Jam baigus kalbėti A. M. vėl puolė M., jį stūmė, M. ėjo atbulas, pro jo automobilį, o link jo ėjo A. M., kumščiu smogė M. į veidą, nuo smūgio nukrito M. akiniai. Matė kaip A. M. antrą kartą kumščiu smogė M. į veidą. Prie A. M. priėjo aukštas liekno kūno sudėjimo vaikinas, ir jį atitraukė nuo automobilio, matė, kaip A. M. kumščiu kirto į jo automobilio ,,BMW“ dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Tuomet M. irgi buvo prie jo automobilio, atsitraukinėjo nuo A. M. ir pradėjo bėgti nuo A. M.. K. M. nubėgo, paskui jį bėgo visi jaunuoliai. Tuomet jis L. V. pasakė, kad reikia iš ten patraukti automobilius, jis sėdo į savo automobilį ,,BMW“, o L. V. į M. automobilį ,,Honda Civic“. Pradėjus važiuoti sugrįžo jaunimas, A. M. sudavė du smūgius į jo automobilio stogą, matė, kaip A. M. kumščiu smogė į M. automobilio ,,Honda Civic“ kairės pusės šoninį veidrodėlį ir į kairės pusės priekinį sparną. Jam atvažiavus į savivaldybės aikštelę, susitiko su M. ir nusprendė iškviesti policiją. Į aikštelę atvažiavo ir L. V.. Į aikštelę atvažiavo T. D. su automobiliu ,,VW Passat“, L. D. su automobiliu ,,M. B.“. Po to atvažiavo automiobilis ,,Opel Vectra“ iš jo išlipo A. M., L. B. ir kiti jaunuoliai, kurie buvo (duomenys neskelbtini) Visi jaunuoliai pribėgo prie M., ant jo šaukė, kam policija iškvietė. Tuomet atvažiavo T. Z. ir keli jaunuoliai nuėjo prie jo, tame tarpe ir A. M., o kiti liko prie M. Z., tame tarpe ir L. B.. Matė, kad L. B. kumščiu kirto M. Z. į galvą, po smūgio šis nukrito. Tuomet T. Z. bėgo link brolio M., jam pribėgus staiga prišoko A. M. ir kiti ten buvę asmenys, T. Z. pargriovė ant žemės ir gulintį mušė visi ten buvę jaunuoliai be perstojo, kurie buvo atvažiavę su automobiliu ,,Opel Vectra“. Matė, kad mušė visi, stovėjo iš visų pusių, sudavė smūgius tiek rankomis, tiek kojomis. Jis norėjo jaunuolius sudrausminti, priėjęs matė, kad T. Z. bandė keturiomis atsitraukti nuo jaunimo. Tuomet jaunimas ėjo link jo, jis atsitraukė ir jaunimas vėl grįžo prie T. Z. ir matė, kaip jį vėl visi jaunuoliai pradėjo spardyti. Tolumoje pamačius automobilio šviesas, jaunimas nuo T. Z. atsitraukė, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Matėsi, kad T. Z. veidas buvo stipriai sumuštas, matėsi, kad sužalotas ir M. Z.. Nematė, kad kas nors iš jo draugų būtų daužę automobilio ,,Opel Vectra“ langus.

Liudytojas L. D. parodė, kad nematė kas vyko, jis aikštelėje laukė draugo T. D., su nieku nebendravo, sėdėjo savo automobilyje ,,Mercedes“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kol laukė draugo. Kai atvyko draugas persėdo į jo automobilį ir iš aikštelės išvažiavo, savo automobilį paliko. Matė, kad į aikštelė buvo atvykęs policijos pareigūnai. Kažkas aikštelėje šūkavo, bet jis nekreipė dėmesio. Nepamena ar aikštelėje matė nukentėjusiuosius ir kaltinamuosius.

Liudytojas V. L. parodė, kad įvykio nematė, o jo pažįstamas M. Z. jam pasakojo apie įvykį, sakė, kad buvo sumuštas, kad buvo apspardytas automobilis. M. minėjo, kad įvykyje dalyvavo L. B., kad jis važinėja automobiliu ,,Opel Vectra“. Sakė, kad buvo ir Kristupas, kad įvyko konfliktas, kad sugadino automobilį. Jis pasakė, kad matė L. B. važinėjant automobiliu ,,Opel Vectra“.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį jis pardavė automobilį ,,Opel Vectra“ už 400 Eur. Automobilio būklė nebuvo gera, reikėjo remontuoti. 2021 m. kovo mėnesį prie Birštono žiedo matė šį automobilį ir pastebėjo, kad nebuvo galinių durelių stiklo, nežino ar buvo atidarytas langas ar stiklas išmuštas. Priekinį stiklą matė, kad buvo.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji su savo draugu L. V., automobiliu ,,BMW“ (mėlynos spalvos), kurį buvo pasiskolinę iš draugo R. S., užklimpo sniege. Jų ištraukti atvažiavo draugai M. Z. ir R. S. su automobiliu ,,Honda Civic“. Kol laukė, L. V. paskambino L. B. irgi paparašė ištraukti automobilį. Kai juos ištraukė ji važiavo automobilyje ,,BMW“ su R. S., o L. V. su M. Z. automobiliu ,,Honda Civic“. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, įvažiavo į siaurą gatvelę (gali būti, kad (duomenys neskelbtini)), ko ten važiavo nežino, nes važiavo paskui L. V. ir M. Z.. Ten jau buvo vienas automobilis ,,Opel“ ir būrys žmonių, be jų 6-7 asmenys, iš jų pažinojo L. B. ir A. M. bei T., kurio pavardės nežino. Iš pradžių ji sėdėjo automobilyje, o po to, išlipo. Pradėjo ginčytis A. M. ir M. Z., o po to, A. M. pastūmė M. Z. į sniego pusnį. M. Z. atsistojus A. M. trenkė M. Z. į veido sritį, ir užkliudė R. S. automobilio ,,BMW“ veidrodėlį. Po smūgio M. Z. nukrito akiniai. Po suduotų smūgių M. Z. pradėjo bėgti link aikštės, jį vijosi A. M., L. B. ir dar trys asmenys. Atgal grįžo visi asmenys, kurie vijosi M. Z., o pats M. Z. negrįžo. L. V. atsisėdo į automobilį ,,Honda“, tuomet L. B. trenkė į šio automobilio langą. Visi grįžę asmenys įsėdo į automobilį ,,Opel“. Ji grįžo į automobilį ir kartu su R. S. su automobiliu ,,BMW“ į (duomenys neskelbtini) savivaldybės aikštę atvažiavo pirmi. Aikštėje buvo automobilis ,,Mersedes“ jame buvo jai iš matymo pažįstamas Lukas. Aikštėje buvo M. Z., skambino policijai. Automobilis ,,Opel“ atvažiavo į aikštę, pakalbėjo ir išvažiavo. Tuomet atvažiavo T. Z. su krovininiu automobiliu. Paskui vėl atvažiavo automobilis ,,Opel“ visi kaltinamieji išlipo iš automobilio. L. B. pasakė M. Z., kam pasiskundei broliui, tuomet visi pradėjo grumtis, puolė M. Z.. T. Z. irgi įsivėlė į muštynes. Pirmi muštynes pradėjo kaltinamieji, nes M. Z. nuo jų gynėsi ir bėgo. L. B. buvo aktyviausias, pirmas sudavė smūgius M. Z. į galvos sritį, spardė gulintį, buvo daug smūgių. M. Z. buvo suduota smūgis į pakaušį, dėl to jis suklupo ant kelių, tada visi šoko prie jo, kad jis negalėtų atsistoti. Smūgius sudavė L. B., A. M. ir dar trys asmenys, kurių nepažinojo. Visi mušė M. Z.. R. S. dar bandė juos išskirti, tačiau kažkuris jį laikė, o ji laikė L. V., kad nesikištų. Po to jie greitai sulipo į automobilį, o L. B. dar pagrasino, kad sudegins M. Z. namus ir išvažiavo. Atvyko policija. T. Z. taip pat buvo sužalotas. Aikštė buvo apšvieta, bet buvo prietema, ji nuo muštynių vietos aikštėje buvo 5-8 metrų atstumu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Praėjo daug laiko, kai perskaitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu prisiminė, kad aikštėje buvo sumuštas T., o ne M.. Mušė visi, kurie išlipo iš automobilio ,,Opel“. Nematė, kad T. Z. butų paėmęs kokį įrankį ir daužęs automobilio ,,Opel“ stiklus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. (t.2, b.l.81-85, 88-89) 2021 m. sausio 29 d. parodė, išlipusi iš automobilio ji girdėjo kaip A. M. pradėjo rėkti ant M. Z.. Matė, kad A. M. pastūmė M., L. B. bandė sulaikytu A. M.. A. M. kumščiu smogė M. į veidą, nuo smūgio nukrito akiniai. L. V. akinius pakėlė. A. M. stūmė M., L. B. bandė atitraukti A. M.. M. ėjo atbulas, A. M. ėjo link M., ir bandė kumščiu smogti, tačiau nepataikė, o pataikė į R. S. automobilio ,,BMW“ keleivio pusės šoninį veidrodėlį. Veidrodėlis užlinko ir skilo jo stikliukas. M. pradėjo bėgti nuo A. M., o šis jį vijosi. K. M. užbėgo už namo, pradėjo bėgti L. B. ir dar trys nepažįstami vaikinai. Ji su R. S. sėdo į automobilį ,,BMW“, L. V. sėdo į automobilį ,,Honda Civic“. Tuomet atgal grįžo A. M., L. B. ir dar trys jai nepažįstami asmenys, pribėgo prie automobilio ,,Honda Civic“ ir A. M. kumščiu smogė į automobilio vairuotojo pusės langą.

Kai ji su R. S. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato, M. jau buvo aikštėje. Po to, atvažiavo L. V., M. telefonu kvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo M. brolis T.. Po kelių minučių atvažiavo automobilis ,,Opel“ iš jo išlipo L. B., A. M. ir dar trys nepažįstami jaunuoliai. A. M. su dar vienu asmeniu priėjo prie M. Z. brolio T., o L. B. su kitais dviem asmenim priėjo prie M. Z. ir ant jo rėkė, kam pasiskundė broliui. L. B. šaukė, kad jie išsiaiškintų vienas ant vieno, nusirengė striukę. L. B. kumščiu kirto M. į galvos pakaušį, nes M. buvo nusisukęs. Po smūgio M. suklupo ant žemės. Tada link M. bėgo jo brolis T., o tuomet visi penki asmenys puolė T., jį pargriovė ant žemės ir visi penki jį spardė į įvairias kūno vietas bei sudavinėjo smūgius kumščiais. Vienas iš tų asmenų, buvo uždėjęs savo koją ant T. kairės rankos, kad jis nejudėtų. T. buvo suduota labai daug smūgių. Tikrai matė, kad T. į galvą buvo įspirta du smūgiai. M. sakė, kad jam nuo L. B. suduoto smūgio buvo dingęs vaizdas. K. M. nuo L. B. suduoto smūgio nukrito, daugiau jam gulinčiam niekas smūgių nesudavė, o tuo metu visi asmenys užpuolė T. ir jį mušė.

Liudytojas L. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį L. B., o kitus kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Jis važiuodamas su draugo R. S. automobiliu užklimpo, tuomet atvažiavo R. S. su M. Z. juos ištraukė. Po to, jis važiavo su M. Z. vairuojamu automobiliu ,,Honda“, o R. S. su jo drauge G. K. automobiliu ,,BMW“. M. Z. skambino kažkuris iš kaltinamųjų ir sakė, kad M. draugės J. M. automobilyje pametė telefoną. Atvažiavo į Jiezną prie turgaus, kur gyvena T. D. močiutė, nes kai skambino kažkuris iš kaltinamųjų pasakė, kad ten atvažiuoti. Konfliktas prasidėjo nuo A. M. suduoto smūgio M., pradžioje jie apsižodžiavo, kalbėjo dėl skolos. A. M. sudavė smūgį M. į veido sritį, jam nukrito akiniai. A. M. puolė link M. ir tuo metu nulaužė R. S. automobilio veidrodėlį. M. buvo nukritęs ant sniego pusnies. Po to visi kaltinamieji vijosi M.. Jis sėdo į automobilį ,,Honda“, R. S. į automobilį ,,BMW“ ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Tuomet kaltinamieji grįžo atgal, jam išvažiuojant atgaline eiga, buvo suduoti keli smūgiai į automobilį ,,Honda“. Buvo suduota į vairuotojo pusės šoninį stiklą, kas sudavė nematė. Nuvažiavus prie seniūnijos nepamena kas pirma atvyko kaltinamieji ar T. Z.. T. Z. atvažiavo su darbiniu automobiliu ,,VW“. Po to, viskas vyko labai greitai. L. B. sudavė smūgį M. į veido sritį, M. nugriuvo. Tuomet atbėgo T. ginti brolio M., tuomet visi pargriovė T. ir jį spardė. Tuo metu M. gulėjo ant žemės, o paskui atsikėlė ir ėjo padėti broliui T.. Matė, kad tik atvykus į aikštelę, T. apsistumdė su A. M., kad daugiau T. kam nors suduotų smūgius ar ką nors daužytų pagaliu, nematė. Matėsi, kad visi kaltinamieji buvo neblaivūs, ar buvo nuo ko nors apsvaigę, elgėsi neadekvačiai. Mano, kad buvo pažeista viešoji tvarka, nes buvo vartojamas smurtas viešoje aplinkoje, jo draugė G. buvo išsigandusi. Matė, kad visi penki kaltinamieji buvo aplink T. ir smurtavo. Aikštėje ant stulpų švietė lempos, nors ir nelabai gerai. Muštynes stebėjo penkių metrų atstumu. E. K. prieš M. atrodo nesmurtavo. R. S. stovėjo netoli jo, į konfliktą nesikišo. Mano, kad konfliktas įvyko be priežasties.

Liudytojas A. M., kaltinamojo A. M. brolis, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. (2t.b.l. 100-102) parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 20.13 val. jam į jo telefono Messenger“ programėlę paskambino brolis A. M. ir telefonu pasakė, kad jis su draugais automobiliu užklimpo pusnyse. Brolis jo paprašė pagalbos padėti ištraukti automobilį. Jis sutiko. Neužilgo pas jį į namus atvažiavo ,,BMW“ automobilis, kuriame už vairo buvo jam nepažįstama mergina, buvo jo brolis ir dar vienas jaunuolis. Mergina jo brolį ir dar vieną vaikiną išleido pas jį prie namų ir pati išvažiavo. Jis tuomet su broliu ir tuo kitu jaunuoliu sėdo į jo automobilį, pasiėmė virvę, kastuvą ir jie išvažiavo. Strazdiškių kaime pusnyse buvo užklimpęs ,,Opecl Vectra“ automobilis. Prie automobilio dar buvo trys vaikinai. Jis tų vaikinų nė vieno nepažįsta. Viso jaunimo buvo penki asmenys. Jis pats nepastebėjo, kad jaunimas buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nes buvo tamsu. Jis savo lengvuoju automobiliu ištraukė ,,Opel Vectra“ automobilį, pastebėjo, kad automobilis nebuvo išoriškai apgadintas. Kieno šis automobilis, jis nežino. Ištraukęs automobilį, išvažiavo į namus, o jaunimą paliko prie automobilio ,,Opel Vectra“. Ką jaunimas ketino veikti, jis nežino. Maždaug už pusvalandžio jis grįžo į namus. Apie 21.37 val., jam būnant namuose, paskambino A. ir pasiteiravo, ar pas jį automobilyje nėra likęs jo draugo telefonas. Jis išėjo į lauką, netoli jo namų buvo atvažiavęs minėtas automobilis ,,Opel Vectra“, kuriame buvo A. ir dar jo keturi draugai. Jaunimas buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo ant gatvės. Jis nuėjo prie savo automobilio, jį atrakino ir kartu su jaunuoliu apžiūrėjo jo automobilio saloną, bet telefono automobilyje nebuvo. A. su draugais būnant ant gatvės, tuo metu į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo automobiliu T. Z., kuris su A. ir ten buvusiu jaunimu tarpusavyje pradėjo aiškintis. Ką jie ten aiškinosi, jam buvo neįdomu, jis jų neklausė ir liepė iš čia jiems važiuoti. T. Z. pirmas iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavo, o paskui ir brolis su draugais automobiliu ,,Opel Vectra“. Kas toliau tarp jų vyko, jis nežino.

Liudytoja J. M. parodė, kad jai paskambino pažįstamas L. B. ir paprašė pagalbos ištraukti užklimpusį automobilį. Prie užklimpusio automobilio buvo penki asmenys, ji pažinojo keturis, nepažinojo tik Kristupo, kad tai buvo Kristupas jai pasakė M. Z.. bet jai nepavyko ištraukti automobilio, ji A. M. ir L. B. nuvežė pas A. M., juos paleido ir pati nuvažiavo. Po to, gal po 25-30 min. iš A. M. per ,,Messenger“ gavo nuotrauką, iš kuriuos matėsi išdaužtas automobilio ,,Opel“ stiklas. Apie muštynes žino, tik iš kalbų, ji nenorėjo į tai gilintis. Mano, kad kaltinamieji buvo blaivūs, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. (t.2, b.l.96-98) 2021 m. vasario 4 d. patvirtino, kad atvykusi padėti ištraukti automobilio, matė, kad visi penki vaikiniai buvo neblaivūs. Vėliau telefonu jos draugas M. Z. pasakė, kad įvyko konfliktas su A. M., L. B., E. K., L. F., K. B.. Kaip buvo sužalotas M. Z. ji nežino. Žino, kad nuo šio jaunimo buvo sužalotas ir M. brolis T. Z..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. (t. 2, b.l. 105-107 ) parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namų, buvo prie savo automobilio VW Passat. Tuomet privažiavo automobilis ,,Opel Vectra“, išlipo L. B. ir paprašė telefono paskambinti M. Z.. Jis davė L. B. telefoną. Neužilgo į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo automobilis ,,Honda Civic“ sustojo netoli automobilio ,,Opel Vectra“, o po to atvažiavo automobilis ,,BMW“. Girdėjo jaunimo rėkavimus. Jis nuėjo į namus. Ar automobilis ,,Opel Vectra“ buvo apgadintas ar ne, nekreipė dėmesio. Jis ėjo susitikti su draugu L. D., (duomenys neskelbtini) gatvėje jaunimo jau nebuvo, gatvė buvo tuščia. Tada jis automobiliu ,,VW Passat“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelio savivaldybės aikštę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo draugas L. D. su automobiliu ,,M. B.“. Matė, savivaldybės aikštėje stovėjo M. Z., kartu buvo T. Z., L. V., R. S., Luko mergina vardu Greta. Daugiau asmenų aikštėje nematė. Jis pažįstamų pasiteiravo, kas čia įvyko. Ar M., ar T. jam pasakė, kad jie susimušė ir dabar laukia policijos. Jis pats nuėjo pas L. D. į jo automobilį ir neužilgo į aikštelę atvyko policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Kai jis atvažiavo į savivaldybės aikštę, nematė automobilio ,,Opel Vectra“.

M. Z. protokolu- pareiškimu (t.1, b.l.20-21) užfiksuota, kad 2021m. sausio 28 d. apie 21.20 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) 1, pažįstamas A. M., žodinio konflikto metu ranka vieną kartą sudavė jam į veidą, tai yra į lūpą, bei vieną kartą ranka sudavė į galvą, tai yra į dešinės pusės smilkinį. Vėliau 21.30 val. J. (duomenys neskelbtini) g. 1, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje L. B. ranka sudavė vieną smūgį į galvą, tai yra į kairės pusės smilkinį. Dėl suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

T. Z. protokolu – pareiškimu (t.1, b.l. 27-28) užfiksuota, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 21.40 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 1, šeši iš matymo pažįstami vaikinai sudavė jam kojomis ir rankomis iki 70 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą.

R. S. protokolu- pareiškimu (t.1, b.l.30-31) užfiksuota, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) 1, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais kitų asmenų akivaizdoje, A. M., demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, kumščiu smogė vieną kartą į jam priklausančio automobilio BMW E46, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir savo tokiais veiksmais jį sugadino. Šiuo nusikaltimu jam padaryta iki 300 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 33-34,35,36-44,45) užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) 1. Gatvė padengta suspaustu sniegu. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, pasukus į kairę pusę Trakų g. ir pavažiavus 110 m, pasukame į dešinę pusę į J. (duomenys neskelbtini) g. Šios gatvės kairėje pusėje yra mūrinis dviejų aukštų pastatas Nr. 1. Paėjus minėta gatve 35 m. kairėje pusėje yra įvažiavimas į šalia minėto pastato esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ji padengta suspaustu sniegu, šonuose sustumdytas sniegas. Aikštelėje stovi 4 automobiliai. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo J. (duomenys neskelbtini) gatvės, stovi juodos spalvos automobilis ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapgadintas. Už jo stovi pilkos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be matomų išorinių apgadinimų, užrakintas. Apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio stogas padengtas sniegu, automobilio žibintai įjungti, variklis užvestas, automobilis neužrakintas, apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, daugiau apgadinimų nesimato. Apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žibintai įjungti, variklis užvestas, automobilis neužrakintas, šio automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodžio stiklas suskilęs, kairės pusės posūkio žibinto laikiklis išlaužtas, kairės pusės priekinis sparnas apibraižytas, įlenktas, dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas.

R. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1t. b.l. 51,52), pateiktas apžiūrėti automobilį ,,BMW E46“, valstybinis numeris.

Daiktų apžiūros protokolu (1t. b.l. 53-54,55,56,57-63,64), apžiūrėtas automobilis ,,BMW E46“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad apgadintas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, jo du laikikliai yra nulaužti, įskilęs veidrodėlio stiklas. Daugiau išorinių apgadinimų nesimato. Ant stogo automobilio irgi apgadinimų nematyti.

M. Z. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1t. b.l. 65,66,67,68), apžiūrėtas telefonas IPhone X64GB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, draudimo liudijimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopija, ,,Telia“ Akcijos užsakymo prekei telefonui iPhone X64GB kopiją.

Daiktų apžiūros protokolu (1t.b.l. 63,70,71-73), apžiūrėtas telefonas Iphone X 64GB Imei Nr. (duomenys neskelbtini), jo nugarėlėje matosi visur sugadinimai, įskilimai, daugiausia matosi įskilimai ties kamera. Telefonas yra veikiantis, naudojamas. Po apžiūros telefonas iPhone X64GB grąžintas M. Z..

M. Z. elektroniniu paštu atsiųstos automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukos. (1t.b.l. 75-83)

E. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2t.b.l. 124,125,126), užfiksuota, jo pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad E. P. automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduoda A. M..

2021 m. birželio 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. R. tarnybiniu pranešimu užfiksuota (1t.b.l. 109), kad 2021 m. sausio 28 d. į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g.1, juodos spalvos automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. M., E. K., L. F., K. B., L. B.. Automobilį vairavo L. B.. Iš informacijos apie kelių transporto priemones, matyti, kad E. B. automobilį ,,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 11 d. pardavė D. D.. Informacijoje matome, kad automobilis ,,Opel Vectra“ 2020 m. lapkričio 11 d. išregistruotas. Tyrimo metu nustatyta, kad D. D. 2020 m. gruodžio 6 d. automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė E. P.. 2020 m. gruodžio 31 d. E. P. pardavė automobilį A. M.. A. M. telefonu pranešė, kad jis 2020 m. gruodžio 31d. iš E. P. nupirko šį automobilį ir po trijų dienų, t. y. 2021 m. sausio mėnesio pradžioje į automobilį Kaune nuvežė priduoti į autolaužyną. Tačiau prie autolaužyno sutiko L. B., gyv. ir jam šį automobilį pardavė. Su L. B. sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jeigu ras sutartį, ją atsiųs elektroniniu paštu. Daugiau su L. B. susitikęs nebuvo. Kur šiuo metu yra automobilis, jis nežino. Kur yra L. B., jis irgi nežino. Tyrimo metu apklausus L. B. brolį A. B., jis parodė, kad jis iš L. pažįstamo, kurio duomenų jis nežino, sužinojo, kad L. B. automobilį ,,Opel Vectra“ pridavė kažkur į autolaužyną. A. B. parodė, kad jis pats šio automobilio ,,Opel Vectra“ nėra matęs ir prie jų namų tokio automobilio nėra. Kadangi nežinoma, kur yra automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jis neapžiūrėtas.

2021m. sausio 29 d., 14.40 lyginamajam tyrimui paimti šlapimo pavyzdžiai.(1t. b.l. 85-87,88) Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada nustatyta, kad L. F. šlapime rasta metilemdioksimetakfetamino (MDMA), metelendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. /1t. b.l. 89/

2021 m. sausio 29 d. 14.40 val., A. M. lyginamajam tyrimui paimti šlapimo pavyzdžiai. (1t. b.l. 91-93,94). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nustatyta, kad A. M. šlapime rasta pėdaskų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (1t. b.l. 95)

2021 m. sausio 29 d. 15.40 val. K. B. lyginamajam tyrimui paimti šlapimo pavyzdžiai. (1t. b.l. 97-99, 100) Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad K. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (1t. b.l. 101)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada, M. Z. konstatuota poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kairio kelio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021 m. sausio 28 d. ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(1t. b.l. 147-148)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada, T. Z. konstatuota paviršinė muštinė žaizdelė kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinio dilbio srityje, dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, poodinė kraujosruva dešinio dilbio srityje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. sausio 28 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t. b.l. 178-180)

Akistatos protokolu tarp M. Z. ir A. M. užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Z. ir įtariamasis A. M. pasiliko prie savo duotų parodymų. (1t.b.l. 150-153,154)

Akistatos protokolu tarp T. Z. ir A. M. užfiksuota, kad nukentėjusysis T. Z. ir įtariamasis A. M. pasiliko prie savo duotų parodymų. (1t.b.l. 182-185,186)

Asmens parodymo atpažinti protokolu, užfiksuota, kad nukentėjusysis T. Z. atpažino K. B., kuris jam 2021 m. sausio 28 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje, savivaldybės aikštėje su kitais jaunuoliais jį mušė. Šis jaunuolis jam rankomis ir kojomis sudavė smūgius. (1t. b.l. 192-193,194, 195-196 )

Nukentėjusiojo T. Z. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, užfiksuota, kad iš pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino E. K., kuris su savo draugais jį mušė, jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į vairias kūno vietas, į nugarą, į galvą ir į kitas vietas. (2t. b.l. 1-3,4,5-7).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, užfiksuota, kad liudytojas R. S. atpažino K. B., kuris 2021 m. sausio 28 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kitais jaunuoliais juos užpuolė. Šis asmuo su kitais asmenimis sužalojo T. Z., sudavė smūgius. (2t. b.l. 2627,28,29-30)

Liudytojo R. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, užfiksuota, kad jis fotonuotraukų atpažino E. K., kuris su savo draugais mušė T. Z., ir sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. (2t. b.l. 31-33,34,35-37).

Liudytojo R. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, užfiksuota, kad iš fotonuotraukų atpažino L. F., kuris su savo draugais mušė T. Z., ir sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. (2t. b.l. 38-40,41,42-44).

2021m. spalio 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašytine informacija patvirtina, kad L. B., gimęs šiuo metu yra kalinamas A. I. miesto kalėjime. L. B. paleidimo į laisvę data nežinoma. (4t. b.l. 31)

Lukas B. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. R. 2021m. liepos 27 d. nutarimu yra pripažintas įtariamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (4t. b.l. 47-48,49)

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroro (duomenys neskelbtini) nuarimu dėl įtariamojo L. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ikiteisminį tyrimą išskyrė į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 12, 13-16,170)

Pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. M. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį, o po to kaltinamasis A. M. tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrai veikdamas su K. B., L. F., E. K., L. B.,(duomenys neskelbtini) g. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nukentėjusiajam M. Z. ir T. Z. nežymius sveikatos sutrikdymus, be to, kaltinamasis A. M. apgadino nukentėjusiojo R. S. ir nukentėjusiojo M. Z. automobilius, o kaltinamasis L. B. nukentėjusiajam M. Z. sugadino telefoną.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmiausia konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo M. Z.. Kaltinamasis A. M. pripažino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje konfliktavo su nukentėjusiuoju M. Z. ir parodė, kad jis nukentėjusįjį stūmė, nukentėjusysis bėgo, o jis šį gaudė. Taip pat parodė, kad galėjo suduoti smūgį nukentėjusiajam, tačiau nepamena, tik pamena, kad stūmė nukentėjusįjį. Kaltinamasis A. M. nepripažino, kad toje vietoje būtų apgadinęs automobilius, nors patvirtino, kad nukentėjusiajam R. S. atlygino žalą dėl automobilio sugadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. dėl konflikto (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad jis pirmas stūmė nukentėjusįjį M. Z., jam kirto, bet nepataikė, jis ir kartu su juo buvę jo draugai nukentėjusįjį vijosi bei nurodė, kad neapgadino nei vieno įvykio vietoje buvusio automobilio. Iš kaltinamojo A. M. duotų parodymų matyti, kad jis pats neneigia panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. Z., tačiau neigia apgadinęs nukentėjusiųjų M. Z. ir R. S. automobilius.

Bylos duomenimis patvirtinama, kad pirmo epizodo metu buvo ir kiti kaltinamieji, kuriems kaltinimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje nepareikti. Kaltinamasis E. K. nurodė, kad pirmame konflikte nedalyvavo, kad nukentėjusysis reiškė nepasitenkinimą dėl savo draugės J. M., kad nukentėjusiajam būtų suduoti smūgiai nematė. Kaltinamasis K. B. (duomenys neskelbtini) gatvėje nieko nematė. Kaltinamasis L. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo kalbama dėl užgauliojimų, nes nukentėjusysis M. Z. telefonu per mikrofoną kalbėjo su J. M. ir jį pavadino čigonu, taip pat buvo kalbama dėl A. M. skolos, konfliktas ir apsistumdymas vyko tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo M. Z.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. B. parodė, kad A. M. ir M. Z. pradėjo dėl kažko konfliktuoti, apsistumdė, nei vienas smūgių nesudavė, o jis pats su M. Z. nekonfliktavo. Kaltinamasis L. F. taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko konfliktas tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo M. Z., ar vyko apsistumdymas nepamena. Nepamena ar jis užkliudė automobilį Honda Civic, aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. F. nurodė panašias aplinkybes, kad konflikto metu buvo kalbama apie skolą, apie J. M., kad matė, jog kaltinamasis A. M. ir nukentėjusysis M. Z. apsistumdė, kad nukentėjusiajam A. M. nuėmė akinius, numetė į sniegą, kad nukentėjusysis bėgo, o jį vijosi A. M. ir jis su draugais. Taip pat nurodė, kad jis važiuojančiam automobiliui Honda Civic alkūne smogė į šoninį veidrodėlį vairuotojo pusėje.

Kaltinamojo A. M. kaltę, kad jis (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. Z. bei apgadinio nukentėjusiems M. Z. ir R. S., priklausančius automobilius, be paties kaltinamojo parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina nukentėjusieji M. Z. ir R. S. bei liudytojai G. K., L. V.. Nukentėjusysis M. Z. patvirtino, kad pirmo epizodo metu (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp jo ir kaltinamojo A. M., dėl ko konfliktas įvyko nepamena, bet prisimena, kad jis priminė A. M. skolą. Šioje įvykio vietoje jis atvyko po to, kai jam iš T. D. telefono paskambino kaltinamasis L. B. ir pakvietė atvykti iki T. D. namų. Atvykus, pamatė, kad buvo visi penki kaltinamieji, kuriuos jis pažinojo, o L. F. nebuvo matęs. Kaltinamieji buvo agresyviai nusiteikę. Jam išlipus iš automobilio kilo konfliktas, daugiausia reiškėsi A. M., kalbėdamas vis ėjo artyn ir kumščiu kirto jam į veidą, numušė akinius, po to dar kartą kirto į veidą, o jį bėgantį vijosi visi kaltinamieji. Nukentėjusysis R. S. patvirtino, kad jis buvo įvykio vietoje su jam priklausančiu automobiliu BMW bei atvykus į (duomenys neskelbtini) buvo visi penki kaltinamieji, iš kurių jis pažinojo A. M., L. B., Taip pat pažinojo nukentėjusįjį M. Z., liudytojus L. V. ir G. K.. Nukentėjusiajam M. Z. išlipus iš automobilio tarp šio ir kaltinamųjų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis nežino. Konflikto metu apsistumdė M. Z. ir A. M.. Nukentėjusysis M. Z. pabėgo link (duomenys neskelbtini) seniūnijos, jį vijosi visi kaltinamieji. Kaltinamieji grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad praėjus daug laiko po įvykio sudėtinga atsiminti įvykio aplinkybes, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nukentėjusysis R. S., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. M. reiškė priekaištus M. Z., kad šis neištraukė kaltinamojo ir jo draugų automobilio iš pusnies, M. Z. priminė A. M. skolą ir A. M. kirto M. Z. į veidą, jam nukrito akiniai, ir A. M. antrą kartą kirto M. Z. į veidą. Be to, A. M. kirto į jo automobilio BMW dešinės pusės veidrodėlį. Nukentėjusįjį M. Z. vijosi visi kaltinamieji, o, jis L. V. pasakė, kad reikia patraukti automobilius ir jiems pradėjus važiuoti grįžo kaltinamieji ir A. M. sudavė du smūgius į jo automobilio stogą bei į M. Z. automobilio Honda Civic kairės pusės šoninį veidrodėlį, į kairės pusės priekinį sparną. Liudytoja G. K. patvirtino, kad ji buvo įvykio vietoje kartu su draugu L. V. ir matė, kad kaltinamasis A. M. pastūmė M. Z., sudavė smūgį į veidą, užkliudė R. S. automobilio veidrodėlį. Po suduotų smūgių M. Z. bėgo, jį vijosi visi penki kaltinamieji. Liudytoja G. K. paaiškino, kad praėjus daug laiko nevisas aplinkybes prisimena gerai, kad ikiteisminio tyrino metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K., apklausta sekančia dieną po įvykio nurodė, analogiškas aplinkybes ir dar parodė, kad grįžus kaltinamiesiems į (duomenys neskelbtini) gatvę, kaltinamasis A. M. kumščiu smogė į nukentėjusiojo automobilio Honda Civic vairuotojo pusės langą.

Kaltinamojo A. M. dalinis prisipažinimas, nukentėjusiųjų M. Z., R. S., liudytojų L. V. ir G. K. nuoseklūs parodymais, nukentėjusiųjų M. Z. ir R. S. protokolais – pareiškimais nurodytos aplinkybės, apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai – dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio Honda Civic valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai – suskilęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodžio stiklas, išlaužtas kairės pusės posūkio žibinto laikiklis, apibraižytas kairės pusės priekinis sparnas, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, bei aplinkybė, kad kaltinamasis A. M. savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiajam R. S. už automobilio apgadinimus, duodą pagrindą teismui nustatyti aplinkybes, kad kaltinamasis A. M. 2021 m. sausio 28 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo M. Z., pašalinių asmenų akivaizdoje kumščiu smogė jam į veidą, tačiau nepataikydamas numetė jo akinius, po to kumščiu sudavė smūgį M. Z. į apatinę lūpą bei galvą, dėl ko M. Z. nukrito ant žemės, M. Z. traukiantis, tyčia kumščiu smogė į R. S. priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo šoninį veidrodėlį ir jį sudaužė, o vėliau tyčia kumščiu smogė į M. Z. priklausančio automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairę priekinę dalį, dėl ko įskėlė kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlio stiklą, išlaužė automobilio kairės pusės posūkio žibinto laikiklį, apibraižė bei įlenkė kairės pusės priekinį sparną.

Kaltinamasis L. F. kaltinamas, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje, kilusio konflikto metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia kumščiu smogė į M. Z. automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlį ir jį suskaldė.

Kaip minėta kaltinamasis L. F. teismo posėdyje parodė, kad nepamena ar jis užkliudė automobilį Honda Civic, aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. O ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. F. nurodė, kad jis važiuojančiam automobiliui Honda Civic alkūne smogė į šoninį veidrodėlį vairuotojo pusėje. Nukentėjusysis M. Z. nematė kas apgadino jam priklausantį automobilį tik bėgdamas girdėjo, kad L. B. rėkė, kad ,,spardom C.“. Tuo metu įvykio vietoje buvo nukentėjusysis R. S. bei liudytojai G. K. ir L. V.. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad automobilį Honda Civic apgadino kaltinamasis A. M.. Liudytojai G. K. ir L. V. taip pat nenurodė, kad kaltinamasis L. F. būtų apgadinęs nukentėjusiajam M. Z. priklausantį automobilį Honda Civic.

Įvertinus surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis L. F. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog važiuojančiam automobiliui Honda Civic alkūne smogė į šoninį veidrodėlį vairuotojo pusėje, o teismo posėdyje nurodė, kad dėl neblaivumo aplinkybių neprisimena, tačiau kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, dėl automobilio Honda Civic nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl paties kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra pakankami, patvirtinti kaltinamojo kaltę. Išnagrinėjus bylą nenustatyta tiesioginių įrodymų, todėl tai kategoriškai nepatvirtina, kad kaltinamasis L. F. savo veiksmais apgadino automobilio Honda Civic kairės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlį. Prielaidomis, kad galbūt kaltinamasis smogė į veidrodėlį, nes L. F. tuomet buvo įvykio vietoje, ir todėl galėjo sugadinti veidrodėlį, nuosprendis grindžiamas būti negali. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti turi būti aiškinamos asmens, kurio nagrinėjama byla, naudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms L. F. pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dalyje kaltinimo (dėl automobilio Honda Civic valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimo) išteisintinas nes neįrodyta, kad kaltinamasis L. F. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis L. B. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad po pirmo konflikto, kuris vyko (duomenys neskelbtini) jis su kitais kaltinamaisiais su jo vairuojamu automobiliu Opel buvo nuvažiavę prie kaltinamojo A. M. brolio A. M. namų, kur susitiko su nukentėjusiojo M. Z. broliu T. Z., o po to, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės į aikštelę kur tarp jo ir M. Z. įvyko konfliktas ir jis pirmas sudavė smūgį M. Z., šis pargriuvo. Smūgį sudavė dėl užgauliojimų. Matė, kad atvažiavo T. Z., kad įvyko konfliktas tarp T. Z. ir A. M., kad T. Z. kirto A. M. į nosį, A. M. bėgo link automobilio. Matė, kad T. Z. buvo ant žemės, kas jį pastūmė ir ar kas jį mušė nematė, jis T. nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad būdamas piktas, pasiutęs, savo draugams pasakė, kad galima lįsti prie M. Z., o prie kitų ne. Jis sudavė smūgį į veidą M. Z., matė, kad jo draugai konfliktavo su T. Z., ar jam sudavė smūgius, nematė.

Kaltinamasis A. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje, (duomenys neskelbtini) atvažiavęs T. pirmas jam iš kaktos kirto į nosį. Jis T. smūgių nesudavė. Po suduoto smūgio jis ėjo į automobilį valytis kraujo, nematė kas ką darė. Muštynės tikriausiai buvo po jam suduoto smūgio, nes jį tikriausia draugai gynė. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. taip pat nurodė, kad T. Z. pirmas jam sudavė smūgį, bei, kad po to, visi draugai jį gynė, mušė T. Z..

Kaltinamasis K. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad nematė kas mušė M. Z., tik matė, kad jam stovint prie A. M. atėjo T. Z. savo galva kirto A. M. į veidą, o jis pastūmė T. Z. nuo savęs ir su A. M. nuėjo į automobilį.

Kaltinamasis L. F. kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) g. T. Z. konfliktavo su A. M. ir T. Z. iš kaktos kirto A. M. į nosį. Jam pačiam kažkas sudavė smūgius, jis nukrito. Į automobilį Opel jis įsėdo pirmas, tada K. B. ir tuomet T. išdaužė automobilio stiklus.

Kaltinamasis E. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusysis T. Z. trenkė A. M., po to K. B., todėl jis pastūmė T. Z., po ko šis priklaupė ir iškarto atsistojo. Jis smūgių nei vienam nukentėjusiųjų nesudavė.

Nors visi kaltinamieji neigia savo kaltę panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. Z., tačiau tokie kaltinamųjų paaiškinimai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš nustatytų aplinkybių pagrįstai darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės pirmiausia įvyko konfliktas tarp kaltinamojo L. B. ir nukentėjusiojo M. Z. ir kad kaltinamasis L. B. pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam M. Z.. Nors kiti kaltinamieji teigia, kad nematė, jog L. B. sudavė smūgį M. Z., tačiau pats kaltinamasis pripažįsta šią aplinkybę. Be kaltinamojo L. B. pripažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. Z. parodymai, kurie patvirtina, kad L. B. pirmas sudavė jam smūgį į pakaušio sritį ir po šio smūgio jis nukrito ant žemės ir tokiu būdu jis buvo sužalotas bei sugadintas jo telefonas, kuris buvo kišenėje ir suskilo jam pargriuvus nuo suduoto smūgio.

Nukentėjusysis M. Z. nurodo, kad nuo suduoto smūgio buvo apsvaigęs, todėl nežino kas vyko toliau, o atsigavęs pamatė, kad visi penki kaltinamieji rankom ir kojom muša jo brolį T., kuris buvo atsiklaupęs ant žemės. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nukentėjusysis R. S. ir liudytojai L. V., G. K., kurie betarpiškai matė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad kaltinamasis L. B. sudavė smūgį nukentėjusiajam M. Z. į galvos sritį, po šio smūgio M. Z. nukrito, tuomet atbėgo jo brolis T. Z. ginti brolio M. Z., tuomet visi penki kaltinamieji puolė nukentėjusįjį T. Z., jį pargriovė ant žemės ir visi penki jį spardė į įvairias kūno vietas, sudavinėjo smūgius kumščiais.

Nukentėjusiojo M. Z., R. S. ir liudytojų L. V., G. K. parodymai sutampa ir neprieštarauja nukentėjusiojo T. Z. parodymams. Nukentėjusysis T. Z. patvirtino, kad jam paskambino brolis M. Z. ir pasakė, kad jį užpuolė A. M. su draugais, todėl jis pirma užsuko pas A. M. brolį, kad jį apramintų, kieme buvo ir pats A. M. ir jam dar sakė, seni, ko kišiesi, kad gali jį patiesti. Iš A. M. brolio kiemo pirmi išvažiavo vaikinai su automobiliu Opel, o jis paskui ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Jis aikštelėje kalbėjosi su A. M. ir matė, kad L. B., nusirengė striukę, ir priėjęs prie nusisukusio jo brolio M. Z., kirto jam į smilkinį ir šis nukrito. Jis rankomis atsistūmė A. M. ir pajuto, kad jį nustūmė į šoną, jis suklupo ant kelių. Jis manė, kad jį nustūmė nepilnametis (kaltinamasis K. B.), po to gavo stiprų smūgį į smilkinį ir jam buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas į galvą, kairį šoną, nugarą, žandikaulį, jis dengėsi galvą, nuo gautų smūgių iš klūpančio jo padėtis pasikeitė į keturpėsčią, rėmėsi ant alkūnių, buvo su batais užlipta ant jo rankų.

Nors kaltinamieji neigia savo kaltę dėl nukentėjusiojo T. Z. sužalojimo, tačiau pats kaltinamsis A. M., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai T. Z. jam sudavė smūgį į nosį, po to, visi draugai jį gynė, mušė T. Z.. Nors teismo posėdyje kaltinamasis A. M. nenurodė tiesiogiai, kad kaltinamieji mušė T. Z., tačiau parodė, kad muštynės tikriausiai buvo. Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. nepaneigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad visi kaltinamieji mušė nukentėjusįjį T. Z.. Kaltinamųjų parodymai, kad nemušė nukentėjusiojo T. Z. laikytini kaip, prieštaraujantys nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėmis ir vertinami, kaip mėginimas palengvinti savo teisinę padėtį.

Fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam T. Z. padaryta paviršinė muštinė žaizdelė kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinio dilbio srityje, dešinio skruosto sumušimas. Šie sužalojimai T. Z. galėjo būti padaryti 2021 m. sausio 28 d. ir įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimas padaryti nukentėjusiojo T. Z. nurodytomis aplinkybėmis. Išvaryti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, poodinė kraujosruva dešinio dilbio srityje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai T. Z. padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių. Išvardyti sužalojimai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam M. Z. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kairio kelio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Šie sužalojimai M. Z. galėjo būti padaryti 2021 m. sausio 28 d. ir įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimas padaryti nukentėjusiojo M. Z. nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai M. Z. padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių. Išvardyti sužalojimai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. prašė priteisti 493,00 Eur iš kaltinamojo A. M.. Iš jų 350,0 Eur už automobilio ,,BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimus, 23,52 Eur už kurą, 120 Eur už advokatės paslaugas. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis A. M. žalą atlygino ir jam pretenzijų neturi. (t.2, b.l.22-23)