Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo nuosprendžiu V. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

V. M. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. už tai, kad 2016- 04-02 apie 20.26 val., Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 prom. girtumas), konflikto su sugyventine L. S. metu dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį pastarajai į nosį, tuo L. S. padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir po abiejų akių obuolių junginėmis, nosies kaulų lūžį, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę L. S..

Taip pat V. M. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis 2016-06-12 apie 22.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sugyventine L. S. metu dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuo L. S. padarydamas muštinę viršutinės lūpos dešinės pusės žaizdą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę L. S..

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai V. M. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d.

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. M., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas, dirbantis, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 6 kartus, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-07 specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl priklausomybės nuo alkoholio, asmenybės ypatumų ir socialinės aplinkos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga). Be paminėtų aplinkybių įvertino ir V. M. atsakomybę lengvinančią, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančią, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, aplinkybes. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, o taip pat tai, kad V. M. anksčiau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis išvadų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagrįstai pripažino, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. M. BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d. sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, t.y. taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau nuteistojo asmenybė, pavojingumas, padarytų veikų pobūdis, o taip pat paminėtos aplinkybės dėl anksčiau jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo ir dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo bausmės vykdymo atidėjimo metu paneigia pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo siekį gydytis nuo alkoholizmo, nukentėjusiosios atsiprašymą, tačiau pabrėžia, jog tai negali būti laikoma absoliučiu pagrindu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad taikyti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo ir nėra teisinio pagrindo, o BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu.

Pirmosios instancijos teismas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai ir nuteistajam V. M. tiek už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tiek ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė teisingai. Be to, nuteistajam taikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu. Esant tokioms aplinkybėms, dar labiau mažinti V. M. už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirtą, o tuo pačiu ir galutinę subendrintą bausmes nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.