Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko iki 2024 m. rugpjūčio 2 d., 23.15 val., automobilio ,,Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone laikė ir Panevėžio miesto gatvėmis gabeno bespalvį plastikinį maišelį, kuriame yra 0,313 g narkotinės medžiagos – kokaino, kol Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ant žemės ir paėmė.

2. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad rugpjūčio 2 d., apie 22 val., savo automobiliu „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini), atvyko į Panevėžio miesto centrą. Automobilį pasistatė Vasario 16-osios g. Sutiko seną draugą L., su kuriuo pažįstami nuo mokyklos laikų, planavo eiti į restoraną (duomenys neskelbtini). Iš automobilio imant savo daiktus – dokumentus, telefoną, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, padarė kratą jo automobilyje ir prie automobilio rado narkotinių medžiagų. Buvo sulaikyti 24 val., atlikti šlapimo testai. Tas medžiagas, kurios buvo prie automobilio ir paėmė policija, seniau jis (E. S.) buvo radęs naktiniame klube (duomenys neskelbtini), vežiojosi jas automobilyje. Kas yra paketėlyje nelabai žinojo, bet suprato, kad tai galimai narkotinės medžiagos. Kai atvažiavo policija, jis (E. S.), iš išgąsčio narkotines medžiagas išmetė ant gatvės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad narkotinės medžiagos ne jo, nes buvo šoko būsenoje. Žino, kad rasti pirštų antspaudai ant paketėlio yra jo (E. S.). Narkotinių medžiagų nevartoja, vasarą buvo Tenerifėje, kur buvo vartojęs, ten galima, tikriausiai dėl to rado jo organizme narkotinių medžiagų. Situaciją ir savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. Dirba baldų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), yra įmonės bendrasavininkas, dirba su pardavimais, pirkimais. Jo pajamos, atskaičiavus mokesčius, yra 850 eurų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti mamą R. S.. Abu gyvena Panevėžyje, daug laiko praleidžia kartu sodyboje savaitgaliais, susitinka kiekvieną sekmadienį. Dėl šios situacijos ilgai kalbėjo su mama, ji yra medikė, paaiškino kaip tai yra blogai, kokią žalą daro narkotikai. Mamos patarimų klauso, ji daro didelę įtaką jam.

3. Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti R. S. teismo posėdyje parodė, kad yra E. S. mama. Palaiko prašymą dėl sūnaus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nepritaria tokiam sūnaus poelgiui, yra medikė, supranta narkotikų žalą. Dirba (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje dirba 5 metus, medikė yra 36 metus. Vyko pokalbis su sūnumi, kad negerai pasielgė, suklydo. Santykiai su sūnumi geri, matosi dažnai, turi bendrą sodybą, kurioje sūnus pas ją registruotas, bendrai pietauja, susirašinėja. Sūnus klauso jos patarimų. Mano, kad sūnui daro gerą įtaką, tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes jos atlyginimas yra nedidelis, dirba 0,75 etato, gauna apie 800 Eur atskaičiavus mokesčius.

4. Kaltinamajam E. S. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. Liudytojas S. R. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.15 val., dirbant ekipaže „P1922“ kartu su specialistu L. U., patruliuojant nustatytu maršrutu, važiuojant Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme buvo pastebėti stovintys du automobiliai ir matėsi nuo tos pusės nubėgantys du asmenys. Jiems tai sukėlė įtarimą. Privažiavus prie minėtų automobilių, viename iš stovinčių automobilių „Mersedes Benz“, valstybinių numerių neprisimena, vairuotojo vietoje bei galinėje keleivio vietoje dešinėje pusėje sėdėjo du asmenys. Sustojus prie minėto automobilio, iš jo išlipo du asmenys. Iš vairuotojo vietos išlipo asmuo, kaip vėliau nustatyta E. S., o iš galinės keleivio vietos išlipo L. V.. Asmenims buvo užduotas klausimas, ar jie prie savęs neturi draudžiamų daiktų. Asmenys nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Atliekant minėtų asmenų dalines apžiūras, automobilio „Mersedes Benz“ dešinėje pusėje prie L. V. kojos ant žemės buvo pastebėtas peršviečiamas maišelis su balta biria medžiaga. Paprašius minėto asmens paeiti į šalį, asmuo ant maišelio uždėjo koją ir bandė minėtą maišelį pastumti po automobiliu. Asmenį patraukus į šalį, jam pastumti maišelio nepavyko. Paklausus minėtų asmenų, kam priklauso šis maišelis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, abu atsakė, kad tai yra ne jų. Taip pat buvo užduotas klausimas, ar asmenys vartojo narkotinių medžiagų. E. S. nurodė, kad prieš tris valandas vartojo galimai narkotines medžiagas, tačiau nenurodė kokias. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai. Kadangi nei vienas iš asmenų neprisipažino, kam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos, buvo priimtas sprendimas abu asmenis sulaikyti. E. S. ir L. V. buvo pristatyti į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių dėl narkotinių medžiagų testo atlikimo, vėliau abu buvo pristatyti į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t. b. l. 38-40).

7. Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. 2024 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė ir liudytojas S. R. (1 t., b. l. 101)???

8. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1- ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos G. B. 2024 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.15 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams patikrinus stovintį automobilį ,,Mersedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje kairės pusės vietoje sėdėjo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o galinėje dešinės pusės vietoje sėdėjo L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ant žemės prie minėto automobilio dešinės pusės buvo rastas peršviečiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 6-11).

9. Iš 2024 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelė yra asfaltuota. Aikštelėje lygiagrečiai stovi du juodos spalvos automobiliai „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių priekiai atsukti į šiaurę. Tarp minėtų automobilių ant asfalto buvo rastas polietileninis paketėlis su galimai narkotine medžiaga. Paketėlis gulėjo 15 cm atstumu nuo „Volvo“ vairuotojo durelių. Paketėlis su galimai narkotine medžiaga buvo supakuotas į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais ir specialisto parašu bei užklijuotas mėlynos spalvos lipnia plomba Nr. 113108. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau kokių nors išskirtinių požymių, reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1. Paketėlis su galimai narkotine medžiaga, 1 vnt., vokas su plomba Nr. 113108 (1 t., b. l. 12-17).

10. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas su plomba „POLICIJA 113108“), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, jo masė 0,313 g. 2. Nuoplovose, paimtose nuo E. S. rankų (Vokas su plomba „POLICIJA113109“), rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. 3. Nuoplovose, paimtose nuo L. V. rankų (Vokas su plomba „POLICIJA113110“), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 23-27).

11. Iš 2024 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo daryti kratą matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. padaryta krata (duomenys neskelbtini), A. ir N. B. priklausančiame bute, kur gyvena E. S.. Kratos metu buvo ieškota narkotinių, psichotropinių medžiagų, taip pat kitų daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tačiau ieškomų daiktų nerasta (1 t., b. l. 66-77).

12. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje pranešimas apie įtarimą įteiktas E. S. ir L. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. 2024-08-02 atlikus narkotinių medžiagų testą, E. S. organizme rasta marihuanos, L. V. organizme rasta kokaino. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga E. S. ir L. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

13. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

14. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio ,,Mersedes Benz“ salone laikė ir gabeno plastikinį maišelį, kuriame buvo 0,313 g narkotinės medžiagos – kokaino, kol Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ant žemės ir paėmė. Šios aplinkybės nustatytos bylos įrodymų visetu: kaltinamojo E. S., liudytojo S. R. parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolais, Specialisto išvada ir kt. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad savo automobilio ,,Mersedes Benz“ salone laikė ir gabeno narkotines medžiagas, įvykio dieną, pamatęs policijos pareigūnus, dėl išgąsčio turėtas narkotines medžiagas išmetė ant žemės, kur policijos pareigūnai jas ir surado. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžyje, ties Vasario 16-osios g. 8 pastatu sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, jo masė 0,313 g.; nuoplovose, paimtose nuo E. S. rankų, rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Rastos medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio kiekio. Taigi, rastos narkotinės medžiagos ir jų kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Iš bylos bei kaltinamojo E. S. parodymų matyti, kad jis žinojo, jog automobilyje laiko ir gabena minėtas narkotines medžiagas, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad narkotinėmis medžiagomis kaltinamasis disponavo turėdamas tikslą jas platinti. Teismas daro išvadą, kad E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

15. Teisiamojo posėdžio metu į bylą pateikti E. S. ir laiduotojos R. S. rašytiniai prašymai dėl kaltinamojo E. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo R. S. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu tiek E. S., tiek laiduotoja R. S. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

16. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

17. Šioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, anksčiau nėra teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta.

18. Iš bylos matyti, kad kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, iš administracinių nusižengimų išrašo už paskutinius trejus metus matyti, kad jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau šie teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, nėra įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo elgesį vertino kaip netinkamą poelgį, buvo kritiškas sau. Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad kaltinamojo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio bei atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo motina R. S.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. S. neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog mama gali daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, jis klauso mamos patarimų, dažnai su ja bendrauja, susitinka. R. S. teisme paaiškino, kad sūnaus poelgį vertina neigiamai, kalbėjo su sūnumi apie narkotinių medžiagų žalą, jie dažnai bendrauja, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, kadangi jos darbo užmokestis nėra didelis. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja R. S. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ir teismo vertinimu, ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimas jo aplinkos žmogus (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

20. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant R. S. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį R. S. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, nustatomas minimalus, t. y. 1 metų laidavimo terminas.

21. Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

22. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą; likę po tyrimo baltos spalvos milteliai, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą R. S., nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. S., kad: jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektų pakuotėmis, priduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą; likusius po tyrimo baltos spalvos miltelius, supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotus į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.