- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-578-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00203-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. R. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-07-11 Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. 2012 ATP-5 B. L. nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
B. L. su paskirta bauda nesutiko ir kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą su skundu, prašydama panaikinti minėtą nutarimą, nes ji nėra šuns savininkė. Be to, neįrodytas pažeidimo faktas.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-09-20 nutartimi B. L. skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Administracinei komisijai iš naujo spręsti klausimą dėl B. L. administracinės atsakomybės. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl ko iš B. L. buvo atimta teisė būti išklausytai, taip pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis K. R. prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Taip pat prašo išreikalauti pažymą apie B. L. darbovietes, nes ji nurodė anksčiau dirbusi teisme, kuriame - nenurodė. Teigiama, jog B. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuota laiku, t.y. jai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta 2012 m. liepos 4 d., ką patvirtina Kupiškio rajono Savivaldybės administracijos Subačiaus seniūnijos seniūno V. P. 2012-07-09 pažyma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą B. L. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė ir teisiškai teisingai įvertino tą aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Šaukimas į posėdį jai buvo įteiktas tik 2012 m. liepos 19 d., tai yra jau po to, kai administracinio teisės pažeidimo byla Kupiškio rajono savivaldybės tarybos Administracinėje komisijoje buvo išnagrinėta ir priimtas procesinis sprendimas. Teigia, jog apie jokį teismo posėdį nebuvo informuota nei telefonu, nei laišku, nei žodžiu, nei būdais, o V. P. jai asmeniškai telefonu neskambino ir nepranešė apie teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 rugsėjo 20 d. nutartimi pagrįstai panaikino Administracinės komisijos 2012-07-11 nutarimą B. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Iš teismo posėdžio protoklo matyti, jog procesinės teisės bylos dalyviams buvo išaiškintos, nušalinimų teisėjui ir posėdžio sekretorei nepareikšta. Abejones dėl bylą nagrinėjusio teismo nešališkumo apeliantas iškėlė tik apeliaciniame skunde, nesutikdamas su teismo sprendimu, tačiau laikyti, jog bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas, nėra pakankamo pagrindo.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad teismo šaukimas į posėdį B. L. buvo įteiktas 2012 m. liepos 19 d. (b.l. 80), tai yra jau po to, kai administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir priimtas Administracinės komisijos 2012-07-11 nutarimas. Skunde nurodoma aplinkybė, jog gyvenamosios vietovės seniūnas V. P. iš kaimyno sužinotu numeriu skambino į B. L. telefoną ir kalbėjo su B. L. , negali patvirtinti fakto, jog apie posėdį administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Be to, skunde minimoje Subačiaus seniūno V. P. 2012-07-09 pažymoje nėra jokių duomenų apie traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui praneštą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b.l. 37), todėl ši pažyma skunde keliamu klausimu jokios reikšmingos informacijos neteikia ir nėra tinkamas įrodymas. Iš bylos medžiagos konstatuoti, jog B. L. apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, nėra pagrindo, todėl teismas bylą iš naujo svarstyti Administracinei komisijai perdavė pagrįstai.
Kadangi grąžinus nagrinėti bylą Administracinei komisijai bylos aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iš naujo, apygardos teismas dėl bylos esmės nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, jog pagal Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisykles, patvirtintas Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-26 sprendimu TS-188, už tinkamo gyvūno laikymą ir priežiūrą atsako gyvūnų savininkai, o minėtų taisyklių 19 p. nustato, jog gyvūno savininku laikomas kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną.
Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., terminas, per kurį gali būti skiriama nuobauda, pratęstinas iki vienerių metų nuo galimo pažeidimo padarymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pratęsti terminą, per kurį gali būti skiriama nuobauda, iki 2013-06-03.
Nutartis neskundžiama.