Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (1 nusikalstama veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2018 m. vasario 21 d. 16 val. 4 min. būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P., patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Alianware“. Po to, 2018 m. vasario 21 d. bendraudamas telefonu nurodė E. K., kad jis (T. B.) parduoda kompiuterį, nurodė pervesti 255 Eur į A. B. AB „SEB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti per kurjerį, tačiau 2018 m. vasario 21 d. pervedus 255 Eur, kompiuterio neišsiuntė, o 2018 m. vasario 22 d. 17 val. 10 min. AB „Swedbank“ bankomate adresu Alytus, Naujoji g. 2C, A. B. išgryninus 255 Eur ir perdavus T. B., taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. K. priklausančius 255 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 255 Eur turtinę žalą;

Be to, kaltinamasis T. B. 2018 m. kovo 4 d. 13 val. 10 min., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. T., patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį. Po to, 2018 m. kovo 4 d., bendraudamas telefonu, nurodė G. B., kad jis (T. B.) parduoda kompiuterį, susitarus, nurodė pervesti 330 Eur sumą į A. B. AB „SEB bankas“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti per kurjerį, tačiau 2018 m. kovo 4 d. pervedus 330 Eur, kompiuterio neišsiuntė, o 2018 m. kovo 5 d. 9 val. 39 min. AB „SEB bankas“ bankomate adresu Alytuje, Naujoji g. 90 A. B. išgryninus 330 Eur ir perdavus jam, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – G. B. priklausančius 330 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 330 Eur turtinę žalą;

Be to, kaltinamasis T. B. 2018 m. kovo 5 d. 14 val. 41 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. T., patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Lenovo Y700“. Po to, 2018 m. kovo 5 d. bendraudamas telefonu, nurodė Ž. G., kad jis (T. B.) parduoda tą kompiuterį, jiems susitarus, nurodė pervesti 353 Eur sumą į A. B. AB „SEB bankas“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti per kurjerį, tačiau 2018 m. kovo 5 d. pervedus 353 Eur, kompiuterio neišsiuntė, o 2018 m. kovo 5 d. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 90, A. B. išgryninus 353 Eur ir perdavus jam, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – Ž. G. priklausančius 353 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. G. 350 Eur turtinę žalą;

Be to, kaltinamasis T. B. 2018 m. birželio 26 d. 19 val. 10 min. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Po to, 2018 m. birželio 26 d. bendraudamas SMS žinutėmis, jis nurodė R. B., kad jis (T. B.) parduoda mobilaus ryšio telefoną „LG G6“, jiems susitarus, nurodė pervesti 183 Eur į jam pačiam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti per autobusų siuntas. 2018 m. birželio 26 d. R. B. pervedus 183 Eur, mobilaus ryšio telefono „LG G6“ neišsiuntė, o gautus 180 Eur 2018 m. birželio 27 d. pervedė į V. Š. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 27 d. 10 val. 28 min. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 90, V. Š. išgryninus 180 Eur ir perdavus juos T. B., šis taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. B. priklausančius 183 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 183 Eur turtinę žalą;

Be to, kaltinamasis T. B. 2018 m. liepos 20 d. 10 val. 20 min., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. K., patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Po to, 2018 m. liepos 23 d. bendraudamas SMS žinutėmis, T. B. nurodė M. Š., kad jis parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7+“, jiems susitarus, nurodė pervesti 350 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas šią prekę išsiųsti paštu. 2018 m. liepos 23 d. pervedus 200 Eur ir 2018 m. liepos 25 d. pervedus 150 Eur, mobilaus ryšio telefono „Iphone7+“ neišsiuntė, o gautus 350 Eur 2018 m. liepos 24 d. (kaltinime neteisingai nurodyta 2018 m. birželio 24 d.) pervedė į E. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 102 Eur, 2018 m. liepos 24 d. pervedė į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 90 Eur, 2018 m. liepos 25 d. pervedė į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 60 Eur ir 2018 m. liepos 26 d. pervedė į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur. 2018 m. liepos 26 d. AB „Luminor bankas“ bankomate, esančiame Alytaus mieste, E. Z. išgryninus 100 Eur ir 2018 m. liepos 24 d., 25 d., 26 d. AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Alytuje, S. K. išgryninus 300 Eur ir perdavus jam (T. B.) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. Š. priklausančius 350 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Š. 350 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamuoju, T. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis padarė visas kaltinamajame akte aprašytas nusikalstamas veikas. Kelis bankinius pavedimus jis padarė į ne savo banko sąskaitas, kadangi jo sąskaitos jau buvo užblokuotos. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis įvykdė 2018 metų vasario, kovo, birželio ir liepos mėnesiais. Melagingus skelbimus talpino būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo pažįstamas V. Š. bei jo senelė E. T.. Jis tiksliai neprisimena ar skelbimus talpino iš kompiuterio, ar iš mobilaus telefono. Jis žinojo minėto buto interneto slaptažodį. Skelbimus jis talpino į internetinių skelbimų portalą www.skebiu.lt. Talpino skelbimus apie parduodamus telefonus ir kompiuterius, nors tokių daiktų jis neturėjo. Kuomet darė šias nusikalstamas veikas, jis negalvojo apie pasekmes. Jam tik rūpėjo gerai praleisti laiką. Nukentėjusieji, radę jo skelbimus, su juo susisiekdavo pagal nurodytą telefono numerį. Tuo laikotarpiu jis naudojosi keliais telefono numeriais. Jis liepdavo nukentėjusiesiems pinigus jam pervesti į kitų asmenų sąskaitas, kad galėtų juos išsigryninti. S. K. yra D. K. tėvas. Jie gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena ir jis pats. A. B. yra buvęs jo (kaltinamojo) bendradarbis. A. B. nežinojo, iš kur tie pinigai yra gaunami. Kuomet jis nukreipdavo pinigų pavedimus tiesiai į A. B. sąskaitą, tai šiam pasakė, kad jis (kaltinamasis) internetu pardavinėja įvairius daiktus. Į kitų asmenų banko sąskaitas pervesti pinigai būdavo išgryninami ir visi atiduodami jam (kaltinamajam). Pirkėjas R. B. pervedė jam pinigus į jo (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o po to, jis (kaltinamasis) tuos pinigus pervedė į V. Š. banko sąskaitą, nes norėjo išsigryninti tuos pinigus. E. Z. yra jo kiemo draugas. Tiems žmonėms, kurie padėjo jam išsigryninti pinigus, jis nieko nemokėjo. D. K. buvo paprašęs savo tėvo, kad šis duotų jam savo banko kortelę, o gal D. K. paėmė ją tėvui nežinant, jis (kaltinamasis) tiksliai šito nežino, tačiau pinigus išgrynino D. K.. Buvo, kad su pirkėjais jis susirašinėdavo žinutėmis ir buvo, kad pirkėjai jam skambindavo. Nukentėjusieji juo patikėdavo, kad jis tikrai turi tuos daiktus. Jis pirkėjams meluodavo, kad išsiųs jiems prekę. Skelbimams jis naudodavo internete rastas nuotraukas ir pirkėjai galvodavo, kad jis iš tikrųjų turi tuos daiktus. Skelbimuose jis nurodydavo mažesnę daikto kainą negu jis iš tikrųjų kainuoja. Jeigu daiktas kainuoja 450 – 500 Eur, tai jis prašydavo 150 Eur pigiau. Jis prašydavo, kad pirkėjas pervestų pilną pinigų sumą, neprašydavo avansinio mokesčio. Jis nedirbo, kai įvykdė šias nusikalstamas veikas. Kai jam skambindavo pirkėjai dėl parduodamų daiktų, tai jis jiems prisistatydavo. Bet kai pinigų pavedimus nukreipdavo į kitų asmenų sąskaitas, tai jis nesakydavo savo tikrų duomenų. Jis buvo siuntęs pirkėjams ir savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Jo atžvilgiu yra atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai, tačiau visos jo nusikalstamos veikos buvo padarytos iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio, po šio laiko daugiau nenusikalto. Jis sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais ir tikrai pažada atlyginti visas padarytas žalas. Šiuo metu jis dirba, uždarbis apie 700 eurų. Dalį žalų pagal ankstesnį nuosprendį jau atlygino, stengsis atlyginti civilinius ieškinius kuo įmanoma per trumpesnį laiką.

Analogiškus parodymus kaltinamasis T. B. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (tomas (toliau – t.) 4, bylos lapai (toliau – b. l.) 35 – 36).

Kadangi kaltinamasis T. B. visiškai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms bei prokurorės ir gynėjo sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be paties kaltinamojo T. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie BPK 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. vasario 21 d. apie 16 val. 30 min. internetiniame puslapyje jis rado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio „Alienvvare“. Jis susisiekė su pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl to kompiuterio pirkimo. Pardavėjas atsiuntė jam į telefoną savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis (nukentėjusysis) pervedė nurodytą 250 Eur sumą. Jie buvo sutarę, kad tą kompiuterį jam atsiųs per kurjerį, ši paslauga kainavo 5 Eur. Iš viso į nurodytą banko sąskaitą jis pervedė 255 Eur. Susisiekęs su pardavėju, nurodė, kad pinigai jau yra pervesti. Kadangi pinigų pavedimas buvo atliekamas tame pačiame banke AB „SEB bankas“, tai pavedimas yra iš karto įvykdomas ir atliktą pavedimą asmuo mato iš karto. Maždaug po valandos jis paskambino pardavėjui pasiteirauti dėl prekės išsiuntimo ir pinigų gavimo, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Kitą dieną jis dar kelis kartus skambino pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Pardavėjas buvo nurodęs SMS žinutėje savo elektroninį paštą, kuriuo jis taip pat bandė susisiekti su pardavėju, tačiau jis negavo jokio atsakymo. 2018 m. vasario 22 d. vakare, pasitikrinęs savo elektroninį paštą, jis rado pardavėjo žinutę apie tai, kad prekė bus išsiųsta, pardavėjas nurodė, kad turėjo problemų. Tuomet jis vėl parašė elektroninį laišką pardavėjui, tačiau atsakymo negavo. Iki pat apklausos dienos jam nepavyko jokiais turimais kontaktais susisiekti su pardavėju, jis negavo ir užsakytos prekės. Jam buvo padaryta 255 Eur žala (t. 1, b. l. 76 – 77).

Specialusis liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur susipažino su kitu darbuotoju – T. B.. Jis su T. B. tapo gerais pažįstamais, bendraudavo darbe ir kartais po darbo. 2018 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino T. B., kuris pasiūlė susitikti kavinėje „Diaras“, esančioje prie Alytaus sporto rūmų. Ten jis ir susitiko su T. B.. Bendraujant, T. B. jam pasakė, kad jis pardavinėja įvairius daiktus internetiniame portale www.skelbiu.lt. T. B. pasakojo, kad jis pardavinėja kompiuterio vaizdo plokštes, nešiojamuosius kompiuterius ir mobiliuosius telefonus. Dar T. B. minėjo, kad šiuos daiktus jis pas turi bei pardavinėja ir kitų pažįstamų daiktus. Tęsiant pokalbį, T. B. pasakė, kad jam yra reikalingas jo (liudytojo) banko sąskaitos numeris, kad už parduodamus daiktus pirkėjai pervestų pinigus. Tuomet jis (liudytojas) paklausė T. B., kodėl šis pirkėjams nenurodo savo banko sąskaitos. Tuomet T. B. paaiškino, kad jo banko sąskaitą užblokavo antstoliai. Dar T. B. jam pasakė, kad jeigu jis (liudytojas) duos savo banko sąskaitos numerį, tai už kiekvieną pinigų išgryninimą T. B. jam duos 30 Eur. Jis sutiko su tokiu T. B. pasiūlymu, nes manė, jog T. B. nedaro nieko nusikalstamo, tik internete prekiauja savo bei kitų asmenų daiktais. 2018 metų vasario mėnesį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. jam parašė SMS žinutę ir paprašė jo banko sąskaitos numerio, kadangi kažkas norėjo pervesti 150 Eur už perkamą prekę. Kadangi jo naudojamos SIM kortelės sąskaita buvo pasibaigusi, todėl savo banko sąskaitos numerį T. B. jis parašė socialiniame tinkle „Facebook“ į T. B. anketą „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra įsitikinęs, ar turi išsaugojęs socialiniame tinkle „Facebook“ savo susirašinėjimą su T. B.. Jam pateikus savo banko sąskaitos numerį T. B., tą pačią dieną į jo (liudytojo) banko sąskaitą buvo pervesta 255 Eur. Kuomet jam buvo pervesti pinigai, apie tai jis parašė T. B. į socialinį tinklą „Facebook“. T. B. liepė jam eiti prie bankomato, esančio Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie poliklinikos ir išgryninti pinigus. Jam nuėjus prie to bankomato, nurodytoje vietoje jau buvo T. B. su savo draugais, kurių jis (liudytojas) nepažįsta. Tuo metu buvo apie 9 val. 30 min. 2018 m. vasario 22 d. pinigus jis išgrynino per tris kartus – nuėmė 100 Eur, 50 Eur ir 100 Eur. Visus šiuos pinigus jis perdavė T. B.. Suskaičiavęs pinigus, T. B. padavė jam 40 Eur už tai, kad jis (liudytojas) leido pasinaudoti savo banko sąskaita. Vėliau, tą pačią dieną, tame pačiame bankomate jis dar kartą išgrynino 150 Eur iš savo banko sąskaitos ir šiuos pinigus perdavė T. B.. Už tai jis iš T. B. gavo 20 Eur. Nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2018 metų kovo mėnesio vidurio jis daug kartų buvo išgryninęs pinigus iš savo banko sąskaitos ir juos perdavęs T. B.. Už kiekvieną tokią atliktą operaciją jis gaudavo atlygį. Taip buvo ir 2018 m. kovo 5 d. kuomet į jo banko sąskaitą buvo pervesta 330 Eur. Šiuos pinigus jis išgrynino tą pačią dieną bankomate, esančiame Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie poliklinikos, ir tuos pinigus perdavė T. B.. Už tai T. B. jam vėl davė 40 Eur. Jis (liudytojas) niekada nesidomėjo, kokie žmonės perveda pinigus į jo banko sąskaitą bei už kokias prekes. Tą pačią dieną buvo gautas dar vienas pavedimas į jo banko sąskaitą. Jam buvo pervesta 353 Eur. Jis vėl apie tai informavo T. B. ir jie vėl tą pačią dieną, t. y. 2018 m. kovo 5 d. susitiko prie bankomato, esančio Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie poliklinikos. Jis (liudytojas) ir vėl išgrynino į jo banko sąskaitą pervestus 350 Eur, kuriuos perdavė T. B.. Už šią finansinę operaciją jis (liudytojas) gavo 30 Eur atlygį. Visą tą laiką jis (liudytojas) nesuprato, kad T. B., pasinaudodamas jo (liudytojo) banko sąskaita, taip sukčiauja. Apie tai jis sužinojo tik tuomet, kai jam (liudytojui) pradėjo skambinti iš įvairių Lietuvos policijos komisariatų ir klausinėti apie pinigų išgryninimą iš jo sąskaitos. Sužinojęs iš policijos pareigūnų, kad buvo sukčiaujama pasinaudojus jo (liudytojo) banko sąskaita, jis paskambino T. B. ir pasakė, kad šis jį apgavo ir jo reikalais jau domisi policija. T. B. jam atsakė, kad šis nepergyventų, nes nieko čia nebus ir nutraukė pokalbį. Po šio pokalbio jis daugiau nepalaikė jokių ryšių su T. B. (t. 2, b. l. 70 – 71).

Protokole-pareiškime E. K. pareiškė, jog 2018 m. vasario 21 d. internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ jis rado nešiojamo kompiuterio skelbimą. Susisiekus su pardavėju telefonu, jie susitarė dėl to kompiuterio kainos. Į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą jis pervedė 255 Eur sumą. Pinigų pavedimą jis atliko būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jis bandė susisiekti su pardavėju, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Iki pat pareiškimo pateikimo dienos jam nepavyko susisiekti su pardavėju, pinigai jam nebuvo grąžinti, prekė taip pat nebuvo atsiųsta. Jam padaryta 255 Eur žala (t. 1, b. l. 1).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2018 m. vasario 22 d. 23 val. 1 min. buvo gautas pranešėjo E. K. pranešimas apie tai, kad 2018 m. vasario 21 d. nežinomas asmuo, prisistatęs A. B. vardu, apgaulės būdu, skelbimų portale www.skelbliu.lt melagingai paskelbęs apie parduodamą kompiuterį, išviliojo 255 Eur, kurie buvo pervesti į AB „SEB bankas“ esančią banko sąskaitą. Po mokėjimo pavedimo atlikimo minėtas asmuo yra nebepasiekiamas visais turimais kontaktais (t. 1, b. l. 70 – 72).

Iš internetinio portalo www.skelbiu.lt išrašo matyti, jog 2018 m. vasario 21 d. 16 val. 4 min. 24 s. šiame portale buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Alienware 15 R2“. Skelbime nurodytos parduodamo kompiuterio techninės charakteristikos, kaina – 250 Eur, bei pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 103 – 104).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, jog 2018 m. vasario 21 d. E. K. (mokėtojas) į A. B. (gavėjas) banko sąskaitą pervedė 255 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už Alienware 15 R2 kompiuterį“ (t. 1, b. l. 106).

Iš nukentėjusiojo E. K. susirašinėjimų su asmeniu, kurio elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), ir mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nukentėjusysis susirašinėjo dėl parduodamo nešiojamo kompiuterio „Alienware 15 R2“ (t. 1, b. l. 105, 107 – 108, 109 – 112).

Iš A. B. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2018 m. vasario 21 d. į A. B. asmeninę banko sąskaitą nukentėjusysis E. K. pervedė 255 Eur už kompiuterį „Alienware 15 R2“. Iš šio išrašo matyti, jog 250 Eur per tris kartus buvo išgryninti 2018 m. vasario 21 d. 17 val. 10 min. Alytuje, „ATM Prekybos centras, AB „Swedbank“ bankomate 100 Eur, 2018 m. vasario 21 d. 17 val. 11 min. Alytuje, ATM Prekybos centras, AB „Swedbank“ bankomate 100 Eur ir 2018 m. vasario 21 d. 17 val. 11 min. Alytuje, ATM Prekybos centras, AB „Swedbank“ bankomate 50 Eur (t. 1, b. l. 117 – 125).

UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-2094 nurodyta, kad buvo nustatyta IP adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas melagingas skelbimas, priklausomybė – tai J. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127 – 131).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei jo priedų matyti, jog liudytojas A. B. pateikė savo susirašinėjimą su T. B.. Iš susirašinėjimo matyti, jog minėti asmenys susirašinėja dėl banko sąskaitos numerio pateikimo, pinigų pervedimo, jų išgryninimo (t. 2, b. l. 72 – 81).

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 4 d. apie 13 val. 44 min., jam būnant (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.skelbiu.lt jis rado skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį, pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (nukentėjusysis) parašė tam pardavėjui, ar šis vis dar turi tą kompiuterį, sutarė jį nupirkti už 330 Eur. Pardavėjas jam atsiuntė savo elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) ir savo banko sąskaitos numerį – A. B., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis (nukentėjusysis) pervedė 330 Eur ir elektroniniu paštu nusiuntė tai patvirtinantį dokumentą. Tada pardavėjas jo paklausė į kokį miestą siųsti siuntinį. Jis (nukentėjusysis) atrašė pardavėjui, kad prekę siųstų į Vilnių. Pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo, paklausus kada jis gaus savo prekę, pardavėjas jam atsakė, kad tuoj eis ją išsiųsti. Tačiau jis (nukentėjusysis) prekės iki šiol negavo (t. 2, b. l. 4).

G. B. prašyme dėl tyrimo atlikimo dėl sukčiavimo, nurodė, jog jis į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 330 Eur už perkamą nešiojamąjį kompiuterį, tačiau pirkto kompiuterio negavo ir pinigai jam nebuvo grąžinti (t. 1, b. l. 21).

Iš policijoje gautų parnešimų registro išrašo matyti, jog 2018 m. kovo 8 d. buvo gautas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos persiųstas G. B. skundas dėl to, kad 2018 m. kovo 4 d. jis pervedė pardavėjui 330 Eur už kompiuterį, tačiau šios prekės taip ir negavo (t. 2, b. l. 1).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. B. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 95, iš kurio matyti, jog 2018 m. kovo 4 d. jis į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 330 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už kompiuterį“ (t. , b. l. 17, 18).

Iš pateiktų susirašinėjimų išrašo matyti nukentėjusiojo G. B. ir pardavėjo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas dėl parduodamo kompiuterio. Matyti, jog pardavėjas nurodė G. B. pervesti sutartą pinigų sumą (330 Eur) į A. B. banko sąskaitą bei pateikė šio asmens elektroninio pašto adresą (t. 2, b. l. 19 – 20).

Iš AB „SEB bankas“ išrašo matyti, jog 2018 m. kovo 5 d. G. B. į A. B. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 330 Eur už kompiuterį. Toliau iš šio išrašo matyti, jog 330 Eur vienu kartu buvo išgryninta 2018 m. kovo 5 d. 9 val. 39 min. Alytuje, Naujojoje g. 90, AB „SEB bankas“ bankomate (t. 2, b. l. 29 – 33).

UAB „Cgates“ rašte Nr. 259 nurodyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas melagingas skelbimas, priklauso E. T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu bendraujant su E. T., ši paaiškino, kad internetu pati nesinaudoja, o kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, todėl paprašyta anūko V. Š., ji yra savo vardu sudariusi sutartį su interneto tiekėju „CgatesC“. Jos anūkas V. Š. gyvena tame pačiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat E. T. nurodė, jog pas jos anūką V. Š. nuolat lankydavosi jo draugas T. B. (t. 2, b. l. 48 – 49).

Nukentėjusysis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 5 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt jis rado skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Lenovo Y700“, kurio kaina buvo nurodyta 350 Eur, skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Paskambinus tame skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris papasakojo apie kompiuterį, tai pat, jam paprašius, atsiuntė į jo (nukentėjusiojo) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kompiuterio papildomų nuotraukų. Jam patiko tas kompiuteris, todėl jis tarėsi su pardavėju dėl to kompiuterio atsiėmimo. Pardavėjas buvo nurodęs, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Pardavėjas pasiūlė jam atvažiuoti ir pasiimti kompiuterį iš Rokiškio. Kadangi šis variantas jam (nukentėjusiajam) netiko, todėl jie susitarė, kad, pervedus pinigus, pardavėjas tą kompiuterį atsiųs per kurjerį ir už pristatymą jis (nukentėjusysis) turės primokėti dar 3 Eur. Tuomet pardavėjas atsiuntė jam savo banko rekvizitus ir nurodė, kad, gavęs pavedimą, jis iš karto išsiųs kompiuterį. Jis (nukentėjusysis) paprašė pardavėjo atsiųsti savo asmens dokumento kopiją, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Apie 17.00 val. jis (nukentėjusysis) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, atliko 353 Eur pavedimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. B.. Atlikęs šį pavedimą, jis iš karto paskambino pardavėjui, tačiau pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas. Po pinigų pavedimo atlikimo jam nepavyko susisiekti su pardavėju, jis negavo ir kompiuterio. Po atlikto pinigų pavedimo skelbimas tapo nebeaktyvus, tačiau po 2 dienų tas skelbimas vėl buvo atnaujintas, po skelbimu buvo komentarai apie tai, kad pardavėjas yra sukčius, tuomet jis (nukentėjusysis) ir suprato, kad buvo apgautas, todėl kreipėsi į policiją. Jam buvo padarytas 353 Eur nuostolis (t. 1, b. l. 143 – 145).

Protokole-pareiškime nukentėjusysis Ž. G. pareiškė, jog 2018 m. kovo 5 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt jis rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y700“. Susisiekęs su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jie susitarė, kad jis į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 353 Eur, o pardavėjas per kurjerį atsiųs jam tą kompiuterį. Apie 17.00 val., jam atlikus pinigų pavedimą, pardavėjas dingo, neatsiliepė į skambučius, kompiuterio jis taip ir negavo. Jam buvo padarytas 353 Eur nuostolis (t. 1, b. l. 14).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2018 m. kovo 7 d. 11 val. 33 min. buvo gautas ir užregistruotas Ž. G. pranešimas apie tai, kad 2018 m. kovo 5 d. internetiniame portale www.skelbiu.lt jis rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Tačiau šis skelbimas buvo melagingas, skelbimo autorius apgaulės būdu išviliojo 353 Eur sumą (t. 1, b. l. 133 – 136).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, jog 2018 m. kovo 5 d. Ž. G. (mokėtojas) į A. B. (gavėjas) banko sąskaitą pervedė 353 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už kompiuterį Lenovo Y700“ (t. 1, b. l. 137).

Iš internetinio portalo www.skelbiu.lt išrašo matyti, jog šiame portale buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą kompiuterį „Lenovo Y700“. Skelbime nurodytos parduodamo kompiuterio techninės charakteristikos, kaina – 350 Eur, bei pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 138 – 139).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. kovo 5 d. su nukentėjusiuoju Ž. G. bendravęs asmuo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stočių, esančių Alytaus mieste (t. 1, b. l. 176).

Iš A. B. AB „SEB bankas“ esančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2018 m. kovo 5 d. į A. B. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. G. pervedė 353 Eur už kompiuterį „Lenovo Y700“. Toliau iš išrašo matyti, jog 350 Eur suma vienu kartu buvo išgryninta 2018 m. kovo 5 d. 18 val. 5 min. Alytuje, Naujoji g. 90 esančiame AB „SEB bankas“ bankomate (t. 1, b. l. 185 – 192).

UAB „Cgates“ rašte Nr. 259 nurodyta, jog nustatytas IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas melagingas skelbimas, priklauso E. T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu bendraujant su E. T., ši paaiškino, kad internetu pati nesinaudoja, o kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, todėl, paprašyta anūko V. Š., ji yra savo vardu sudariusi sutartį su interneto tiekėju „CgatesC“. Jos anūkas V. Š. gyvena tame pačiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat E. T. nurodė, jog pas jos anūką V. Š. nuolat lankydavosi jo draugas T. B. (t. 1, b. l. 197).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. birželio 26 d. internetiniame portale www.skelbiu.lt jis rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšo telefoną „LG G6“, kurio kaina buvo nurodyta 180 Eur. Jis susisiekė su pardavėju tame skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir jie sutarė, kad jis pirks minėtą telefoną. Tuomet pardavėjas jam nurodė savo kontaktinius duomenis, tai yra savo vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį, tai yra pardavėjas prisistatė T. B. vardu. Sutartą pinigų sumą – 180 Eur ir dar siuntimo išlaidas – 3 Eur jis pervedė į T. B. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). T. B. jam žadėjo mobilaus ryšio telefoną atsiųsti kitą dieną per autobusų siuntas. Žadėtą dieną telefono jis (nukentėjusysis) negavo. Kai telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, susisiekė su pardavėju T. B., tai šis vis atidėliojo telefono išsiutimą, nurodydamas įvairias priežastis, dėl kurių jis tuo metu negalėjo išsiųsti telefono, o vėliau T. B. iš viso nustojo su juo bendrauti. Žino, kad vėliau su T. B. susisiekė policijos pareigūnas, tai tuomet T. B. vėl jam parašė ir nurodė, kad jis gali atlyginti padarytą žalą, tačiau iki pat apklausos dienos T. B. žalos jam neatlygino. Kadangi T. B. neatsiuntė jam telefono ir negrąžino sumokėtų pinigų, todėl jam buvo padaryta 183 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 93 – 96).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog T. B. yra jo (liudytojo) sugyventinės, su kuria jis kartu gyvena, veda bendrą ūkį ir augina bendrus vaikus, sūnus iš ankstesnės jos santuokos. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu kartu gyveno ir T. B. apytiksliai nuo 2012 metus. Jam (liudytojui) yra žinoma nuo seniau apie T. B. sukčiavimus. Gali būti, jog T. B., pasinaudodamas jo (liudytojo) kompiuteriu ir internetu galėjo būti sukūręs melagingus skelbimus apie parduodamus įvairius daiktus. T. B. yra prisipažinęs, kad užsiiminėja internetiniu sukčiavimu. Kiek jam yra žinoma, T. B. yra įsitikinęs, kad dėl nusikaltimų, kuriuos jis yra padaręs, sueis penkerių metų senaties terminas (t. 2, b. l. 165 – 166).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog T. B. labai geras jo draugas. Nuo pat mažens jie visą laiką gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jie yra draugai jau gal kokius šešis metus. Jie nuolatos vienas pas kitą būdavo namuose. Dažniausiai T. B. ateidavo pas jį (liudytoją) į namus, kadangi jis gyveno su senele E. T., adresu (duomenys neskelbtini). Jo namuose būdavo bevielis internetas. T. B. žinojo visus prisijungimo prie interneto duomenis, nes pats jam buvo juos pasakęs. Jam (liudytojui) yra žinoma, kad T. B. nuo 2018 sausio mėnesio iki maždaug 2018 metų rugpjūčio mėnesio užsiiminėjo internetine prekyba. T. B. internetu pirkdavo ir parduodavo dėvėtus kompiuterius, mobiliuosius telefonus, kompiuterių detales. Jis tikrai žino, kad T. B., būdamas pas jį (liudytoją) namuose, ne kartą buvo talpinęs skelbimus skelbimų portaluose apie parduodamas prekes. Jis niekada dėl to neprieštaravo, kadangi galvojo, jog T. B. dirba legaliai. Jis negali pasakyti, kiek T. B., būdamas jo namuose, patalpino tų skelbimų, nes pats tuo nesidomėjo. Jis negaudavo jokio atlygio iš T. B.. Jis prisimena, kad 2018 metų birželio mėnesį T. B. paprašė, kad jis (liudytojas) išgrynintų lyg tai 180 Eur, nes neva pas jį kažkas buvo negerai su mokėjimo kortele. Jis sutiko išgrininti T. B. minėtą pinigų sumą, tuomet T. B. į jo (liudytojo) (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 180 Eur. Jeigu gerai pamena, tai tuos pinigus jis išgrynino Alytuje ir iš karto, be jokio atlygio perdavė T. B.. Jis (liudytojas) nežinojo, kas tai per pinigai, tik galvojo, kad jie yra gauti iš internetinės prekybos. Jis (liudytojas) yra ne vieną kartą taip pagelbėjęs T. B. išgryninti pinigus, tai darė, nes T. B. yra labai geras jo draugas. Jis neprisimena, kiek kartų išgrynino T. B. jam pervestus pinigus. Tačiau jis nė karto negavo iš T. B. jokio atlygio. Kas liečia T. B. internetinę prekybą, su juo (liudytoju) tai neturi nieko bendro, kadangi T. B. galėjo pasinaudoti jo namuose esančiu interneto prieiga. Jis tik kelis kartus išgrynino T. B. jam pervestus pinigus, kuriuos iš karto atiduodavo T. B. (t. 2, b. l. 173 – 174).

R. B. pareiškime apie įvykį nurodyta, jog internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „LG G6“. Į pardavėjo, prisistačiusio T. B., banko sąskaitą jis pervedė 183 Eur, tačiau sutartos prekės negavo (t. 1, b. l. 32 – 35).

Iš internetinio portalo www.skelbiu.lt išrašo matyti, jog šiame portale buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobilųjį telefoną „LG G6 32GB“. Skelbime nurodytos parduodamo mobilaus telefono techninės charakteristikos, kaina – 180 Eur, bei pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 36).

Iš pateiktų susirašinėjimų išrašo matyti nukentėjusiojo R. B. ir pardavėjo (T. B.), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas dėl parduodamo mobilaus telefono (t. 2, b. l. 87 – 89).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 182 matyti, jog 2018 m. birželio 26 d. R. B. (mokėtojas) į T. B. (gavėjas) priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 183 Eur už telefoną „LG G6“ (t. 2, b. l. 90).

Iš T. B. (duomenys neskelbtini) esančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2018 m. birželio 27 d. į T. B. asmeninę (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. pervedė 183 Eur už telefoną „LG G6“. Toliau iš šio išrašo matyti, jog 183 Eur T. B. pervedė į V. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 132 – 134).

Iš V. Š. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, jog iš V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Eur vienu kartu buvo išgryninta 2018 m. birželio 27 d. 10 val. 24 min. Alytuje, Naujoji g. 90 esančiame AB „SEB bankas“ bankomate (t. 2, b. l. 144 – 148).

Iš priklausomybės pagal IP adresą išrašo matyti, jog nustatytas IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas melagingas skelbimas, priklauso T. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 163).

Nukentėjusioji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji turi dukrą M. Š.. Būdama Palangoje, jos dukra internetiniame portale www.skelbiu.lt susirado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7+“. Dukra susiskambino su pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad pinigus už tą telefoną perves bankiniu pavedimu. 2018 m. liepos 23 d. jos dukra susitarė su pardavėju ir į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur. 2018 m. liepos 25 d. į tą pačią banko sąskaitą jos dukra pardavėjui pervedė likusius 150 Eur už mobilaus ryšio telefoną. Jos dukra susirašinėjo su pardavėju ir šis atsiuntė savo asmens duomenis nofotografavęs savo asmens dokumentą. Kaip jos suprato, dukra telefoną pirko iš asmens vardu T. B.. Po to, kai jos dukra paprašė šio asmens pašto kodo, patvirtinančio telefono išsiuntimą, pardavėjas T. B. pradingo ir daugiau į skambučius nebeatsiliepė ir nebeatrašė. Jos manymu, minėtas asmuo apgaulės būdu pasisavino iš jos dukros 350 Eur sumą. Iš viso jai dėl šio įvykio buvo padaryta 350 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 5 – 6).

Liudytoja M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 metų liepos mėnesį internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt ji rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone7+“. Tuomet ji susiskambino su pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad už telefoną ji atsiskaitys bankiniu pavedimą, o pardavėjas kitą dieną išsiųs jai tą mobilaus ryšio telefoną. Su pardavėju ji bendravo savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Perkamo telefono kaina buvo 350 Eur. Ji, būdama Palangos mieste, kur tuo metu laikinai dirbo, paprašė savo draugės K. G., kad ši iš savo banko sąskaitos išsiųstų pardavėjui nurodytą sumą pinigų. Ji sutarė su pardavėju, kad ji iš karto už telefoną perves 150 Eur, nes pardavėjas jai aiškino, kad šį telefoną jau nori įsigyti kitas pirkėjas. Tuomet iš jos draugės K. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta pardavėjui 150 Eur, o kitą dieną jos pervedė ir likusią dalį – 200 Eur. Visas minėtas pinigų sumas jos pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso T. B.. Pinigų pavedimus atliko jos draugė K. G. iš savo mobilaus ryšio telefono naudodama AB „Swedbank“ programėlę, kadangi ji pati (liudytoja) neturi savo vardu atidarytos banko sąskaitos ir negalėjo atlikti pavedimo už telefoną. Prieš atliekant pinigų pavedimus, ji padavė K. G. 350 Eur grynaisiais, kad ši įneštų juos į savo banko sąskaitą ir galėtų atlikti mokėjimus. Pardavėjas atsiuntė jai nufotografuotą savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios jos suprato, kad pinigus pervedė į T. B. priklausančią banko sąskaitą. Po paskutinio pinigų pervedimo pardavėjas neatsiliepė į jos skambučius, neatsakinėjo ir į SMS žinutes bei neatsiuntė jai to mobilaus telefono. Tuomet ji suprato, jog asmuo, kuriam buvo pervesti pinigai, sukčiauja. Nedelsdama, ji paskambino savo motinai, kuri apie šį įvykį pranešė policijai. Jos turėti ir išvilioti pinigai priklausė jos motinai. Apklausos metu ji pateikė savo susirašinėjimą su pardavėju, pardavėjo asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, K. G. banko sąskaitos numerį bei T. B. atliktus bankinius pavedimus (t. 3, b. l. 21 – 24).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Savo namuose, minėtu adresu ji savo vardu buvo sudariusi interneto tiekimo sutartį su UAB „CgatesC“. Šiuo metu internetas yra išjungtas, kadangi ji neturėjo pinigų susimokėti už šią paslaugą. Internetą ir televiziją jai išjungė nuo 2018 metų gruodžio mėnesio. Ji pati internetu nesinaudojo. Internetu naudojosi jos sūnus V. K., kuris šiuo metu yra išvažiavęs gyventi ir dirbti į Vokietiją. Gali pasakyti, kad 2018 metų vasarą į jos namus pas jos sūnų ateidavo T. B. ir V. Š., kurie gyvena Putinų mikrorajone. Kiek ji suprato, minėti asmenys buvo jos sūnaus draugai. Galėjo taip būti, kad jos sūnus leisdavo pasinaudoti savo kompiuteriu T. B. arba V. Š.. Nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio ji nematė nei V. Š., nei T. B. (t. 3, b. l. 114).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 metų rugsėjo mėnesio buvo išvykęs į Vokietiją dirbti, todėl savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu jis nebuvo. Tuo metu jo namuose veikė UAB „CgatesC“ internetas, kuris veikė ir bevielio ryšio principu. Prisijungimus prie bevielio interneto ryšio žinojo T. B. ir V. Š., kadangi, kai jie ateidavo pas jį į namus, tai jiems reikėdavo prisijungimo prie interneto, todėl jis (liudytojas) buvo jiems pasakęs visus prisijungimo duomenis. Žinant prisijungimo kodą, pasinaudoti jo internetu, nebuvo būtina užeiti į jo namus, užteko būti kažkur netoli prie jo buto, laiptinėje. Jo motina internetu nesinaudojo, ji buvo tik savo vardu sudariusi interneto teikimo sutartį. Išskyrus T. B. ir V. Š., daugiau niekas nežinojo prisijungimo prie jo interneto prieigos. Kiek jam yra žinoma, T. B. ir V. Š. yra ne Lietuvoje, jis (liudytojas) su jais nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, paskutinį kartą juos buvo matęs 2018 metų liepos mėnesio pradžioje (t. 3, b. l. 116 – 117).

Liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis pažįsta T. B. nuo vaikystės. T. B. visą laiką gyveno šalia jo (liudytojo) namo. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o T. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Jis ir T. B. buvo draugais. 2018 metų liepos mėnesio pabaigoje T. B. jo paklausė, ar jis turi banko sąskaitą AB „Luminor“ banke. Jis pasakė T. B., kad būtent šiame banke ir turi sąskaitą. Tuomet T. B. jo paprašė pagelbėti išgryninti pinigus ir, jis (liudytojas), net nesigilinęs dėl ko ir kaip, sutiko išgryninti tuos pinigus. Jeigu gerai prisimena, T. B. jam pervedė 100 Eur. Kadangi T. B. pervedė pinigus jam iš to paties banko, todėl pinigų pervedimas buvo įvykdytas tą pačią dieną. Tuomet jis kartu su T. B. nuėjo į AB „Luminor“ banką, esantį Alytuje, Pulko gatvėje, ir bankomate išgrynino 100 Eur, kuriuos iš karto padavė T. B.. Už tai jis negavo jokio atlygio, kadangi tiesiog norėjo padėti savo draugui. Jis tikrai neįžvelgė nieko blogo ir net neįsivaizdavo, kokia buvo tų pinigų kilmė, nors ir šito jis net nepaklausė. Po šio įvykio jis daugiau nematė T. B., su juo tik susirašinėjo socialiniame tinkle „Facebook“. T. B. jam prisipažino, kad Lietuvoje jis buvo ieškomas dėl sukčiavimų. Jis (liudytojas) tikrai nežinojo, kad tie pinigai, kuriuos jis išgrynino T. B., buvo gauti nusikalstamu būdu. Tai, kad minėti pinigai buvo gauti sukčiaujant, jis sužinojo tik gerokai vėliau (t. 3, b. l. 119 – 120).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė AB „Luminor“ banko sąskaita. Tik jis vienas naudojasi šia banko sąskaita. Jis pats gyvens (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena jo sutuoktinė ir du jų vaikai – D. K. ir E. K.. Jo dukra E. K. 2018 metų lapkričio mėnesį išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę. Jis pats (liudytojas) dažnai būna išvykęs į Vokietiją įvairiam laikotarpiui, tai yra nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių. Jis nesinaudoja elektronine bankininkyste. 2018 metų vasarą, liepos mėnesį jis taip pat buvo Vokietijoje. Jeigu gerai prisimena, tai namuose buvo palikęs savo banko kortelę ir kortelę, kurioje buvo užrašytas banko sąskaitos numeris. Jis pats nežino ir nepažįsta T. B. ir jam nėra žinoma apie jokias pinigų perlaidas iš T. B. banko sąskaitos. Jo (liudytojo) banko sąskaita, jam nežinant, greičiausiai galėjo pasinaudoti jo sūnus D. K., tačiau apie tai šis nieko jam nėra pasakojęs. Tiksliai neprisimena, tačiau 2018 metų vasarą, jis savo sūnui D. K. buvo davęs savo banko kortelę, kad šis įneštų į jo banko sąskaitą 20 Eur. Tie 20 Eur jam buvo reikalingi sąskaitoje tam, kad jo draudimo bendrovė automatiškai nusiskaitytų tam tikrą pinigų sumą už draudimo įmoką. Tai buvo vienintelis atvejis, kai jis buvo davęs savo sūnui savo banko kortelę. Jis daugiau niekam ir niekada nebuvo leidęs naudotis jo banko kortele ir banko sąskaita, nebent tai buvo padaryta jam nieko nežinant (t. 3, b. l. 124 – 125).

Specialusis liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis pažįsta T. B., kuris gyveno tame pačiame name kaip ir jis pats (liudytojas), tai yra (duomenys neskelbtini). Jis ir T. B. buvo draugai. 2018 metai, tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti liepos mėnesio pabaiga, T. B. jo paklausė, ar kas iš jo (liudytojo) pažįstamų turi sąskaitą AB „Luminor“ banke. T. B. jam pasakė, kad parduoda kompiuterį ir jam kažkodėl būtina banko sąskaita būtent AB „Luminor“ banke. Tuo metu jis (liudytojas) turėjo savo banko sąskaitą AB „SEB bankas“, tačiau T. B. tai netiko. Tuomet jis pasakė, kad jo tėvas S. K. turi sąskaitą AB „Luminor“ banke ir šiuo metu jo tėvo nėra namuose, nes jis išvykęs į užsienį, tačiau pamiršęs pasiimti minėto banko kortelę. Jis (liudytojas) žinojo savo tėvo banko kortelės PIN kodą. Jis pasakė T. B. savo tėvo banko sąskaitos numerį. Kiek prisimena, T. B. jam pasakė, kad jis perves 300 Eur, tačiau ar perves visus tuos pinigus iš karto, ar per kelis kartus, šito jis neprisimena. Kitą dieną jis susitiko su T. B. ir jie kartu nuėjo į banką, tačiau dabar jau neprisimena, į kurį banką nuėjo, ar į „SEB banką“, ar į „Luminor“ banką. Banke esančiame bankomate jis įdėjo mokėjimo kortelę, patikrino sąskaitos likutį. Jam atrodo, kad banko sąskaitoje buvo 150 Eur. Jis dabar jau neprisimena per kiek kartų iš bankomato nuėmė tuos pinigus, tik tiksliai prisimena, kad tikrai ne per tą pačią dieną. Gali būti, kad pinigus jis išgrynino per tris kartus, skirtingomis dienomis. Kažkiek pinigų jis išleido parduotuvėje kaip atlygį, nors T. B. nebuvo jam žadėjęs jokio atlygio už pinigų išgryninimą. Tačiau jis išleido ne daugiau 10 Eur. Visus kitus T. B. pervestus pinigus jis atidavė T. B. ir tai galėjo būti 290 Eur. Jis (liudytojas) nežinojo, kokia tų pinigų kilmė, tiesiog norėjo padėti savo draugui, be to, dar keliais eurais pasinaudojo ir pats. Jis neįtarė nieko blogo. Jis pasinaudojo savo tėvo S. K. banko sąskaita ir banko kortele šiam nieko nežinant, tam nebuvo gavęs savo tėvo leidimo. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau jis tiesiog neįžvelgė nieko blogo. Jis tikrai nežinojo, iš kur T. B. gavo tuos pervestus pinigus. Jis net nežinojo ir to, ar tikrai pats T. B. pervedė tuos pinigus pervedė, nes banko sąskaita buvo ne jo ir jis negalėjo patikrinti, kas ir kiek pinigų į ją pervedė. Jis labai gailisi, kad neteisėtai naudojosi svetima banko sąskaita ir atsiskaitymo kortele. Apie jokius sukčiavimus jis nežino ir nežinojo. Paskutinį kartą T. B. jis metė 2018 metų vasaros pabaigoje. Nuo to laiko jis nepalaiko jokių ryšių su T. B.. Kuomet jis susitikdavo su T. B. dėl pinigų išgryninimo, tai šis būdavo vienas (t. 3, b. l. 134 – 135).

Protokole-pareiškime E. Š. pareiškė, jog apgaulės būdu iš jos dukros M. Š. buvo pasisavinta 350 Eur. Jos dukra šiuos pinigus prarado pervedusi už neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone7+“ į T. B. banko sąskaitą. Dėl apgaulės jai buvo padaryta 350 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 47 – 49).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2018 m. liepos 26 d. buvo gautas ir užregistruotas E. Š. pranešimas dėl jos dukros M. Š. atžvilgiu galimai įvykdyto sukčiavimo. Jos dukra M. Š. pirko mobilaus telefoną, pervedė pardavėjui pinigus, tačiau nei telefono, nei sumokėtų pinigų ji neatgavo (t. 3, b. l. 11 – 13).

Iš susirašinėjimo išrašų matyti M. Š. ir T. B. susirašinėjimas, susijęs su mobilaus telefono pirkimo-pardavimo sandoriu. Matyti, jog T. B. nurodė į jo banko sąskaitą pervesti 350 Eur sumą, jis sutiko, kad ši suma būtų pervesta per du kartus, pats siuntė savo asmens dokumento nuotrauką (t. 3, b. l. 25 – 43).

Iš T. B. UAB (duomenys neskelbtini) esančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog K. G. į T. B. asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė bendrą 350 Eur sumą už telefoną „Iphone 7+“, tai yra 2018 m. liepos 23 d. 16 val. 18 min. ji pervedė 200 Eur; 2018 m. liepos 25 d. 16 val. 6 min. ji pervedė dar 150 Eur. Toliau iš išrašo matyti, jog T. B. į E. Z. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 24 d. 10 val. 16 min. pervedė 102 Eur ir į S. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 300 Eur, tai yra 2018 m. liepos 24 d. 13 val. 30 min. pervedė 90 Eur, 2018 m. liepos 25 d. 11 val. 41 min. pervedė 60 Eur ir 2018 m. liepos 26 d. 8 val. 43 min. pervedė 150 Eur (t. 3, b. l. 66 – 69).

Iš AB „Luminor“ banko sąskaitų išrašų matyti, jog iš S. K. banko sąskaitos per tris kartus buvo išgryninta 290 Eur, tai yra 2018 m. liepos 24 d. 9 val. 59 min. išgryninta 90 Eur, 2018 m. liepos 25 d. 12 val. 8 min. išgryninta 50 Eur, 2018 m. liepos 26 d. 12 val. 8 min. išgrynint 150 Eur, o iš E. Z. sąskaitos 2018 m. liepos 24 d. 9 val. 58 min. buvo išgryninta 100 Eur (t. 3, b. l. 86 – 89).

UAB „Cgates“ rašte nurodyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo patalpintas melagingas skelbimas, priklauso N. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 110).

Tiek kaltinamojo T. B. paaiškinimais, tiek ir visa aukščiau aptarta įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas turtinės naudos, žinodamas, kad kompiuterių ir mobiliųjų telefonų, apie kurių pardavimą paskelbė internetinėje erdvėje, jis neturi, todėl ir negali parduoti, patalpindamas melagingus skelbimus, tyčia suklaidino nukentėjusiuosius E. K., G. B., Ž. G., R. B., E. Š. ir pasisavino nukentėjusiųjų jam pervestus pinigus, neketindamas jų grąžinti, tokiu būdu nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į užvaldyto turto vertę, t. y. į tai, kad nukentėjusiųjų E. K., G. B., Ž. G., E. Š. užvaldyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kaltinamojo nusikalstamos veikos šių nukentėjusiųjų atžvilgiu teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį, įvertinus nukentėjusiojo R. B. užvaldyto turto vertę, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. B. padarė 4 tyčinius baigtus nusikaltimus, pagal pavojingumą priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau už analogiškus administracinius pažeidimus buvo baustas administracine tvarka. Šiuo metu kaltinamamasis dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, žada atlyginti padarytą turtinę žalą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nuoširdžiai išgyvena dėl įvykusio, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad T. B. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos iki priimant šį nuosprendį, todėl BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. pareiškė 255 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 86), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. G. pareiškė 353 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 160), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. pareiškė 330 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 16), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė 183 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 114-119), nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. Š. pareiškė 350 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 50). Šie ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl jie visiškai tenkinami. Kadangi turtinė žala civiliniams ieškovams atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl jam tenka pareiga žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. prašė priteisti 100 Eur neturtinės žalos, kadangi dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, susvyravo pasitikėjimas žmonėmis, pakeitė savo pirkimo įpročius, susilaukė neigiamo požiūrio iš aplinkinių dėl naivaus požiūrio, todėl nukentėjo reputacija (2 t., b. l. 114-116). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinius bei emocinius nepatogumus, kurie atsirado dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų. Šie nukentėjusiojo nurodyti nepatogumai bet kuriam fiziniam asmeniui yra nenaudingi, nepriimtini, destruktyvūs, dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į nukentėjusiojo nurodytus motyvus, taip pat į teismų praktiką, priteisiant neturtinės žalos dydį tokio pobūdžio bylose, kaltinamojo turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusiojo kaltinamojo interesų pusiausvyros, R. B. nustato 50 Eur dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Prokurorė prašė teismo pripažinti proceso išlaidomis T. B. ekstradicijos išlaidas, kurių bendra suma 2 689,02 Eur, ir priteisti jas iš kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (4 t., b. l. 127-133). Ekstradicijos išlaidos pagrįstos teismui pateiktais dokumentais: pagal 2019 m. birželio 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų pareigūnų komandiruotės užsienyje 2019 m. gegužės 27 – gegužės 28 dienomis išlaidos yra 313,34 Eur, pagal UAB „Vestekspress“ 2019 m. gegužės 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija VES Nr. 1462364 kelionės lėktuvu ir apgyvendinimo išlaidų suma yra 2375,96 Eur, iš viso 2 689,02 Eur.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su kaltininko atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo kaltininkas ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2011, 2K-321/2013, 2K-342/2013, 2K-114-699/2017 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. po įtarimo jam pareiškimo išvyko į užsienį, taip pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl buvo paieškomas, 2019 m. vasario 11 d. jam buvo išduotas Europos arešto orderis (3 t., b. l. 194–200). T. B. 2019 m. gegužės 14 d. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (4 t., b. l. 15), 2019 m. gegužės 28 d. jis konvojuotas į Lietuvą ir patalpintas į tardymo izoliatorių. Taigi, nustačius, kad T. B. išvyko iš Lietuvos Respublikos siekdamas pasislėpti nuo jo baudžiamojo persekiojimo, ir tokie jo veiksmai sąlygojo būtinumą vykdyti ekstradiciją, dėl ko Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 2 689,02 Eur dydžio ekstradicijos išlaidas, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltu pripažinto T. B. Policijos departamento naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį dėl sukčiavimo E. K. atžvilgiu 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam E. K. padarytą 255 Eur turtinę žalą;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį dėl sukčiavimo Ž. G. atžvilgiu 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam Ž. G. padarytą 353 Eur turtinę žalą;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį dėl sukčiavimo G. B. atžvilgiu 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam G. B. padarytą 330 Eur turtinę žalą;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą ir per vienerius metus nukentėjusiajam R. B. atlyginti 183 Eur padarytą turtinę žalą;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį dėl sukčiavimo E. Š. atžvilgiu 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai E. Š. 350 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendriną 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: E. K. 255 Eur, Ž. G. 353 Eur, G. B. 330 Eur, R. B. 183 Eur, E. Š. 350 Eur.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. B. laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: E. K. 255 Eur, Ž. G. 353 Eur, G. B. 330 Eur, R. B. 183 Eur, E. Š. 350 Eur. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: E. K. 255 Eur, Ž. G. 353 Eur, G. B. 330 Eur, R. B. 183 Eur, E. Š. 350 Eur, G. J. 350 Eur.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. B. sulaikyme pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką bei kardomajį kalinimą (suėmimą) nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. birželio 27 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Visiškai tenkinti civilinių ieškovų E. K., Ž. G., G. B., R. B., E. Š. pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo. Priteisti iš T. B. E. K. 255 (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) Eur, Ž. G. 353(tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) Eur, G. B. 330 (tris šimtus trisdešimt eurų) Eur, R. B. 183 (vieną šimtą aštuoniadešimt tris) Eur, E. Š. 350 (tris šimtus penkiasdešimt eurų) Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš dalies tenkinti civilinio ieškovo R. B. pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iš T. B. R. B. 50 (penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti proceso išlaidomis T. B. ekstradicijos išlaidas ir priteisti iš T. B. 2 689,02 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 02 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja I. K.