Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.4; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5; 2.3.5.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.4;

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovei K. S., jos atstovui advokatui Anatolij Šichovcov, atsakovo G. R. atstovui advokatui V. P., institucijos, duodančios išvadą, atstovui M. R. ,nedalyvaujant atsakovui G. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui G. R., institucijai, teikiančiai išvadą- Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė K. S. kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. R. su išvadą teikiančia institucija – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kuriuo prašo nustatyti nepilnamečių vaikų E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove K. S., priteisti iš atsakovo G. R. nepilnamečių vaikų E. R. ir L. R. išlaikymui po 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017-06-01 iki vaikų pilnametystės , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, priteisti skolą už vaikų E. R. ir L. R. išlaikymą už 36 mėnesius nuo 2016-06-01 iki 2017-06-01 7200 eurų sumoje, nustatyti atsakovo G. R. bendravimo su vaikais tvarką ( b.l.1-3). Atsakovas G. R. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą , kurioje nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas ( b.l. 17-18) .

Atsakovas G. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai ( šaukimas įteiktas jo motinai), iš jo prašymo atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta, atsakovui nedalyvaujant.

Ieškovė K. S. teismo posėdžio metu savo reikalavimus patikslino, prašė nustatyti nepilnamečių vaikų E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo G. R. išlaikymą nepilnamečių vaikų E. R. ir L. R. išlaikymui kiekvienam po 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017-06-01 iki vaikų pilnametystės , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę , atsisakė nuo reikalavimo priteisti skolą už vaikų E. R. ir L. R. išlaikymą už 36 mėnesius nuo 2016-06-01 iki 2017-06-01 7200 eurų sumoje, patikslino bendravimo su vaikais tvarką ir prašė nustatyti,kad ieškovė K. S. netrukdys atsakovui G. R. bendrauti su vaikais bei dalyvauti jų auklėjime, atsakovas G. R. privalo bendrauti su vaikais būdamas blaivus. Ieškovė K. S. paaiškino, kad su G. R. gyvena 17 metų, turi tris vaikus, duktė B. jau pilnametė, moksi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Berniukai mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.Su G. R. ir vaikais gyvena dviejų kambarių bute. Ji dirba L. Š. ūkyje (duomenys neskelbtini) rajone, atlyginimas minimalus, apie 80 eurų per savaitę.Už vaikus dar gauna po 15 eurų. Kitų pajamų, nekilnojamojo turto neturi. Daržovių užsiaugina savo tėvų darže.Duktė gyvena pas jos seserį .Sūnūs yra sveiki. Ji paskaičiavo, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 200 eurų : rūbams, avalynei apie 30 eurų, maistui apie 70 eurų, vystymosi, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui 30 eurų, vaistams, vitaminams , higienos , skalbimo prekėms apie 20 eurų, šildymui, už elektrą, kitus patarnavimus, mokesčiams, telefoną, nenumatytoms išlaidoms 50 eurų .Ji pati vaiko išlaikymui išleidžia ne mažiau 100 eurų. Vaikai lanko sporto būrelį, reikia sportinės aprangos ir avalynės, o tai papildomos išlaidos. Būna, kad reikia pirkti vaistus. Rūbus perka kas sezoną, vaikams yra 16 ir 11 metų, jie greitai rūbus išauga, nudėvi. Vaikams pietums mokykloje duoda po 1 ar 2 eurus kasdien. Dar reikia dantų pastos, higienos priemonių. Nesutinka, kad būtų priteista vaiko išlaikymui 80 eurų, nes tiek neužtenka jų poreikiams patenkinti. G. R. būna ir blaivus, tada su vaikais bendrauja. G. R. nedirba, ilgą laiką neturi nuolatinio darbo, yra registruotas darbo biržoje, tačiau siūlomo darbo atsisakė. Jis yra dirbęs seniūnijoje už pašalpas. Pinigus ( pašalpas) 99 eurus kokius 3 mėnesius tada gavo ji. Pašalpos mokėjimas nutrūkdavo, kai G. R. atsisakydavo siūlomo darbo. Atsakovas iš savo tėvų gauna maisto produktų. Didžiausia atsakovo problema-alkoholis ir darbo neieškojimas. Situacija pablogėjo prieš 5 metus. Anksčiau jie augino gyvulius, tačiau atsakovas jai nepadėjo dirbti darbų ir ūkio jie atsisakė. Vaikai nueina pas atsakovo tėvus, seneliai vaikams duoda valgyti.

Atsakovo G. R. atstovas advokatas V. P. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad priteisiant išlaikymą vaikams, reikia atsižvelgti į atsakovo G. R. sunkią materialinę padėtį. Prašomas priteisti 100 eurų vaiko išlaikymui būtų per daug, atsakovas G. R. sutinka mokėti po 80 eurų .Pagal galimybes atsakovas G. R. prisideda prie vaikų išlaikymo, dar vaikus padeda išlaikyti jo tėvai. Atsakovas nedirba, nuolatinių pajamų neturi, yra registruotas darbo biržoje, neįgalumo neturi, yra darbingas. Jis dirbo seniūnijoje už ieškovės gautas pašalpas. Prašoma nustatyta bendravimo su vaikais tvarka yra tinkama. Atsakovas sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama.

Liudytoja D. R. parodė, kad ji yra G. R. mama. K. S. yra jos marti, ji su jos sūnumi gyvena apie 17 metų. Jie gyvena tame pačiame kaime, todėl vaikai dažnai ateina pas juos, pavalgo. Kai ieškovė pradėjo dirbti, jos sūnus pradėjo labiau gerti. Sūnus dirbo seniūnijoje darbus, o ieškovė gavo pašalpas. Paskutiniu metu sūnus tik geria ir nervuojasi. Dabar sūnus prie vaikų išlaikymo neprisideda. Sūnus ir marti gyvena viename bute. Ji mano, kad sūnų reikia gydyti nuo alkoholizmo. Sūnus niekur neina dirbti, tik geria. Ji anūkams duoda pinigų, kai jiems reikia.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas M. R. palaikė teismui pateiktą išvadą.

Iš vaikų gimimo liudijimų matyti, kad L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra G. R., motina K. S. (b.l.6).

Iš šeimos sudėties pažymos matyti, kad K. S. šeimą sudaro sugyventinis G. R., duktė B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), sūnūs : E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) ( b.l.8).

Iš pažymos apie pajamas matyti, kad K. S. dirba pas ūkininką L. Š., gauna minimalų atlyginimą (b.l.7).

Iš SODROS pažymos matyti, kad duomenų apie G. R. darbovietę ir gaunamas išmokas nėra ( b.l.13).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo matyti, kad G. R. darbo paieška nutraukta 2017-05-18 asmens pageidavimu ( b.l.21).

Iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad K. S. nuo 2014-12-01 dirba pas L. Š., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą ( b.l.22).

Iš mokinių registro-duomenų banko išrašų matyti kad L. R. ir E. R. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą ( b.l.19,20).

Iš L. R. ir E. R. paaiškinimų matyti, kad jie nori gyventi su mama ( b.l.24,25).

Iš pažymos matyti, kad G. R. nuo 2016-05-02 iki 2016-05-09 dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ( b.l.55-57).

Iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad G. R. nuo 2017-08-21 registruotas darbo biržoje ( b.l.58).

Iš Pašvitinio seniūnijos informacijos matyti, kad su G. R. 2015 m. buvo sudarytos keturios visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartys ir už gaunamą piniginę socialinę paramą paskirta atlikti 400 valandų visuomenei naudingų darbų, kuriuos atliko. Per 2016 metus buvo sudaryta viena sutartis ir paskirta atidirbti 120 valandų visuomenei naudingų darbų, kuriuos G. R. atliko ( b.l.59).

Iš sprendimo matyti, kad K. S. buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, teisinės pagalbos išlaidų dalis -100 procentų ( b.l.4-5).

Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti ,kad už advokato A. Šichovcov darbą valstybės naudai priteisina suma 162,12 eurų ( b.l.49-51).

Iš sprendimo matyti, kad G. R. buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, teisinės pagalbos išlaidų dalis -100 procentų ( b.l.47-48).

Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti ,kad už advokato V. P. darbą valstybės naudai priteisina suma 211,66 eurų .

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 d. ir 2d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ ir šiuo nutarimu patvirtintoje „LR teismų praktikos, taikant įstatymus ,reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus apibendrinimo apžvalgoje“ nurodyta, kad ,nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas ,t.y. tėvų turtinė padėtis ,gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192str.2d.),jei ne –tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tai nustatytina, atsižvelgiant į CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą MMA)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V. S. .M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004;Teismų praktika 22,p.13-22).Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei MMA išlaikymą tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ,neturėtų būti mažesnis už MGL.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. R. ir L. R. tėvas yra G. R. (b.l.6). Vaikas gyvena su motina K. S., kuri juos augina, auklėja ,jais rūpinasi ir išlaiko (b.l.8). K. S. dirba ir gauna darbo užmokestį ( b.l.7). Vaikų tėvas G. R. niekur nedirba, jokių pajamų neturi, yra registruotas darbo biržoje ( b. l. 13,21,23,58).

Kaip nurodė ieškovė K. S., atsakovas G. R. pinigų vaikų išlaikymui neskiria nuo 2017 m. pavasario, todėl ji 2017-05-31 kreipėsi į teismą ir prašo išlaikymą vaikams priteisti nuo 2017 m. birželio 1 dienos. Todėl išlaikymas vaikams priteistinas nuo 2017 m. birželio 1d. Kaip nurodė ieškovė K. S. vieno vaiko poreikių tenkinimui ( rūbams, batams, maistui, sveikatos priežiūrai ,vaistams, higienos, skalbimo priemonėms, elektrai, mokesčiams, ugdymo priemonėms ir kt.) reikalinga kas mėnesį skirti apie 200 eurų. Ji pati dirba, gauna minimalią algą ir ją skiria vaikų išlaikymui. Jai vienai išlaikyti vaikus sunku. Siekiant užtikrinti vaikų poreikius ir būtinas vystimuisi sąlygas, atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį ,ir į tai ,kad atsakovas yra jaunas, sveikas, galintis dirbti žmogus, kuris gali ir privalo padėti išlaikyti savo vaikus, tikslinga priteisti vaikams išlaikymą iš atsakovo po 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui ,kadangi tiek pinigų vaikų išlaikymui kas mėnesį skiria ir pati ieškovė. Priteistinas vaikui išlaikymas yra mažesnis nei MMA. K. S. skirtina vaikams priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Nustatytina vaikų gyvenamoji vieta kartu su ieškove, atsižvelgiant į vaikų norą gyventi su mama. Kadangi ieškovė ir atsakovas gyvena kartu, nustatytina minimali atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, t .y. nustatyti,kad ieškovė K. S. netrukdys atsakovui G. R. bendrauti su vaikais bei dalyvauti jų auklėjime, o atsakovas G. R. privalo bendrauti su vaikais būdamas blaivus.

Kadangi abiem šalims yra suteikta antrinė teisinė pagalba, jos abi 100 procentų yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl, tenkinant ieškovės K. S. patikslintą ieškinį, iš atsakovo G. R. jokios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti .

Nuo 2017-06-01 priteisti iš atsakovo G. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) a .k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės ( E. iki (duomenys neskelbtini), L. iki (duomenys neskelbtini)).

E. R. ir L. R. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų E. R. ir L. R. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. R. ir L. R. tvarką: ieškovė K. S. netrukdys atsakovui G. R. bendrauti su vaikais bei dalyvauti jų auklėjime, o atsakovas G. R. privalo bendrauti su vaikais būdamas blaivus.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.