Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) 2008-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikras asmenimis;

3) 2008-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą. 2009-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-12-18 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmės vykdymą, atidedant 1 metams;

4) 2009-07-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2008-12-29 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5) 2009-12-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (4 epizodai), 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-07-07 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) 2011-06-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

7) 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį , 641straipsnį, bauda - 20 MGL (2600 Lt) dydžio. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) ir nustatyta galutinė bausmė – 16 MGL (2080 Lt) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi bauda pakeista į 8 paras arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. sukėlė žmogui fizinį skausmą: jis 2021 m. spalio 16 d. apie 14.00 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.25 promilių etilo alkoholio koncentracija) asmeninio konflikto metu su P. V., tyčia vieną kartą sudavė pastarajam iš kumščio į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam P. V. fizinį skausmą.

Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Vilniaus miesto 3-ajame policijos komisariate P. V. pateikė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. spalio 16 d. 14.00 val. Vilniuje, V. Š. g. 6-10, išgertuvių metų jį sumušė atėjęs A. B. už tai, kad nedavė jam cigaretės. (b. l. 4)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. spalio 16 d. 15.35 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), P. V. sumušė jo pažįstamas A. B.. Pranešėjas P. V.. (b. l. 9)

2021 m. spalio 16 d. vyr. patrulio M. P. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. spalio 16 d. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko P. V., kuris paaiškino, kad jį sumušė jo pažįstamas A. B.. Kamabryje buvo dar dvi moterys (I. B. ir B. S. K.), kurios paaiškino, kad jiems būnant kambaryje užėjo A. B. ir pradėjo mušti P. V. dėl to, šis nedavė jam cigaretės. (b. l. 10)

2021 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole buvo apžiūrėtas butas, (duomenys neskelbtini). Bute aiškiai matėsi išgertuvių požymiai, taurės, stikliukai, maistas, tačiau alkoholinių gėrimų ant stalo nebuvo. Grumtynių pėdsakų, kraujo žymių nebuvo matyti. Bendra tvarka namuose nebuvo pažeista. (b. l. 11)

Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvito duomenimis, A. B. 2021 m. spalio 16 d. 17.12 val. buvo nustatyta 1,25 prom. etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 44) Patikros sertifikato duomenimis, alkotesteris tinkamas naudoti iki 2022 m. kovo 16 d. (b. l. 45)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, kumščiu suduodamas P. V. smūgius į veidą, sukėlė fizinį skausmą P. V..

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. A. B. patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje šventė gimtadienį ir žodinio konflikto metu su P. V. sudavė pastarajam kumščiu į veidą, matė, kad dėl jo smūgio P. V. akis po to buvo patinusi. Aplinkybę, jog kaltinamasis sudavė smūgius į veidą patvirtino liudytoja B. S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje, švenčiant gimtadienį, į kambarį įėjo A. B. ir paprašė cigaretės, tuomet jos pusbrolis P. V. pasakė, kad cigaretėms reikia užsidirbti pinigų. Po šių žodžių A. B. priėjo prie jos pusbrolio, kuris sėdėjo ant lovos, ir ėmė jį mušti kumščiais į veidą. Teismas neabejoja, kad po suduotų A. B. smūgių nukentėjusiajam į veidą, P. V. jautė skausmą. Be to, ir pats kaltinamasis nurodė, kad po jo smūgių P. V. akis buvo patinusi. Taip pat A. B. kaltę netiesiogiai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesteriu užfiksuoti duomenys.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. B. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą P. V.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi A. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 80-81).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. B. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už 1 metus, devynis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkę vagystę, kiti nusižengimai, susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. (b. l. 63-66). Kaltinamasis šiuo metu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – areštą, nustatant dydį šiek tiek didesnį negu bausmės vidurkis už nusikaltimus. Teismo vertinimu, A. B. skiriama 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 16 d. iki 2021 m. spalio 17 d. (dvi dienos), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis). (b. l. 43)

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti, ar priteistinų išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. taikyto laikino sulaikymo laiką sulaikytas nuo 2021 m. spalio 16 d. iki 2021 m. spalio 17 d. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmė dalis yra 28 paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.