Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas L. Z. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z. , išnagrinėjęs

R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbininku, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2008 m. rugpjūčio 22 d. apie 23:40 val. Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, Skvero g. 6, daugiabučio namo kieme, įvykus eismo įvykiui t.y. jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga įvažiavus į kitą kieme stovėjusį automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris PKS 760, priklausantį Š. J. , ir jį apgadinus, būdamas susijęs su eismo įvykiu, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 269.1 ir 272 punktų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 275, įsigaliojusio nuo 2008 m. balandžio 9 d. (Žin., 2008, Nr. 40-1456), redakcija) reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

R. Z. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo kito kieme stovėjusio automobilio ir jį apgadino. Iš autoįvykio vietos pasišalino, nes buvo nakties metas, nežinojo kam priklauso apgadintas automobilis, ketino palaukti iki ryto ir tada pranešti apie eismo įvykį. Rytą prireikė skubiai nuvežti dukrą į krikštynas, todėl vėl išvažiavo. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nors žinojo, kad tą reikią padaryti. Galvojo kitą dieną susirasti apgadinto automobilio vairuotoją ir su juo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau nesuspėjo. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tokiu atveju prarastų darbą, kuris susijęs su vairavimu, o šeimoje dirba tik jis vienas. Išlaiko mažametį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), paties R. Z. 2008-08-23 paaiškinimu (b.l. 5), B. A. paaiškinimu (b.l. 6), autoavarijos schema (b.l. 7).

R. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis be administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos), padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. t.y., kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Nors pačioje administracinėje byloje yra duomenų, kad R. Z. galėjo padaryti tokį administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 703044 iš viso nenurodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., esmė (faktinės aplinkybės), nukentėjusysis, nenurodyta, kokių konkrečiai kelių eismo taisyklių reikalavimų R. Z. nevykdė (ATPK 260 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką administracinėse bylose, ne kartą yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi R. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole iš viso nenurodyta jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., esmė bei kitos privalomos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., R. Z. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

R. Z. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas gerai, išlaiko mažametį sūnų, žmona niekur nedirba, todėl, nors pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobaudą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsižvelgus į tai, kad metų laikotarpyje jis baustas tik už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirtina minimali nuobauda - 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, išlaiko ir rūpinasi vaikais, nuoširdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių R. Z. prašymas neskirti jam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones negali būti tenkintinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Z. paskirti administracinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į Šiaulių apskrities VMI sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6010, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Administracinę teiseną R. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimo dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, vykdymą pavesti Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui