Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1986-07-21 Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2015-09-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d.laisvės apribojimu 10 mėnesių,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 290 str.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1985-09-29, Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2002-03-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d., 16 str.2d., 272 str. 2d., 25 str.1 d., 42 str. 2m.l/a, bausmės vykdymą atidedant 1m. 6 mėn.; 2) 2005-07-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d.l/a 6 mėn., vad. BK 64 str. bausmė subendrinta su 2002-03-15 nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. l/a, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., 3) 2012-01-04 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. 2 m. l/a, vad. BK 75 str. atidėti 1 m., teistumas išnykęs,

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1987-04-13, Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas( 2013-10-04 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 38 str. byla jo atžvilgiu nutraukta),

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1989-09-12 Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos patentą, 2007-06-11 vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str.1d. 138 str. 2d. 8p., teistas 1) 2011-03-09 Kelmės r., apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. 1 m. l/a, vad. BK 75 sr. atidėta 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014-12-06 apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 80A, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, negerbdamas elementarių moralės normų, įžūliais veiksmais, viena kartą galva sudavė į veido sritį A. K. sukeldamas fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

M. P. ir V. G. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent 2014m. gruodžio 6d. apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 80 A, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams vykti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą, plūsdami necenzūriniais žodžiais ir panaudodami fizinį smurtą, tai yra M. P. suėmus už rankos ir stumiant vyresnįjį patrulį T. B., o tarpusavyje jiems susistumdžius bei M. P. ir T. B. nugriuvus ir M. P. užgriuvus ant T. B. bei ranka suėmus už kaklo ir laikant gulintį T. B., o V. G. rankomis stumdant vyriausiąjį patrulį L. R., pasipriešino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui T. B. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui L. R..

Be to, M. P. 2014-12-06 apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 80 A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmęs už rankos ir stumdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį T. B., o jiems tarpusavyje susistumdžius bei abiems nugriuvus, užgriuvo ant T. B. ir ranka suėmęs už kaklo laikė gulintį T. B. taip padarė T. B. dešinės čiurnos sąnario raiščių patempimą ir poodinę kraujosruvą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. M. 2014-12-06 apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 80 A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį T. B. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį L. R., atliekančius tarnybines pareigas, išvadino garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais.

Viešosios tvarkos pažeidimo epizodas.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014m. gruodžio 6d. su A. M. nuėjo į Kelmėje esančią kavinę „Fragmentas“, kavinėje sėdėjo ilgai, po kurio laiko išėjo į gatvę, prie kavinės buvo „chaosas“, labai daug žmonių stumdėsi, kažkas buvo įvykę. Jis buvo išgėręs, netyčia susimaišė ir priėjęs prie A. K. sudavė jam iš galvos vieną smūgį, tuomet A. K. jam sudavė atgal. Šiuo metu A. K. už sukeltą fizinį skausmą yra atsiprašęs, žalą atlyginęs, santykiai su A. K. nepriešiški.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su A. P. atėjo į kavinę „Fragmentas“, vėliau išėjus iš kavinės matė, kad šalia kavinės vyko kažkoks konfliktas, kieme buvo 10-20 žmonių. Prie jų priėjo A. T., kurio tada nepažinojo, pradėjo ginčytis su A. P.. Tuomet jis bandė stoti į tarpą tarp A. P. ir A. T. ir taip pavyko konflikto išvengti. Tačiau po kelių minučių prie jo vėl priėjo A. T. ir galva trenkė jam į veidą. Jis trenkė atgal A. T., tačiau tuo metu pajuto dar vieną smūgį iš šono, paslydo ir pargriuvo ant žemės, gulintį jį dar kažkas spardė, tačiau kas - jis nematė, nes dengėsi galvą nuo smūgių. Įvykio metu buvo stipriai sumušta akis, tačiau kas padarė sužalojimą- ar A. T. ar kažkas kitas, kuomet jis gulintis buvo spardomas, nežino ir negali pasakyti. Dėl sužalojimo kreipėsi į medikus, gydėsi, tačiau jokių pretenzijų nei A. T., kuris vėliau atsiprašė, nei jokiems kitiems asmenims neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. P. parodė, kad su A. K. išėję iš kavinės „Fragmentas“ matė daug jaunimo, dėl kažkokių priežasčių buvo kilęs konfliktas, vieni jaunuoliai šurmuliavo, triukšmavo, kiti juos ramino. Netrukus prie jo iš kažkur prisistatė A. T., ėmė kažkuo kaltinti, šaukti. A. K. stojo į tarpą tarp jo ir A. T. ir pastarasis šiek tiek pasitraukė, bet paskui staiga A. T. ir A. K. susistumdė, buvo sąmyšis, jis pamatė, kad A. K. suklupo, todėl padėjo jam atsikelti, nuvedė atgal į kavinę. A. K. pasakė, kad gavo smūgį ir paskambino savo draugei, kuri atvažiavusi nuvežė juos į ligoninę ir policiją. Kas sudavė A. K. jis tuo metu nematė, tačiau vėliau A. K. sakė, kad jam sudavė A. T..

Iš protokolo pareiškimo matosi, kad A. K. 2014-012-06 kreipėsi į Kelmės rajono PK ir pranešė, kad 2014-01-06 , 1 val. 30 min. Kelmėje, prie kavinės „Fragmentas“, jį sumušė, trenkdamas jam galva į veidą A. T.( b.l.1, 1t/)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matosi, kad 2014m. gruodžio 6d., 04 val. 57 min. apžiūrėta šalia kavinės „Fragmentas“ esanti gatvė, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūra reikšmingų tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta( b.l.7-9);

Iš specialisto išvados matosi, kad dėl A. K. sumušimo buvo atliekamas tyrimas, tačiau A. K. kūne sužalojimų nėra. Dešinės veido pusės sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (1 t. b. 11 l.).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo A. T. veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai - smūgio nukentėjusiajam A. K. sudavimas viešoje vietoje be jokio preteksto vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Pasipriešinimo policijos pareigūnams, policijos pareigūnui padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir policijos pareigūnų įžeidimo epizodas.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino parodė, kad 2014m. gruodžio 5d. su broliu V. G. buvo kavinėje „Fragmentas“, pasėdėjo, išgėrė, vėliau išėjo į lauką. Su jais kartu išėjo ir A. M.. Lauke stovėjo, rūkė ir juokais su A. M. susistumdė. Labai greitai prisistatė policininkai, ėmė aiškinti neva jie neblaivūs viešoje vietoje, bandė jį sulaikyti, jis priešinosi, muistėsi, šaukė, galimai stumdėsi, nes nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai. Jam buvo papurkšta dujų, todėl necenzūrinių žodžių gal ir pasakė. Buvo nugriuvęs ant šaligatvio, bet ar kartu su policininku nepamena, gal pareigūną ir stūmė, nepripažįsta kaltės, nes jo veiksmai buvo netyčiniai, nes papurškus jam dujų jis nieko nebematė. Buvo vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Policijos pareigūnų L. R. ir T. B. atsiprašė, atlygino žalą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo brolis M. P. prie kavinės juokais susistumdė su A. M.. Privažiavo policijos pareigūnai, pradėjo juos sulaikinėti, gal kas ką pasakė, gal įžeidė. Pripažįsta kaltę, kad pastūmė policijos pareigūną L. R., gal dėl to kad norėjo išlaisvinti brolį M. P., tiksliai nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Narkotinių medžiagų tą vakarą nebuvo vartojęs, prieš dvi dienas buvo grįžęs iš užsienio, ten buvo vartojęs marichuanos. Policijos pareigūnų atsiprašė.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo dėl pareigūno L. R. ir T. B. įžeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. T. buvo kavinėje „Fragmentas“, išgėrinėjo. Paskui iš kavinės išėjo laukan ir su M. P. juokais apsistumdė, tuo metu privažiavo policijos pareigūnų mašina, policininkais priėję ėmė klausinėti ar jie turi problemų ir pareigūnas T. B. ėmė sulaikinėti M. P.. Lauke buvo minia žmonių. Jis policijos pareigūnų paklausė už ką suiminėja jo draugą M. P., pasakė jiems, kad jie nemoka savo darbo dirbti, jų neįžeidinėjo, gal tik pasakė kokį keiksmažodį, kai kavinės apsaugos darbuotojas jam skaudžiai persuko ranką Tada policijos pareigūnai sulaikė ir jį, sulaikomas jis nesipriešino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2014m. gruodžio 6d. dirbant su patruliu L. R. ties kavine „Fragmentas“ pamatė besistumdančius jaunuolius, priėjo pasiaiškinti situacijos, manė, kad gali kilti muštynės, tačiau V. G. ėmė ant jų šaukti, sakydamas: „Eikite iš čia, nesikabinėkite“, pradėjo įžeidinėti keiksmažodžiais. Tuomet jiedu su pareigūnu L. R. bandė V. G. sulaikyti, vesti į tarnybinį automobilį. Vedant V. G. jis priešinosi, tuo pat metu pribėgo M. P., ėmė reikalauti paleisti V. G.: „Gaidy, paleisk mano brolį“, griebė už rankos, tempė, stumdė, jiedu susigrūmė, jis bandė sulaikyti ir M. P., bet jiems besigrumiant, jiedu nugriuvo ant šaligatvio. M. P. užgriuvo jam ant kojos ir ranką uždėjęs ant kaklo spaudė. Tuo metu kai jis grūmėsi su M. P., L. R. sulaikinėjo V. G., situacija buvo sudėtinga, aplink daug jaunimo, todėl L. R., įspėjęs, prieš V. G. ir M. P. panaudojo spec. priemonės – dujas. Dujų teko ir jam( T. B.). Jis iš karto pajuto kojoje skausmą, tačiau atsikėlęs ėjo link automobilio paimti dujų, bet koją labai skaudėti pradėjo, todėl jis liko su pakelta koja stovėti prie automobilio. Tuo matu prie jo pribėgo A. M. užsipuolė žodžiais: „ Mentai, gaidžiai, pederastai, suskiai, dirbkite savo darbą“. A. M. taip pat buvo sulaikytas, kas jį sulaikė jis nežino, nes atvyko policijos pastiprinimas, o jis pats buvo nuvežtas į ligoninę dėl kojos sužalojimo.M. P. po įvykio atsiprašė, atlygino žalą.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad patruliuojant su T. B. prie kavinės „fragmentas“ pamatė besistumdantį būrį jaunuolių, jis matė, kaip vienas jaunuolis smūgiavo į pilvo sritį kitam jaunuoliui. Jie nuėjo pasiaiškinti kas vyksta, prieš tai jie jau buvo kalbėję su vaikinais, todėl dar kartą norėjo pasakyti M. P., kad nesistumdytų ir nepažeidinėtų viešosios tvarkos. Tačiau į pokalbį įsikišo V. G., pradėjo juos įžeidinėti, už tai jie norėjo sulaikyti V. G., tačiau tuomet M. P. pradėjo stumdyti T. B., griebė už rankos, jie nugriuvo ant žemės ir „rutuliavosi“, jis matė, kaip M. P. užgriuvęs ant T. B. ranka laikė „už gerklės“. Jis ėjo į pagalbą T. B., nes T. B. sakė, kad jam skauda koją. Tačiau padėti T. B. neleido V. G., kuris jį vis stumdė, tampė už rankų. Radijo stotis buvo pas T. B., kuris grūmėsi su M. P., o V. G. stumdėsi, buvo priešiškai nusiteikęs ir tuo metu nebuvo galima išsikviesti pagalbą, todėl jis įspėjo, kad panaudos dujas ir dujas panaudojo. Aplink buvo daug jaunimo, vienas vaikinas, A. M. šio įvykio metu lakstė minioje, blaškėsi, keikėsi, įžeidinėjo juos ir šūkavo: „Mentai, pidarai, ką jūs ten darote“, po to, prie tarnybinio automobilio, kai T. B. stovėjo sužalota koja, A. M. toliau juos įžeidinėjo, reiškė nepasitenkinimą jų veiksmais, todėl atvykus policijos pagalbai ir jis buvo sulaikytas ir perduotas pareigūnui M. T., kad pristatytų į policijos komisariatą.Po dviejų ar trijų savaičių pas jį atvyko M. P. ir V. G., po to ir A. M., visi atsiprašė, A. M. aiškino, kad buvo alkoholio išgėręs ir įvykių neatsimena. Kadangi visi atsiprašė jokių pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja A. S. parodė, kad su M. T. iš įvykio vietos į policijos komisariatą pristatė M. P. ir A. M.. Prie kavinė „Fragmentas“ atvyko kviečiami pareigūno L. R., ten buvo gal apie 20 žmonių, šurmulys, pareigūnas T. B. gulėjo ant žemės, šaukė, kad skauda koją, ant jo buvo užgriuvęs , su antrankiais surakintas M. P.. Dėl A. M. tai jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą nurodė L. R..

Liudytojas M. T. parodė, kad gavę pranešimą, kad prie kavinės „Fragmentas“ vyksta muštynės ir pareigūnams L. R. ir T. B. reikalinga pagalba, atvyko į įvykio vietą, pamatė, kad T. B. yra sulaikęs M. P.. T. B. gulėjo ant šaligatvio ir laikė ant savęs, apglėbęs rankomis, M. P.. Jie atkėlė M. P. ir pasodino į tarnybinį automobilį bei nuvežę į policijos komisariatą grįžo į įvykio vietą. L. R. buvo sulaikęs ir jiems perdavė A. M., kurį taip pat nuvežė į policijos komisariatą.

Liudytoja V. J. parodė, kad prie kavinės A. M. draugiškai stumdėsi su M. P., bet priėję pareigūnai , ėmė jiems aiškinti, kad jie neblaivūs. Ji matė, kad M. P. buvo parverstas ant šaligatvio, V. G. pradėjo „isterikuoti“, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, aplink buvo daug jaunimo, kilo chaosas, pareigūnai ėmė į visas puses purkšti dujas. Ji išvežė A. T. ir V. G. į ligoninę, nes jiems į akis buvo pripurkšta dujų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matosi, kad 2014m. gruodžio 6d., 04 val. 57 min. apžiūrėta šalia kavinės „Fragmentas“ esanti gatvė, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūra reikšmingų tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta( b.l.25-27);

Specialisto išvadoje Nr. G 1783/14(04) nurodyta, kad T. B. padaryti sužalojimas: dešinės čiurnos sąnario raiščių patempimas su poodine kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje paveikus dešinę čiurną. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. T. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos sąnario raiščių patempimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 33, 1t.).

2014-12-09 peržiūrėta vaizdo medžiaga( garso nėra), įrašyta į CD, apžiūra užfiksuota apžiūros protokole iš kurio matosi, kad CD užfiksuotas gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas 2014-12-06 laikotarpiu nuo 1.20 val. iki 1.38 val. Vaizdo medžiagoje matosi pastatas, automobilių stovėjimo aikštelė, besibūriuojantys asmenys, du asmenys apsistumdo(1 val. 21 min.), privažiuoja policijos tarnybinis automobilis, iš jo išlipa du pareigūnai, prieina prie besibūriuojančių, aiškinasi, paskui susigrumia su kažkokiu asmeniu, vienas pareigūnas su tuo asmeniu nugriūna ant žemės( 1.23 val.), pareigūnai bando tą asmenį sulaikyti, bet prieina kitas asmuo, bando vieną pareigūną nustumti. Atvažiuoja kitas policijos automobilis( 1.26 val. ), iš jo išlipa dar du pareigūnai, į tarnybinį policijos automobilį pasodinamas vienas asmuo ir išvežamas. , vienas iš pareigūnų šlubuoja. Pareigūnai bendrauja su kitu asmeniu, kuris mosikuoja rankomis, kitas policijos ekipažas šį asmenį išveža(1.28 val.), asmenys toliau būriuojasi, apsistumdo, vėl atvažiuoja policijos automobilis( 1.35 val.), pareigūnai bendrauja su besibūriuojančiais asmenimis, vaizdas neaiškus, vaizdo įrašas baigiasi 1.38 val. ( b.l. 44-45, 1 tomas).

Iš kavinės „Fragmentas“ direktoriaus pateiktos informacijos matosi, kad 2014-12-06 kavinėje „Fragmentas“ apsaugos darbuotojas nedirbo, incidentas vyko lauke, dirbantis personalas įvykio nematė( b.l.61);

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. panaudodamas fizinį smurtą- suėmęs už rankos ir stumdamas bei pargriaudamas policijos pareigūną T. B., ant jo užgriuvęs ir laikydamas ranka pareigūnui už kaklo jam pasipriešino, todėl l ši jo veika atitinka Lietuvos BK 286str. Kadangi nukentėjusiajam T. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai M. P. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos BK 138 str. 1d.( nusikaltimų pagal Lietuvos BK 286 str. ir 138 str.1d. idealioji sutaptis).

Kaltinamasis V. G. panaudodamas fizinį smurtą- stumdydamas ir trukdydamas sulaikyti M. P. pasipriešino policijos pareigūnui L. R., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 286 str.

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis A. M. tyčia įžeidė savo tarnybines pareigas atliekančius pareigūnus L. R. ir T. M.. Nors kaltinamasis aiškino, kad jis tik klausė pareigūnų, kodėl jie sulaiko jo draugą, papriekaištavo pareigūnams, kad jie nemoka savo darbo dirbti, o kelis keiksmažodžius pasakė ne pareigūnų atžvilgiu, o kavinės apsauginio, kuris jam skaudžiai neva pasuko petį, teismas vienok jo parodymus vertina kritiškai. Nukentėjusieji L. R. ir T. B. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad A. M. bėgiojo tarp žmonių kartodamas:„ Mentai, gaidžiai, pederastai, suskiai, dirbkite savo darbą“- akivaizdu, kad šioje konfliktinėje situacijoje šie žodžiai buvo įžeidžiamo pobūdžio, užgaulūs, kaltinamasis prie kavinės susirinkusio jaunimo akivaizdoje( kaip jis pats nurodė, kad buvo minia žmonių) tyčia ir ilgą laiką pareigūnų atžvilgiu vartodamas įžeidžiamus žodžius, kritikuodamas jų darbą siekė pareigūnus pažeminti kitų kavinės lankytojų akivaizdoje. Teismas laiko jog kaltinamojo tokie veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. kaip valstybės tarnautojo, einančio savo pareigas, įžeidimas.

A. M. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 290 str., kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent 2014-12-06 apie 2 val., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį D. L., atliekantį tarnybines pareigas, išvadino garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais.

A. T. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 290 str., kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent 2014-12-06 apie 2 val., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį D. L., atliekantį tarnybines pareigas, išvadino garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl pareigūno D. L. įžeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad po to, kai galva smūgiavo į veidą A. K., pasisukęs į kitą pusę gavo į akis labai daug dujų, labai graužė akis, todėl draugas nuvežė jį į ligoninę, kur nespėjus išplauti akių prisistatė kriminalistai ir ištempę iš ligoninės atvežė į policijos komisariatą. Kad policijoje vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė - nesigina, tačiau keiksmažodžiai nei įžeidžiami žodžiai nebuvo nukreipti nei į policininką D. L. nei į kurį nors kitą pareigūną, o pasakyti tik dėl to, kad skaudėjo akį. Jį uždarė į vieną kamerą su A. M.. Labai skaudėjo akį, todėl jis prašė išleisti iš kameros, paspardė kameros duris, tačiau pareigūnas atidaręs duris dar papurškė dujų ir vėl uždarė. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, bet ne narkotinių medžiagų. Kitą dieną po sulaikymo jį policijos pareigūnai nuvežė į Šiaulių ligoninę, nes Kelmės ligoninėje pagalbos nesuteikė. Šiauliuose po ligoninės dar vieną naktį buvo laikomas Šiaulių areštinėje.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl pareigūno D. L. įžeidimo parodė, kad policijoje jis klausė už ką jį sulaikė, nes juk nieko nepadarė, tačiau jam niekas nieko nepaaiškino, į tą pačią sulaikymo kamerą uždarė ir A. T.. Jie abu su A. T. šūkavo, reikalavo išleisti iš kameros, kai neišleido- daužė duris. Tada pareigūnas D. L. pradaręs duris tiesiai į juos papurškė dujų. Po dujų papurškimo jis keikėsi, spardė duris, bet tie keiksmažodžiai nebuvo skirti nei D. L. nei kitiems pareigūnams. Pripažįsta, kad neleido D. L. iškratyti kišenių, buvo rankas į kišenes susikišęs, bet priešinosi tik dėl to, kad nesuprato dėl ko jį sulaikė ir prašėsi išleidžiamas.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad Kelmės rajono PK budėtojų dalyje, prie sulaikymo kamerų A. M. buvo agresyviai nusiteikęs, neleido atlikti asmens kratos, atsisakė nusistatyti neblaivumą, be to, jo ( D. L. ) atžvilgiu vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius: „eik tu..., pidere, čia neaiškinęs, ką darai , gaidy, , neturi teisės manęs tikrinti. Uždarytas į laikino sulaikymo kamerą spardė duris, šaukė. Vėliau pristatytas į policijos komisariatą A. T. taip pat elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jį necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais.

Liudytoja A. S. parodė, kad A. M. policijos komisariate buvo labai aršus, muistėsi, koneveikė visus, vaikščiojo, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Niekas iš pareigūnų jam nieko nedarė, buvo tik paprašyta jo eiti į sulaikymo kamerą, nustatyti girtumą, jis atsisakė, įžeidinėjo visus pareigūnus, jei kuris iš pareigūnų prieidavo prie jo, tuomet konkrečiai įžeidinėdavo priėjusį. Tą naktį budėjo R., D. L., S. Vedant į laikino sulaikymo kamerą muistėsi rankomis, stūmė pareigūną, daužė, spardė kameros duris, visus pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais( rusiškais keiksmažodžiais).

Liudytojas L. parodė, kad D. L. operatyvaus valdymo poskyrio patalpose pasiūlė A. M. nusistatyti girtumą, tačiau A. M. atsisakė, uždarytas į laikino sulaikymo kamerą A. L. šūkavo visokius necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo: „... mentai, gaidžiai, neteisėtai mane uždarėte, už tai jums atsirūgs“, spardė kameros duris. A. T. į policijos komisariatą buvo pristatytas vėliau, jis taip pat buvo agresyviai nusiteikęs, neklausė D. L. reikalavimų nusiraminti, uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, elgėsi įžūliai, priešinosi, reikalavo jį paleisti, nes neteisėtai uždarytas.

Lietuvos Respublikos BK 290 str. nustato baudžiamąją atsakomybę už įžeidimą savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pasipriešinimą policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu, kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, atsižvelgiama veikos intensyvumą, trukmę ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 290 str. nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Iš anksčiau aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. M. ir A. T. Kelmės PK operatyvaus valdymo poskyrio patalpose pareigūno D. L. , galimai ir kitų ten buvusių policijos pareigūnų atžvilgiu( iš liudytojų paaiškinimų matosi, kad įžeidžiami žodžiai ir frazės buvo sakomi daugiskaita) vartojo žodžius, neigiamai apibūdinančius bet kokį žmogų, todėl tai neabejotinai įžeidė pareigūnus. Tačiau atsižvelgtina, kad neigiamo pobūdžio žodžius kaltinamieji pasakė policijos operatyvaus poskyrio patalpose, tai yra pakankamai uždaroje erdvėje( kaip matyti iš liudytojų R. L. S. parodymų, jie girdėjo kad kaltinamieji triukšmavo, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiamus žodžius tačiau kuriam konkrečiai pareigūnui įžeidžiami žodžiai buvo skirti – negalėjo labai tiksliai pasakyti „ ...tam , kuris tuo metu prieidavo“), pripažintina, kad įžeidžiami žodžiai nebuvo skirti kuriam nors iš pareigūnų tiesiogiai( D. L.), o vartojami visų pareigūnų atžvilgiu, reiškiant savo nepasitenkinimą dėl sulaikymo, o ne siekiant įžeisti konkretų pareigūną, juo labiau, kad kaltinamieji buvo neblaivūs. Girtumas nešalina atsakomybės, tačiau ši aplinkybė, kartu vertinant ir pasakytus žodžius, neleidžia daryti išvados, kad veika savo pobūdžiu buvo tokia intensyvi ir pavojinga, jog kaltinamiesiems A. M. ir A. T. turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad A. T. ir A. M. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d, kurioje numatyta atsakomybė už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu, požymiai, o nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str., sudėties nėra, todėl dėl šio kaltinimo kaltinamieji A. T. ir A. M. turi būti išteisinti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kaltinamųjų A. T., A. M., M. P. ir V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš kaltinimo A. T., V. G. ir A. M. išjungtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kadangi vien narkotinių medžiagų pėdsakų radimas kraujuje nepatvirtina, kad kaltinamieji nusikalstamų veikų darymo metu buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamųjų A. T., M. P. ir V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinių ieškinių nėra.

Skiriant bausmę A. T. atsižvelgiama, kad darant nusikalstamą veiką jis buvo neteistas( šiuo metu jis jau yra nuteistas 2015-09-21 pagal Lietuvos BK 284 str.1d.) padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, yra baustas administracine tvarka, kaltu prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl jam skirtinas laisvės apribojimas.

M. P. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino kaltu, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino žalą. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos BK 38 str.1d., 71 str.).

V. G. neteistas( jo atžvilgiu 2013-10-04 baudžiamoji byla buvo nutraukta BK 38 str. pagrindu), baustas administracine tvarka, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusiųjų mokosi, todėl jam skirtina nesusijusi su laisvės atėmimu ar apribojimu bausmė- bauda.

A. M. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, yra dirbantis, jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams; Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015m. rugsėjo 21d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trejiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 ( keturiasdešimt) valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. T. pagal Lietuvos BK 290 str. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, sudėties.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 286 str. ir 138 str. 1d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur( tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 60 euro centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. G. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 286 str. 16 MGL dydžio, tai yra 602,56 Eur( šešių šimtų dviejų eurų ir 56 euro centų ) bauda.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje– panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 290 str.( epizodas dėl įžeidimo pareigas atliekančių Telšių AVPK Kelmės rajono PK pareigūnų L. R. ir T. B.) 16 MGL dydžio, tai yra 602,56 Eur( šešių šimtų dviejų eurų ir 56 euro centų ) bauda.

A. M. pagal Lietuvos BK 290 str.( epizodas dėl įžeidimo pareigas atliekančio Telšių AVPK Kelmės rajono PK pareigūno D. L.) išteisinti, neesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 290 str. , sudėties.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.