Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent, kad 2014 m. balandžio 13 d. apie 12.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini) g. 22, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – žmona L. G. metu, tyčia tampydamas nukentėjusiąją L. G. už plaukų, suduodamas jos galvą į virtuvinę spintelę, bei rankos kumščiu suduodamas nemažiau keturių kartų jai į galvą padarė jai – kraujosruvą kaktos kairiame krašte ir nubrozdinimus dešiniame momenyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą , bei sukėlė nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą.

D. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną buvo išgėręs, grįžo namo, su sutuoktine L. G. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jis panaudojo žmonos atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. sudavė jai kumščiu, kiek tiksliai kartų sudavė- nurodyti negali, tampė už plaukų, sudavė jos galvą į virtuvinę spintelę. Kaltinamasis nurodo, jog gailisi dėl savo poelgio, panaudojo fizinį smurtą žmonos atžvilgiu pirmą kartą, su ja susitaikė, atsiprašė, pasižada ateityje nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutuoktinis D. G. 2014-04-13 apie 12.00. val., neblaivų parvežė jo tėvas. Kadangi D. G. turėjo grąžinti automobilį anksčiau, tai tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje vyras paėmęs už plaukų pradėjo tampyti į šonus, po to trenkė į virtuvėje esančią pastatomą spintelę, dar 3-4 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, galvoje atsirado gumbas. Dėl tokio vyro poelgio patyrė fizinį skausmą, buvo ligoninės priėmimo skyriuje kur suteikė pirmąją medicinos pagalbą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Kai ją mušė matė mažamečiai vaikai Paulina gim. 2010-12-09 ir sūnus Ignas gim. 2006-07-30 (b.l. 19-20, 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ,jog apžiūrėta įvykio vieta , esanti (duomenys neskelbtini) g. 22, s/b „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone ( b.l. 4-7).

Iš L. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-04-13 apie 12.45. val., namuose , (duomenys neskelbtini) g. 22, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, konflikto metu girtas vyras D. G. paėmęs už plaukų tampė, daužė į virtuvėje esančią spintelę, po to kokius 3-4 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį. Ji dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą (b.l. 2).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad įvykio vietoje pagal pranešimą konstatuota, kad D. G. konflikto metu smurtavo sutuoktinės L. G. atžvilgiu, sudavė du smūgius į veidą, fiksuoti sužalojimai (b.l. 13-15).

Iš medicinos specialisto išvados matyti, kad L. G. padaryti sužalojimai – kraujosruva kaktos kairiame krašte ir nubrozdinimas dešiniame momenyje. Žalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimams reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. L. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad D. G. ir L. G. susitaikė, kaltinamasis dėl padarytos veikos prisipažino kaltu visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios , civilinis ieškinys nereiškiamas ( 67 b.l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo D. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios L. G. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvadą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. kaltė visiškai įrodyta. D. G., smurtaudamas artimoje aplinkoje, padarė nukentėjusiajai L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 23, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis D. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis yra neteistas (43 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (46-47 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (48-49 b. l.), nėra neigiamai charakterizuojamas (52 b. l.), su nukentėjusiąja susitaikė (66-67 b. l.), pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, D. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidė baudžiamąjį įstatymą pirmą kartą, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d., 2d., 6p., 71 str.).

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį gyventi (duomenys neskelbtini), nesilankyti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) 22, (36-37 b. l.), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

D. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL ( 650 litų, šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį gyventi Dainų 64-40, Šiauliuose, nesilankyti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) 22, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti D. G., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus D. G. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.