Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimo pradinio, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.,

R. S. gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2014 m. lapkričio 19 d. apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje - ant laiptų, vedančių nuo (duomenys neskelbtini) . link (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š., kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu prieš pastatydamas save aplinkiniams – M. R. akivaizdoje, turėdamas menkavertę dingstį, sudavė R. Č. kaire koja vieną smūgį į veido sritį, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam R. Č. poodinę kraujosruvą veide, dešinės plaštakos sumušimą- tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d;

be to V. M. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 20 val., nuo kranto, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, Jonavoje, atvirai pagrobė svetimą, O. B. priklausantį, turtą - juodos spalvos kuprinę „Nike“ 20 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GalaxyCore GT-I 8260“ su UAB „Tele2“ pildyk SIM kortele bendros 200 eurų vertės, juodos spalvos vyriškais marškinėliais „Puma“ 20 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai O. B. bendrą 240 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. S. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 20 val., iš V. M. paimdamas, įgijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GalaxyCore GT-I 8260“ 200 eurų vertės, žinodamas, kad šį mobilaus ryšio telefoną V. M. gavo nusikalstamu būdu – pagrobė 2015 m. rugpjūčio 4, nuo kranto, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, Jonavoje, ir 2015 m. rugpjūčio 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jį realizavo - (duomenys neskelbtini) parduodamas už 20 eurų G. M., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).

Kaltinamasis V. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio matė, kaip atėjo kiti vaikinai ir pasidėję kuprinę, išplaukė. Jam kilo mintis kuprinę pavogti, norėjo rasti cigarų, siūlė tai padaryti draugams, bet jie atsisakė. Kad joje yra telefonas, negalvojo. Su kuprine pabėgo. Kuprinėje buvo telefonas su SIM kortele, cigarų pakelis ir marškinėliai. Marškinėlius išmetė, telefoną kilo mintis parduoti ir padavė jį R. S.. Pardavė už 20 eurų. Su D. B., O. B. civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti 220 eurų. 2015-11-19 (duomenys neskelbtini) ant laiptų padėjo draugui M. Š. apsiginti nuo R. Č., spyrė jam iš kojos į veidą, po to dar sudavė kumščiu. M. Š. norėjo išsiaiškinti, jam padėjo apsiginti.

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pardavė telefoną, kurį V. M. pavogė kartu su kuprine prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Telefoną pardavė už 20 eurų, pinigus išleido kartu su V. M.. Dėl padarytos veikos gailisi. Sutinka atlyginti žalą lygiomis dalimis su V. M..

Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia R. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d., ir M. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2014-11-19 apie 14:30 val. su klasės draugu M. R. ėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, lipo iš (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančiais laiptais. Užlipus jį užkalbino du nepažįstami vaikinai, kad jis kažką blogai pakomentavo Facebook socialiniame tinkle. Pasiūlė jiems išsiaiškinti, vienas iš jų pavadino jį išsigimėliu ir pasiūlė duoti į veidą. Bandė suduoti smūgius ir vieną kartą pataikė į nosį. Netrukus prie jo prisijungė kitas ir spyrė jam į kairę akį bei sudavė kumščiu į veidą. Su V. M. jis susitaikė, V. M. atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l.20,21).

Specialisto išvada Nr. G3238/14(02) R. Č. konstatuota poodinė kraujosruva veide, dešinės plaštakos sumušimas, kurie galėjo būti padaryti dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.16).

Liudytoja G. K. parodė, kad 2014-11-19 buvo sumuštas jos sūnus R. Č., iš jo sužinojo, kad einant su draugu, juos užkalbino nepažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo jį užgaulioti dėl Facebook socialiniame tinkle išsakytų žodžių, išprovokavo muštynes ir sumušė. Su kaltininku V. M. susitaikė, jam atleido (1 t., b.l.27).

Liudytojas M. Š. parodė, kad eidamas su V. M. sutiko du nepažįstamus 15-16 metų jaunuolius, kurie pradėjo juos kolioti ir jie susimušė (1 t., b.l.41).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2014-11-14 keturi klasiokai - jis, R. Č. ir dar du, nufotografavo pažymėjimus ir nuotrauką patalpino į „facebook“. 2014-11-14 M. Š. pakomentavo - “ išsigimėliai“; R. Č. į šį komentarą parašė - „pasižiūrėk į veidrodį, drąsuoli“. 2014-11-19, apie 14:30 valandą su R. Č. ėjo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) . į namus - (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Lipo laiptais nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) . Beveik užlipus iki aikštelės, susitiko M. Š. ir V. M.. M. paklausė ir pasiūlė R. pasiaiškinti „vienas ant vieno“. M. pirmas pradėjo smūgiuoti R. į galvą, iš pradžių nepataikė, priartėjęs sudavė R, o šis gindamasis sudavė atgal. V pamatęs, kad M „neįveikia“ R, priėjo iš nugaros pusės ir netikėtai kaire koja spyrė R į veidą ir pataikė prie kairės akies ir iš karto dešinės rankos kumščiu sudavė jam į dešinį žandą. Akis pradėjo tinti, raudonuoti, atsirado kraujosruvos akyje (1 t., b.l.48).

DNB pažyma nustatyta, kad V. M. 2015-06-02 Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pervedė 41 eurą 24 centus žalos atlyginimui (1 t., b.l.40).

2015-03-03 susitaikymo protokolu įtariamasis V. M. ir nuketėjusysis R. Č. bei jo atstovė G. K. susitaikė (1 t., b. l. 67).

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad išsimokėtinai įgijo mobilųjį telefoną Samsung GalaxyCore GT-I 8260 IMEI:359826056943835, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. 867878102, kuriuo naudojosi sūnus D. B.. 2015-08-04 apie 20.30 val. grįžęs sūnus pasakė, kad prie Varnutės trečio tvenkinio pavogė kuprinę, kurioje buvo mobilus telefonas ir marškinėliai. Padaryta žala 240 Eur, nes telefonas gražintas apgadintas, jo remonto kaina 114 eurų (1 t., b.l. 78, 80-81, 82).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2015-08-04 apie 20.20 val. su draugu M. Z., nuėjo maudytis prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo mobilus telefonas „Samsung GalaxyCore GT-I 8260 ir marškinėliai „Puma“. Jiems atėjus trys vaikinai jau ruošėsi eiti nuo tvenkinio. Jis padėjo kuprinę ir su draugu nuėjo maudytis. Grįžęs kuprinės neberado, skambinant telefonas buvo išjungtas. Vėliau M. jam atsiuntė numerį Nr.860805409 vaikino, kuris galimai galėjo pavogti kuprinę (1 t., b.l. 87,91).

Liudytojas M. Z. parodė, kad su draugu D. B. nuėjo maudytis prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. D. B. į kuprinę susidėjo savo rūbus ir telefoną. Kai jie sušoko į vandenį, netoliese rengėsi trys vaikinai, kurie jiems maudantis išėjo. Išlipus į krantą, D. B. nerado kurpinės ir įtarė tuos vaikinus ją pavogus. Vienas iš jų buvo panašus į iš matymo žinomą vaikiną vardu M.. Iš draugų sužinojo galimai to M. telefono numerį ir pasakė jį D. B. (1 t., b.l.92).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį (dienos neatsimena), vakare prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas vaikinas pasiūlė jam pirkti mobilų telefoną „Samsung“ už 40 eurų. Vaikinas pasakė, kad telefonas nevogtas, o jam reikia pinigų. Telefonu naudojosi su savo SIM kortelėmis Nr. 860402861 ir 868723694, dėjo ir kitas. Telefoną turėjo iki 2015 m. rugsėjo mėnesio vidurio, o paskui jis sugedo, todėl nunešė remontuoti (1 t., b.l. 96).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, vakare apie 20 val. su R. S. ir V. M. atėjo maudytis prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jie buvo prie krioklio, prie jų dar atėjo maudytis du vaikinai. Vienas iš jų M., kitas D. B.. Pasimaudę jie su V. M. ir R. S. nusprendė eiti namo, tačiau V. M. sugalvojo paimti vėliau atėjusių vaikinų krepšį. Jis nenorėjo ir tam nepritarė. Tada V. M. pats stvėrė tą krepšį ir pradėjo bėgti. Jie nubėgo paskui. V. M. vėliau pasakė, kad krepšį pavogė dėl cigarečių, nes norėjo rūkyti. V. M. krepšyje rado telefoną „Samsung“, kurį sugalvojo parduoti, telefoną parduoti davė R. S. ir šis sutiko, nors žinojo, kad telefonas vogtas. Telefoną pardavė G. M., gavo 20 ar 15 eurų, pinigus atidavė V. M. (1 t., b.l.106).

Liudytoja G. M. parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis, gyvena (duomenys neskelbtini) Tikslaus laiko neatsimena apie 17-18 val. iš matymo pažįstamas vaikinas atnešė parduoti veikiantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, kurią pasiėmė. Telefoną nusipirko už 20 eurų. Kad jis vogtas neįtarė, nors paklausė ar čia nebus problemų. Pradžioje telefonu naudojosi pati su įdėta „Tele2“ SIM kortele Nr. 860497788, vėliau kelias dienas naudojosi sugyventinis R. su savo SIM kortele Nr. 860402861. Po to telefonas sugedo ir nunešė į taisyklą. Sužinojęs, kad remontas brangus, išmetė lauke (1 t., b.l. 108-109).

2015-08-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, krante prie užtvankos, pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta (1 t., b.l.75-76).

2015-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu G. M. atpažino R. S., kaip asmenį, atnešusį ir pardavusį jai mobilaus ryšio telefoną Samsung (1 t., b.l. 112-113).

2015-11-19 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. parodė vietą prie tvenkinio Jonavos m., kur paėmė kuprinę su joje buvusiais daiktais, bei vietą, kur kuprinę išmetė ( 2 t., b.l. 31-34).

2015-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ tamsiai mėlynos ir juodos spalvos, be baterijos, be atminties ir SIM kortelių,unikalus numeris 359826056943835 (1 t., b.l.99-100), kuris 2015-10-15 apžiūrėtas apžiūros protokolu (1 t., b.l.101-104) ir 2015-10-20 pakvitavimu gražintas O. B. (1 t., b.l.84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. S. ir V. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais, savo kaltės neneigia ir patys kaltinamieji.

V. M. nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002). V. M. elgėsi įžūliai, jo elgesys buvo agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, jis panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio nukentėjusiojo R. Č. atžvilgiu, R. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nusikalstamą veiką padarė kitų asmenų akivaizdoje, jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, V. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

V. M. prie Varnutės tvenkinio pagrobė O. B. priklausančią kuprinę su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „Samsung GalaxyCore GT-I 8260“ su UAB „Tele2“ pildyk SIM kortele bendros 200 eurų vertės ir marškinėliais. Vagystę V. M. įvykdė M. Š. ir R. S., kurie atsisakė dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tačiau šią aplinkybę ignoravo, akivaizdoje, todėl V. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d.

R. S., žinodamas, jog mobilaus ryšio telefonas gautas nusikalstamu būdu, jį realizavo, parduodamas už 20 eurų G. M., jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

V. M. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.), nusikaltimai padaryti tiesioginės tyčios forma. V. M. baustas administracine tvarka (2 t., b.l.48), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2004-12-10 ir 2004-12-18 dgn: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8., vėliau nesilankė, nesigydė (2 t., b.l.51), anksčiau neteistas (2 t.b.l.46-48). Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.), nusikaltimas padarytas tiesioginės tyčios forma. R. S. baustas administracine tvarka (2 t., b.l.16), nuobauda nebegaliojanti, Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (2 t., b.l.18), neteistas (2 t.b.l.15), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus duomenis apie veikos pavojingumą, teismas daro išvadą, kad V. M. ir R. S. už inkriminuojamų nusikaltimų padarymą BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, būtent, 1)sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, 2) nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, 3) apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, 4)paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, 5)užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina, kaip pirmą kartą teisiamiems laisvės apribojimo bausmė. Kadangi procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skiriamos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintinos vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji O. B. teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti iš kaltinamųjų 240 Eur civilinį ieškinį turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Turtinė 240 Eur žala atsirado dėl pavogto ir sugadinto mobilaus ryšio telefono. Nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys dokumentai dėl telefono remonto. Nukentėjusiosios O. B. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su turto netekimu ir sugadinimu, sukėlusiu neigiamas pasekmes. Kaltinamieji neginčija pareikšto civilinio ieškinio ir sutinka atlyginti lygiomis dalimis, todėl iš kaltinamųjų V. M. ir R. S. nukentėjusiajai O. B. priteistina solidariai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas, šios žalos dydis atitinka CK 6.250 str. numatytą neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų ir neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Kaltinamuosius proceso metu gynė advokatai, kuriuos paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą R. S. buvo nepilnametis ir gynėjo dalyvavimas jam buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p., V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu gynėją paskyrė teismas vadovaujantis LR BK 51 str. 1 d. 4 p., todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 9(devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažinus V. M. galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti V. M. laisvės apribojimo metu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, pradėti mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. per tris mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais asmenimis, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų globos, rūpybos įstaigose ar kitose institucijose, besirūpinančiose pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti nuteistiesiems V. M., R. S., kad jie per bausmės atlikimo laiką privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.

Priteisti solidariai iš V. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) O. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 240 eurų (du šimtus keturiasdešimt Eur)turtinei ir 200 eurų (du šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. M., R. S. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.