Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Šilinskei, dalyvaujant nuotolinio ryšio priemonėmis per ZOOM programą prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Ilonos Girdenienės teikimą dėl nuteistajam D. D. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. teistas 2008 m. gruodžio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4375 Lt (1194,68 Eur) bauda.

Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 13 d., terminas baudai sumokėti baigėsi 2009 m. kovo 13 d.

2022 m. lapkričio 9 d. teisme gautas antstolės Ilonos Girdenienės teikimas, dėl nuteistajam D. D. skirtos 1194,68 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-715/2008. Teikime nurodoma, kad D. D. paskirtos baudos nesumokėjo. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatyta, jog D. D. niekur nedirba, realizuojamo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl nėra galimybės baudos išieškoti iš pajamų arba turto, 2022 m. lapkričio 3 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Prašoma baudą pakeisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu prokuroras Šarūnas Vaicekavičius siūlė teikimo netenkinti. Paaiškino, jog šiuo atveju tenkinti antstolės teikimą nėra pagrindo, kadangi nėra tiksliai žinoma D. D. gyvenamoji vieta ir pakeitus baudą kita bausme, šią negalima bus vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Antstolė Ilona Girdenienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nuteistasis D. D. teismo posėdyje nedalyvavo, jam adresuoto teismo šaukimo įteikti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 13 d, o dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti baigėsi 2009 m. kovo 13 d. Nuteistajam D. D. savanoriškai nustatytu terminu nesumokėjus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, 2009 m. kovo 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje dėl 4375,00 Lt piniginių lėšų išieškojimo iš nuteistojo D. D. valstybės naudai, kurio pagrindu antstolė Ilona Girdenienė pradėjo vykdomąją bylą, t. y. buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Vykdomoji byla yra vykdymo stadijoje ir vykdomasis dokumentas nebuvo grąžintas išieškotojui.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistais vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Pažymėtina, kad į viešuosius darbus bauda gali būti keičiama tik nuteistojo sutikimu, todėl baudos pakeitimo į kitą bausmę klausimas turi būti nagrinėjamas tik dalyvaujant nuteistajam D. D., kuris teisme turėtų pareikšti sutikimą ar nesutikimą dėl viešųjų darbų jam paskyrimo. Teismas ėmėsi priemonių D. D. iškviesti į teismo posėdį (siuntė nuteistajam šaukimą jo nurodytu adresu Lietuvoje), tačiau šaukimo įteikti nepavyko.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, teikdama užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centras“, LR apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei VĮ „Regitra“, domėjosi ar skolininkas turi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Gautais duomenimis per išieškojimo laikotarpį skolininkas nedirbo, lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą neturi, jo vardu registruoto turto taip pat nėra. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0051/09/00578, patikrinusi baudos išieškojimo galimybes, 2022 m. lapkričio 3 d. išieškojimo negalimumo aktu konstatavo, kad skolininkas turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi, nedirba, baudos išieškojimas negalimas. Pažymima, kad vien išieškojimo negalimumo akto vykdomojoje byloje nepakanka tam, kad būtų konstatuotas paskirtos baudos mokėjimo vengimo faktas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų. Be to, tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimą teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo poziciją dėl šios bausmės atlikimo, bet ir turi būti pridėtas nuteistojo pasirašytas sutikimas, ko šiuo atveju nėra. Negavus tokio sutikimo, antstolė neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių.

Teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar vengia ją mokėti.

Keičiant baudą į laisvės apribojimą reikia nustatyti valinį momentą – nuteistojo sąmoningą nenorą vykdyti jam teismo nustatytą pareigą. Šiuo atveju antstolė teikime teismui konkrečiai nenurodė ar D. D. vengė savo noru sumokėti baudą (BK 47 straipsnio 8 dalis). Kaip jau buvo minėta, iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, teikdama užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, įvairiems registrams ir informacinėms sistemoms domėjosi, ar skolininkas Lietuvoje turi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Gautais duomenimis, per visą išieškojimo laikotarpį nuo 2009 m. skolininkas nedirbo, piniginių lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą neturi, iš esmės jo vardu registruoto turto taip pat nėra. Nėra išsiaiškinta ar nuteistasis turi galimybę sumokėti paskirtą baudą.

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas 2017 metais deklaravo išvykimą į užsienį ir gyvena Rusijoje, jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl galima tvirtinti, jog tai, kad D. D. nedirba ir neturi jokio turto Lietuvoje, dar nereiškia, jog jis negauna jokių pajamų ir neturi jokio turto dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje. Teismui pateiktoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar nuteistasis neturi kitokių pajamų užsienyje, pagaliau – ar nuteistasis iš viso yra gyvas, nes tokiu atveju teikimas iš viso prarastų prasmę. Tokiu būdu, šioje byloje nėra išsamiai išsiaiškinta, ar nuteistasis turi realią galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Ši aplinkybė turi reikšmę ne tik baudą keičiant į kitą bausmę, bet ir sprendžiant klausimą dėl senaties taikymo apkaltinamajam nuosprendžiui (šiuo atveju teismo baudžiamajam įsakymui) vykdyti. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Pažymėtina, kad nors ir nurodyta, jog D. D. nuo 2017 m. deklaravęs išvykimą į Rusija, byloje nėra duomenų, kad jis į užsienį išvyko gyventi nuolat.

Kadangi pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, jog nuteistasis per nurodytą laikotarpį piktybiškai vengė sumokėti paskirtą baudą, t.y. tyčia, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas bei turtą, nėra pagrindo išvadai, kad D. D. vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Ilonos Girdenienės teikimo netenkinti dėl bausmės pakeitimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.