Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2025 m. kovo 2 d., apie 6.12 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr., būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. neblaivumas), kitų žmonių akivaizdoje, mojuojant, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) priskiriama D kategorijos šaltiesiems – nešaunamiesiems ginklams, iki tol, kol 2025 m. kovo 2 d., apie 6.12 val., Vilniuje, Gedimino pr. 15, buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai. 2025 m. kovo 2 d. naktį, jis buvo naktiniame klube. Po naktinio klubo, paryčiais, apie 6.00 val., jis ėjo link stoties, su savimi turėjo teleskopinę lazdą. Teleskopinę lazdą jis įsigijo savigynai 2025 m. vasario 24 d., apie 12.56 val., iš uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jis kalbėjo su pardavėju, kuris jam nurodė, kad teleskopinei lazdai įsigyti ir nešiotis nereikia leidimo, todėl įsigijo tokią lazdą, nežinodamas, kad negali jos nešiotis savigynos tikslais. Kartu su lazda jis įsigijo ir pipirines dujas. Lazdą su savimi jis nešiojosi nuolat, kuprinėje, įdėtą į dėklą, kartu su pipirinėmis dujomis, tikrai nenumanė, kad daro kažką draudžiamo. Kaip jau minėjo, 2025 m. kovo 2 d., paryčiais, apie 6.00 val., eidamas iš naktinio klubo, kuriame vartojo alkoholį, jis buvo emocionalus, jam sukilo emocijos, prie to prisidėjo per didelis kiekis suvartoto alkoholio. Jis kažkodėl išsitraukė teleskopinę lazdą iš kuprinės ir iš dėklo, ją ištiesė ir kelis kartus ja pamojavo, tačiau tai padarė ne prie žmonių ir ne prieš žmones, neturėjo tikslo kažko sužeisti ir nuo nieko nesigynė. Jis negali paaiškinti, kodėl viešai demonstravo teleskopinę lazdą ir supranta, kad pasielgė neatsakingai. Tuo metu jis pastebėjo, kad prie greitojo maisto restorano „McDonalds“ stovi policijos ekipažas. Policijos pareigūnai priėjo prie jo, bet jis tuo metu jau buvo lazdą įsidėjęs atgal į kuprinę. Policijos pareigūnai nurodė, kad matė, kaip jis mojavo lazda ir paprašė atiduoti jiems teleskopinę lazdą. Jis iš karto nedelsdamas ištraukė lazdą iš kuprinės ir kartu su pipirinėmis dujomis atidavė policijos pareigūnams. Kaip minėjo anksčiau, jis supranta, kad negalėjo viešai demonstruoti teleskopinės lazdos, tačiau neturėjo ketinimų kažko sužeisti. Jam nėra būdingas toks elgesys, jis niekada nėra teistas, jokių priklausomybių neturi, tačiau tą naktį suvartojo per daug alkoholio dėl šeimoje neseniai įvykusios netekties ir savo emocijų. E. B. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išsamius parodymus jis davė savo pirminėje apklausoje ir lieka prie savo pirminių parodymų. Papildomai nori pasakyti, kad jis labai gailisi dėl savo elgesio.

Iš 2025 m. kovo 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) R. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 2 d. patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) G. A., 5.15 val. iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 5 minutes, trys (duomenys neskelbtini) piliečiai užsipuolė pranešėją ir jo du draugus, asmenys nuėjo link Islandijos g., greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Atvykus adresu Vilnius, Gedimino pr. 15, ir bendraujant su pranešėju dėl šio įvykio, prie jų priėjo vyras (kaip vėliau paaiškėjo, tai M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir paaiškino, kad viešoje vietoje prie „McDonalds“ restorano vaikšto vyrukas, rankose turi juodos spalvos teleskopinę lazdą ir ja mojuoja prie žmonių. M. D. nurodė minėtą vyrą, jie jį susistabdė (kaip paaiškėjo, tai E. B.). E. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pabendravus su E. B. ir paaiškinus situaciją, jis pats iš juodos rankinės ištraukė juodos spalvos teleskopinę lazdą ir 50 ml talpos ašarinių dujų balionėlį „BALLISTOL“. Apieškoję asmenį, daugiau tokio tipo ar kitų draudžiamų daiktų nerado. Alkotesteriu patikrinus E. B. blaivumą, jam buvo nustatytas 1,14 prom. girtumas.

Iš 2025 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Player64“. Vaizdo įrašo laikas su paklaida (-1 valanda), vaizdo įraše nurodomas laikas nuo 5:14:43 val. iki 5:17:00 val. Vaizdo įrašo data – 2025 m. kovo 2 d. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja Gedimino pr. ir Jogailos g. sankryžą, Vilniuje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip vyras Nr. 1, kuris vilkėjo tamsių spalvų rūbus, dėvėjo kepurę su snapeliu ant galvos (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip E. B.), eina su vyru Nr. 2, kuris vilkėjo tamsių spalvų rūbus, avėjo baltos spalvos sportinius batus). Vaizdo įraše matyti, kad vyras Nr. 1 savo dešinėje rankoje nešasi daiktą, panašų į teleskopinę lazdą, eidamas ja mojuoja pakeldamas (sulenkdamas ranką per alkūnę) į priekį ir atgal. 5:14:55 val. matyti, kad vyras Nr. 1, praeidamas pro kieme stovintį daiktą, panašų į spintelę, su teleskopine lazda perbraukia per spintelę ir per kitą juodą daiktą (nėra matoma, koks tai daiktas), kuris stovi šalia spintelės (galbūt atidarytos spintelės durelės), tokiu būdu išjudindamas juodos spalvos daiktą (matyti, kad daiktas pajuda ir susiūbuoja į priekį ir atgal).

Iš 2025 m. kovo 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0213 2025 m. kovo 2 d. 5.48 val. E. B. nustatytas 1,14 prom. girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2200409 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. AREN-0213 neblaivumo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori taip veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334/2005). Pirmiau nurodyti BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį, t. y. siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, būtina nustatyti arba 1) neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą, arba 2) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimą, arba 3) neteisėtą nešaunamojo ginklo nešiojimą, arba 4) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto nešiojimą.

Ginklo nešiojimo sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kuriame išaiškinta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų pervežimas, pernešimas ir kiti transportavimo būdai tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad nebūtų galimybės ginklo ir (ar) šaudmenų panaudoti nedelsiant. Šio įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis numato, kad draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius. Minėto įstatymo nuostatos nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. 2025 m. kovo 2 d., apie 6.12 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr., būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. neblaivumas), kitų žmonių akivaizdoje, mojuojant, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriama D kategorijos šaltiesiems – nešaunamiesiems ginklams, iki tol, kol 2025 m. kovo 2 d., apie 6.12 val., Vilniuje, Gedimino pr. 15, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl E. B. skirtinos bausmės

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę E. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), susijęs su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiosmis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. B. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. B. iki BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir E. B. asmenybę – yra jauno amžiaus, nevedęs, užsiimantis individualia veikla. Teismas nustatė kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. B. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

E. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Paketas Nr. 1 su jame supakuota teleskopine lazda (1 vnt.), perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL (1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. – 20 (dvidešimties) MGL (1 000 (vieno tūkstančio) Eur) dydžio baudą.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paketą Nr. 1 su jame supakuota teleskopine lazda (1 vnt.), perduotą saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 – sunaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.