- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- AN15.-843-836/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00094-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.6.2Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (ANK 43 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo atstovui pagal įstatymą – tėvui A. P.,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š., 2021 m. kovo 2 d., apie 21 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nebuvo įgijęs. Motociklas neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.
Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu D. Š. paaiškinimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. Š. nurodė, jog kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad turėjo keturratį motociklą, kuris nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojo pažymėjimo ir šios kategorijos transporto priemonių vairuoti teisės neturi ir neturėjo. Motociklu važinėdavosi po kiemą, sodą. Šiuo metu motociklas yra parduotas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
D. Š. kaltę įrodo byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų padarymo faktas (b. l. 1–2); pranešimas „Dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) R. D. raštas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad kultūros centro vaizdo kameros užfiksavo, jog 2021 m. kovo 2 d., 21 val. 20 min., į kultūros centro kiemą įvažiavo keturratis motociklas. Kitos dienos rytą rado išvažinėtą ir apniokotą žaliąją veją; fotonuotraukos iš įvykio vietos (b. l. 6-9), informacija apie įvykį (b. l. 10)-11, iš kurios matyti, kad pranešėja paskambinęs telefonu nurodė, kad įvykio metu žalią veją su keturračiu motociklu apgadino 2004 m. gimęs, seniūnui žinomas asmuo, policijos pareigūnės tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas „Dėl atlikto darbo administracinėje teisenoje“ (b. l. 12), kuriame nurodyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2021 m. kovo 4 d. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) E. B. pareiškimas dėl išvažinėtos vejos. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) R. D., kuris nurodė, jog veją prie kultūros centro išvažinėjo (duomenys neskelbtini) D. Š.. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 21 val. 20 min., prie (duomenys neskelbtini) keturračiu važiuoja D. Š.; administracinio nusižengimo protokolo kopija (b. l. 13-15), iš kurio matyti, kad A. Š. buvo surašytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Protokolo surašymo metu A. Š. paaiškino, kad nupirko sūnui motociklą, nežinojo, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo, todėl leido jam važiuoti, kita bylos medžiaga.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š., 2021 m. kovo 2 d., apie 21 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nebuvo įgijęs. Motociklas neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Protokole D. Š. veika du kartus kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimo ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymo, veikos kvalifikavimas du kartus pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl šalintinas, kaip rašymo (spausdinimo) apsirikimas (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad D. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, todėl jis yra baustinas.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasinti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 424 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos (ANK 34 straipsnis). Vadovaujantis ANK 44 straipsniu, kuris numato baudų skyrimo nepilnamečiams asmenims ypatumus, paskirtos baudos mažintinos perpus.
Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
D. Š. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 15 Eur (penkiolikos eurų) bauda;
- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimt eurų) bauda;
- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 150 Eur (vieno šimto ir penkiasdešimt eurų) bauda.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (21129582348), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.