- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 1-675-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35201-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Kategorijos
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.1.7.2.2Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, registruotas užimtumo tarnyboje, sutinkantis dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-07-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2021-11-30 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - areštu 42 paroms; 2022-02-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, galutine bausme - viešaisiais darbais 4 mėn.; 2022-04-15 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi 2021-11-30 nuosprendžiu ir 2022-02-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė - areštas 42 paroms, bausmės vykdymą atidedant; 2022-06-10 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2023-03-03 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikęs bausmę; 2024-07-12 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį (vienuolika veikų), 259 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2025-09-24 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. 2025 m. spalio 4 d., apie 18.28 val., adresu(duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo elektrinį motorolerį CITY COCO MOTO 2x2000w – L2e, kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių, mažiausiai 1.84 promilių neblaivumas.?
Kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai galėjo būti spalio 4 dieną. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) miestelyje. Motoroleris priklauso patėviui. Jis buvo darbe, o rakteliai ant stalo, jis pasiėmė ir išvažiavo. Buvo neblaivus, buvo išgėręs alaus. Kadangi dėl patirtų traumų negali paeiti, nutarė važiuoti motoroleriu. Motoroleriu apgadino kitas transporto priemones. Pats motoroleris nebuvo apgadintas. Buvo įsitikinęs, kad teisių jam vairuoti nereikia, tokius ir Palangoje nuomoja. Su motoroleriu ir patėvis važiuodavo, tačiau jis turi teisę vairuoti automobilius. Patėvis motorolerį turi apie du metus, kainavo 1700 eurų. Policijos pareigūnai jam nustatė 1,84% girtumą. Savo elgesį vertina blogai, supranta, kad negalima neblaiviam vairuoti. Yra teistas, dabar yra probacijos priežiūroje su apykoje. Patėvis nežinojo, kad pasiėmė motorolerį. Po įvykio patėvis jį apšaukė. Šiuo metu jokių pajamų negauna, turėtų gauti iš Užimtumo tarnybos. Jam yra lūžusios čiurnos, reikės operacijos. Jį išlaiko mama ir patėvis. Pajamų ir turto neturi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo:
Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdama namuose išgirdo lauke triukšmą. Pažiūrėjusi per langą pamatė daug jaunimo ir du jaunuolius su raudonu triračiu. Vienas jaunuolis ant jo sėdėjo, o kitas stovėjo šalia. Jaunuolių grupė jiems šaukė, kad jie apgadino automobilį. Ji pamatė, kad tie du jaunuoliai nuvažiuoja su tuo triračiu. Dar tuo pačiu metu jai paskambino kaimynė E. R. ir pasakė, kad jie apžiūrėtų savo automobilį. Ji su vyru išėjo į lauką ir vyras pamatė, kad apgadintas jo automobilio galinis bamperis. Ji sėdo į savo automobilį ir išvažiavo ieškoti asmenų, kurie pasišalino su elektriniu raudonos spalvos triračiu. Važiuojant(duomenys neskelbtini), ties 7 namu pastebėjo tuos pačius du asmenis, kurie apgadino automobilį. Jie buvo sustoję ir keleivis nulipęs. Ji išlipo iš automobilio ir paklausė ką daro ir kodėl pasišalino iš eismo įvykio atsitrenkę į automobilį. Šis atsakė, kad nieko nepadarė ir niekur neatsitrenkė. Bendraujant su asmeniu, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, todėl jo paklausė ar jis girtas, šis neigė ir nurodė, kad nėra vartojęs alkoholio. Pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, nes įtaria, kad jis yra neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Kol kalbėjo su pažeidėju, kartu su juo važiavęs asmuo pasišalino. Kad asmuo iš įvykio vietos nepasišalintų, ji iškart iš spynelės paėmė triračio raktelius. Jos vyras išėjęs į kiemą iškvietė policijos pareigūnus, o jai suradus pažeidėją, ji pakartotiniu skambučiu informavo pareigūnus, kad sulaikė pažeidėją. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, priėjo jaunuoliai, kurie parodė filmuotą medžiagą, kaip jie važiuoja elektriniu paspirtuku bei nurodė, kad yra apgadintas dar vienas automobilis (1 t., b. l. 36-38)
Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-10-04, apie 14 val., ji atvažiavo automobiliu Siat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), į svečius ir paliko automobilį adresu(duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, prie gatvės. Apie 19.30 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir nurodė ateiti prie automobilio, nes jis yra apgadintas. Pačio įvykio nematė, yra apgadintas priekinis buferis, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės durelės bei galinis bamperis (1 t., b. l. 41-42).
2025-10-04 Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35201-25 M. S. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-2).
2025-10-04, 18.28 val. registruotas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad ką tik, neblaivus vairuotojas su elektriniu triračiu apgadino automobilius VW, v/n (duomenys neskelbtini) ir Siat, v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Kur neaišku. Sėdėjo dviese. Pranešė apgadinto automobilio savininkas, kuris laukia prie automobilių. 18.42 val. gautas pranešimas, kad pranešėja netoli (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį su triračiu motoroleriu (1 t., b. l. 13-14).
2025-10-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: elektrinis motoroleris CITY COCO MOTO 2x2000w - L2e - P (1 t., b. l. 15-31).
2025-10-04 neblaivumo nustatymo aktu M. S. nustatyti neblaivumo požymiai; 18.54 val. alkoholio kiekio matuokliu M. S. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas; 19.51 val. alkoholio kiekio matuokliu M. S. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 48-50).
2025-10-04 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu transporto priemonė CITY COCO MOTO 2x2000w - L2e - P nuvežta į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (1 t., b. l. 43).
2025-10-05 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad M. S. vairavo elektrinį motorolerį CITY COCO MOTO 2X2000w – L2e – P, kuris nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Elektrinio motorolerio galia yra 2kw bei maksimalus motorolerio greitis 45 kw/h, norint vairuoti transporto priemonę reikalingas B kategorijos pažymėjimas (1 t., b. l. 62-63).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas liudytojos I. G. pateiktas vaizdo garso įrašas 20251004_183302.mp4., kuriame matosi, kad ant raudonos spalvos triračio motorolerio sėdi asmuo vilkintis juodos spalvos striukę ir raudonos spalvos kelnes. Asmens aprangos sulyginimui apžiūrėtas įtariamojo M. S. 2025-10-05 apklausos protokolo priedas - vaizdo garso įrašas, kuriame matomas policijos areštinės apklausos kambaryje sėdintis M. S., vilkintis juodos spalvos striukę ir raudonos spalvos kelnes. Toliau apžiūrint įrašą 20251004_183302.mp4 nustatyta, kad raudonas kelnes vilkintis asmuo, vairuodamas motorolerį, važiuoja šaligatviu, po to per žolyną išmintu takeliu, o keleivio vietoje ant motorolerio sėdi ant galvos užsimovęs oranžinį gobtuvą asmuo, po to jie užvažiuoja už daugiabučio namo. Filmuojantis asmuo eina iš paskos, po to vaizde matoma, kad motoroleriu važiuoja gatve (1 t., b. l. 56-61, laikmena prie 1 t. bylos viršelio).
Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, tačiau nurodė, jog buvo įsitikinęs, jog jo vairuojama transporto priemonė yra elektrinis paspirtukas, kuriam vairuoti nereikalinga speciali teisė bei nereikia jį registruoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyti triratės elektrinės transporto priemonės techniniai duomenys (1 t., b. l. 30) ir nustatyta, jog elektrinio motorolerio galia yra 2 kw bei maksimalus greitis 45 km/h.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 dalis nustato, kad mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Taigi, kaltinamojo vairuotas elektrinis motoroleris nėra elektrinė mikrojudumo priemonė, tai yra mopedas, kuriam vairuoti yra reikalingas B kategorijos pažymėjimas.
Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, paminėtais liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
M. S. pripažintinas recidyvistu, nes 2024 m. liepos 12 d. nuosprendžiu yra teistas už tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui ir neatlikus bausmės, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau yra ne kartą teistas, nusikalto teistumui neišnykus ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, būdamas lygtinai paleistas, išvadų nedaro, elgiasi lengvabūdiškai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bendrintina su 2024 m. liepos 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 4 mėnesiais 15 dienų laisvės atėmimo, visiško sudėjimo būdu.
Įvertinus tai, kad M. S. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad elektrinis motoroleris CITY COCO MOTO 2x2000w - L2e – P yra neįregistruotas. Kaltinamojo pateikta PVM Sąskaita-faktūra (1 t., b. l. 46), kaip elektrinio motorolerio įsigijimo dokumentas, nesusijusi su nagrinėtina byla, nes joje yra nurodyta ne ta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis. Byloje nėra duomenų, kam realiai priklauso elektrinis motoroleris CITY COCO MOTO 2x2000w - L2e – P, kurį vairavo kaltinamasis. Kaltinamasis nurodė, jog mopedas priklauso patėviui, bet tokių įrodymų nepateikė. Nurodė, kad juo naudojosi ir jis, patėvis nedrausdavo to daryti. Darytina išvada, kad paminėta transporto priemonė yra šeimos turtas, ja laisvai disponavo tiek kaltinamasis, tiek kiti šeimos nariai, todėl transporto priemonė kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė – konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už M. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 112,50 Eur (2 t., b. l. 14-17). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis nedirba, yra patyręs abiejų kojų traumas, negali vaikščioti, numatomas operacinis gydymas, pajamų ir turto neturi, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais esanti voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. liepos 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 7 (septynis) mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-10-04 18.50 val. iki 2025-10-05 13.01 val. (1 parą).
M. S. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimis, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą: konfiskuoti elektrinį motorolerį CITY COCO MOTO 2x2000w - L2e - P, kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka, saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r.
Išaiškinti M. S., kad jeigu jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.
Iki nuosprendžio vykdymo M. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančias prie baudžiamosios bylos, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.