Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-01-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-6471925-14, panaikinimo:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. P. skundas prašant panaikinti 2014-01-22 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5 d., ir nubaustas 700 litų bauda.

Teismo posėdžio metu A. P. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėjas teigė, kad jam priklauso automobilis Vokswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini). 2013-06-16 Kauno automobilių turguje jis pardavinėjo minėtą automobilį. Automobilis patiko Lenkijos pilietei E. S. K., gyvenančiai Suvalkų mieste, Dubovo g. 2/1, Lenkija. Jai panorėjus perkamą automobilį išbandyti, jie susitarė susitikti Prienų mieste. Sutartu laiku, 2013-06-16 d. jis atvyko į Prienų miestą ir susitiko su E. S. K.. Minėta pilietė atsisėdo už automobilio Vokswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo. E.S. K. bandydama jam priklausantį automobilį važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus ir buvo užfiksuota automobilį greitį fiksuojančio radaro. A. P. teismui pateikė E. S. K. vairuotojo pažymėjimo kserokopiją.

Motyvuojamoji dalis

A. P. skundas tenkintinas iš dalies.

2013-12-18 A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-01-22 nutarimu Nr. 10N-6471925-14 jis nubaustas 700 litų pinigine bauda už tai, kad 2013-06-16 d., apie 10.05 val., Prienų rajone esančiame kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, stacionariu Multa Radar S 580 prietaisu buvo užfiksuota, kad jam priklausančio automobilio Vokswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 112 km/h greičiu. A. P. nedalyvavo jam surašant 2013-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir iki 2014-01-03 nežinojo apie administracinį nurodymą sumokėti 300 litų piniginę baudą. Teismui pateiktoje byloje yra vokas, kuriame pažymėta, kad 2013-12-27 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba siuntė laišką į A. P. gyvenamąją vietą, esančią Žėručio g. 6-35, Vilnius, tačiau siunčiamų dokumentų adresatas neatsiėmė. Galima daryti prielaidą, kad A. P. buvo siunčiamas jam surašytas administraciniu teisės pažeidimo protokolas. Byloje yra duomenys, kad minėtą dokumentą surašiusi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnė J. K. elektroniniais laiškais bendravo su A. P.. Negalima teigti, kad minėtas asmuo kviečiamas vengė atvykti į Kelių policiją, nes jis atsakydavo į jam siunčiamus elektroninius laiškus ir paaiškindavo savo neatvykimo priežastis. Nagrinėjant skundą ir teismui pareikalavus, A. P. pateikė AB Geležinkelio apsaugos želdiniai direktoriaus pavaduotojo gamybai 2013-10-28 d. įsakymą dėl komandiruotės, kuriame nurodyta, kad Vilniaus gamybinio baro viršininkas A. P. kartu su kitais asmenimis nuo 2013-10-28 iki 2013-10-31 d. komandiruojamas į Marijampolę. Minėtą informaciją 2013-10-28 A. P. elektroniniu paštu pateikė VPK Kelių policijos valdybos pareigūnei J. K.. Manytina, kad A. P. antrą kartą neatvykus į Vilniaus apskrities VPK Kelių valdybą (nors elektroniniu laišku pareiškėjas nurodė neatvykimo priežastį), neturint rašytinių A. P. paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio tesisės pažeidimo, buvo paskubėta iškelti jam administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK124 str. 5 d. ir jį nubausti. Šiuo atveju teismas neturi galimybės paneigti A. P. argumentų, kad iškelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam apie tai nieko nežinant, o jo nedalyvavimas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos komisijos posėdyje suvaržė jo teises gintis nuo jam teikiamų kaltinimų. Kelyje Kaunas-Prienai-Alytus įrengtas stacionarus greičio matuoklis užfiksavo, kad pareiškėjui priklausantis automobilis Volswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, tačiau pateiktose nuotraukose visiškai nesimato minėtą automobilį vairavusio asmens veido bruožų (neaiški net vairuotojo lytis). Esant šiai situacijai, prieš pradedant A. P. atžvilgiu administracinę teiseną, buvo tikslinga raštu gauti jo paaiškinimus apie galimai įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, nes atvykęs į teismo posėdį jis pareiškė, kad jam priklausantį automobilį vairavo Lenkijos pilietė ir nurodė jos kontaktinius duomenis.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apylinkės teismas mano, kad šiuo atveju buvo pažeistos LR ATPK 259 str., 260 str. 3 d. nuostatos, nes A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nedalyvaujant ir nieko apie tai nežinant. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu priimto procesinio dokumento surašymą. Kita vertus, neištyrus A. P. teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad 2013-06-16 d., 10.05 val., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus (49 km) jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo Lenkijos Respublikos pilietė, iš esmės negalima spręsti, ar jo veiksmuose yra LR ATPK 124 str. 5 d. sudėtis, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 259 str.260 str. 3 d., 302 str. 1 d. 4 p. teismas:

nutarė:

Panaikinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimtą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2014-01-22 nutarimą Nr. 10N-6471925-14 ir administracinę bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.