Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. L. 2007 m. birželio 21 d., apie 15³⁰ valandą, Vilniuje, Pylimo gt. 62, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Lt materialinį atlygį. Taip J. L. vertėsi prostitucija. Ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį.

2007 m. spalio 16 d. J. L. administracinio teisės pažeidimo byla pakartotinai pateikta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. J. L. pareikšti kaltinimai vertusis prostitucija. Šio pobūdžio pažeidimas laikytinas trunkamuoju. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis ši veika buvo nutraukta 2007 m. birželio 21 d., tad minėtas šešių mėnesių ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. Tuo remiantis spręstina, kad J. L. administracinė nuobauda už jai inkriminuojamą veiką galėjo būti paskirta iki 2007 m. gruodžio 21 d. įskaitytinai.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyti atvejai, kada ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, o būtent, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, pirmosios instancijos teismas nesprendė J. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį klausimo iš esmės, nes ji kviečiama neatvyko į teismo posėdžius. Nagrinėjamoje byloje buvo pateikti J. L. paaiškinimai bei jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismo šaukimai, siųsti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, ne vieną kartą buvo įteikti jos motinai. Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas J. L. dalyvavimą teisminiame nagrinėjime vertino kaip būtiną, tad jai neatvykus privalėjo, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Nepaisant to, iki 2007 m. gruodžio 21 d. tai nebuvo padaryta. Šiuo atveju būtina pažymėti ir tai, kad Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors ir žinodama termino administracinei nuobaudai skirti pabaigos dieną, savo ruožtu taip pat nesikreipė į pirmosios instancijos teismą dėl minėto termino pratęsimo taikant ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas, nors šiuo atveju kaip J. L. kaltinimus pareiškusi institucija privalėjo laikytis aktyvios pozicijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęsiamas tik tuo atveju, jei jis dar nėra pasibaigęs (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 1629(11)/2001 ir kitas). Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo J. L. terminas iki 2007 m. gruodžio 21 d. nebuvo pratęstas, nors tam ir buvo pagrindas, jos administracinės atsakomybės klausimas nebegalėjo būti sprendžiamas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Todėl teismo procesinis sprendimas nutraukti bylą ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu buvo teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas