Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, galiojančių nuobaudų neturinčios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Y. 2015 m. birželio 25 d., apie 10:40 val., Pilaitės pr. 31, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes – 1 pakelį sviesto su kakava, 175 g., kaina 1, 22 Eur. Šiais savo veiksmais L. Y. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Y. paaiškino, kad taip jau atsitiko, kad ji ir jos vyras sumokėjo už visas tąkąrt pirktas prekes, o už šokoladinio sviesto pakelį nesumokėjo. Ji parduotuvėje sukonfliktavo su savo vyru ir kažkaip neapsižiūrėjo. Paskui apsaugos darbuotojas susiginčijo su jos vyru, šis pabėgo, o apsaugos darbuotojas iškvietė policiją ir nors ji prašė leisti sumokėti už sviestą jai neleido.

Iš PC „Maxima“ pareiškimo, poėmio akto matyti, jog 2015 m. birželio 25 d., apie 11:40 val., PC „Maxima“, adresu Pilaitės pr. 31, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta pilietė L. Y., iš parduotuvės pasisavinus 1 pakelį sviesto su kakava, 175 g., kaina 1, 22 Eur (b.l. 4, 5).

2015-06-25 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Maxima“ sulaikyta L. Y., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 6).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei L. Y. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš PC „Maxima“ pareiškimo, poėmio akto matyti, jog 2015 m. birželio 25 d., apie 11:40 val., PC „Maxima“, adresu Pilaitės pr. 31, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta pilietė L. Y., iš parduotuvės pasisavinus 1 pakelį sviesto su kakava, 175 g., kaina 1, 22 Eur (b.l. 4, 5). 2015-06-25 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Maxima“ sulaikyta L. Y., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 6). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad L. Y. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina L. Y., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (L. Y. pažeidimo padarymo metu buvo 65 metai (b.l. 8)).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobti maisto produktai, jų vertė sąlyginai nedidelė, pažymėtina, kad ji tąkart kartu su savo vyru pirko daug prekių, tačiau su 1 pakeliu sviesto su kakava ji praėjo pro kasas bekonfliktuodama su vyru, būdama susijaudinimo būsenoje), taip pat į L. Y. asmenybę – administracine tvarka bausta vienąkart už ATPK 206 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nuobauda negalioja (b.l. 10), LITEKO duomenimis, anksčiau nebuvo teista. L. Y. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindas pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. Y. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiL. Y. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.