Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. K. skundą dėl Tauragės rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2007-08-03 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 1300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 6 dalį paskirta 100 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 1300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių, pakeitimo bei dalies panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono PK VP Patrulių būrio vyr. patrulė 2007-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog D. K. pažeidė KET 174, 275 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2007-07-31 18.31 val. Tauragėje Laisvės g. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 31 km/h, nes esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu bei nebuvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tauragės rajono PK VP Patrulių būrio vyr. patrulė 2007-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog D. K. pažeidė KET 174, 275 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2007-07-31 18.54 val. Tauragėje Laisvės g. ties namu Nr. 85, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 54 km/h, nes esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 104 km/h greičiu bei nebuvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tauragės rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2007-08-03 nutarimu D. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 1300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 6 dalį paskirta 100 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 1300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių.

D. K. skunde pripažįsta, kad padarė pažeidimus, bet mano, jog greitį viršijo dėl būtinojo reikalingumo, nes sergančiam seneliui skubiai reikėjo nuvežti vaistų. Nurodė, kad pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes sudėjo už abu pažeidimus jam paskirtus balus ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį specialiosios teisės atėmimu. Mano, kad pareigūnas balų sudėti negalėjo, todėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, nepadarė, ir jam turėjo būti paskirta galutinė nuobauda – 1300 litų bauda pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą. Teigia, jog jam neteisėtai paskirta papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam balų, o nutarimą dalyje dėl nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį paskyrimo panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už tą pačią dieną, t.y. 2007-07-31 18.31 val. ir 2007-07-31 18.54 val. padarytus administracinius teisės pažeidimus. Tauragės rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialistas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 2007-08-03 priėmė nutarimą, kuriuo D. K. paskirtos administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats pareigūnas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šioje normoje numatytas administracinių nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus, turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skiriama nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda.

Skundžiamu nutarimu D. K. paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje bei paskirti130² straipsnio pastaboje numatyti balai. Iš nutarimo matyti, jog D. K. paskirta administracinė nuobauda ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių, tačiau šis pažeidimas nutarime jam neinkriminuotas ir nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodytas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, už kiekvieną pažeidėjui inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą turėjo paskirti administracines nuobaudas ir jas subendrinti. Ginčijamo nutarimo rezoliucinė dalis surašyta pažeidžiant minėtus reikalavimus ir yra neaiški. Be to, nekvalifikavus asmens veikos pagal atitinkamą straipsnį, bet paskiriant jam administracinę nuobaudą, pažeidžiamos asmens procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje. Konstatuotina, jog esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio reikalavimus, t.y. neišsiaiškinus visų bylai objektyviai išnagrinėti reikalingų aplinkybių bei neteisingai kvalifikavus veikas.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, argumentuoja, jog Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl jam paskirti balai neturėjo būti sudėti. Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnyje išvardintos administracinių nuobaudų rūšys, tarp kurių nėra balų, todėl balai nėra administracinės nuobaudos ir jie negali būti subendrinami ATPK 33 straipsnyje numatytyta tvarka.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, skunde neteisingai suformulavo reikalavimą. D. K. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pakeisti nutarimą bei nepaskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teisė vairuoti transporto priemones jam paskirta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje. Nuobauda už šį pažeidimą nėra papildoma administracinė nuobauda. D. K. prašo neskirti šios nuobaudos. Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, negali likti nenubaustas, tačiau, esant pagrindui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nuobauda gali būti sušvelninta arba pakeista kitos rūšies nuobauda.

Pripažintinas nepagrįstu asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, argumentas, kad pažeidimus jis padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. D. K. nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis ir kad nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių negalėjo suteikti pagalbos seneliui kitais būdais.

Teismas konstatuoja, jog Institucija administracinėje byloje padarė esminių procesinių pažeidimų, kurie taisytini nagrinėjant bylą iš naujo. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai, kuri turėtų priimti nutarimą, kurio rezoliucinė dalis atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Tauragės rajono PK VP Eismo priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2007-08-03 nutarimą, kuriuo D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 1300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 6 dalį paskirta 100 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 1300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.