Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymą J. A., Kėdainių r. VTAS atstovei L. K.,

nedalyvaujant kaltinamojo atstovui pagal įstatymą G. A.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2014-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 4 epizodai) BK 63 str. 1 d. 4 d. laisvės apribojimu, taikant BK 64¹ str. 1 m. 4 mėn., įpareigojant nuo 22 iki 06 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) 2015-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, taikytas BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti bausmė – 4 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose ir 2) mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. birželio 16 d., apie 22.00 val., prie Paliepių žvyro – smėlio telkinio, esančio Kėdainių r. sav., Josvainių sen., Paliepių k., smogė vieną kartą rankos kumščiu L. D. į veido dešinę pusę, tuo padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės kaklelio lūžį, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą.

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio mėnesį, dienos nepamena, bet galėjo būti 16, vakare, kartu su L. D. ir M. Š. buvo Paliepių k., Kėdainių r. prie tvenkinio, visi gėrė alų. Tarp jo ir L. D. kilo konfliktas dėl ko nepamena, kurio metu jis vieną kartą kumščiu trenkė L. D. į veido dešinę pusę. Nuoširdžiai gailisi, mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo neblaivumas, nukentėjusiojo atsiprašė, su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Ieškinio neatlygino, nes neturi nei pajamų, nei turto.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: D. M. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-15 apie 19 val. jos globotinis L. D. Kėdainių r. . (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas nepažįstamo jaunuolio, jam buvo suduoti du smūgiai į veidą ( b. l. 6 ); įvykio vietos apžiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta, Kėdainių r. . (duomenys neskelbtini). Šušvės gatvė, kurioje buvo pavartotas smurtas L. D. atžvilgiu (b. l. 8-11); Nukentėjusiojo L. D. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2015 m. birželio 16 d., apie 19.00 val. išėjo iš namų ir kartu su K. A. bei jo draugu, automobiliu „Opel“ važinėjosi po kaimą. Visi trys vartojo alkoholį, nuo alkoholio stipriai apsvaigo. Nepamena, kad būtų su kuom nors susipykęs ar susiginčijęs. Nepamena, kelintą valandą ir kaip grįžo namo. Pabudęs ryte negalėjo išsižioti, juto skausmą žandikaulio dešinėje pusėje ir nedidelį kauburiuką. 2015-06-19 mama jį išvežė į Kauno klinikas, kur gydėsi maždaug iki 2015-06-26. Pirminėje apklausoje pasakė netiesą, kad ties posūkiu link. (duomenys neskelbtini) kaimo prie jo dviračiais privažiavo trys jaunuoliai ir vienas iš jų kumščiu sudavė jam du smūgius į veidą, kadangi buvo gėda pasakyti, jog tiek prisigėrė, kad nepamena kas jį sužalojo. Visiškai nepamena kas ir už ką jį sumušė. Grįžęs po gydymo iš Kauno klinikų, išėjęs į . (duomenys neskelbtini) kaimą iš kaimo kalbų sužinojo, kad K. A. gyrėsi, jog jį sumušė. Jis pats dėl šio įvykio K. A. jokių pretenzijų neturi ir ieškinio neteiks ( b.l . 12-16); specialisto išvada iš kurios matyti, kad L. D. nustatyta apatinio žandikaulio dešinės pusės kaklelio lūžis, sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant ir kontaktuojant su kūnu ir / arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20-21); Liudytojos D. M. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015-06-16, apie 19.00 val. jos globotinis L. D. išvažiavo su pažįstamu iš (duomenys neskelbtini), vairavusiu baltos spalvos automobilį. To jaunuolio nežino. Tą vakarą L. grįžo namo apie 23.00 val., su juo nebendravo ir nematė. 2015-06-17, ryte išvažiavo iš namų, ir grįžusi apie 19.00 val. iš L. sužinojo, kad greičiausiai jam sulaužytas žandikaulis. Apžiūrėjusi L. pamatė, kad patinusi dešinė veido pusė. 2015-06-18, apie 12.00 val. L. nuvežė Kėdainių ligoninę, o pati negalėdama būti su juo išvažiavo. Telefoninio pokalbio metu iš L. sužinojo, kad jam tikrai sulaužytas žandikaulis. Lukas neaiškino jokių sužalojimo aplinkybių, ta tema nebendravo ( b. l. 33-34); Liudytojo M. Š. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, pavakaryje, laiko taip pat nepamena, kartu su K. A., jo vairuojamu automobiliu „Opel“, baltos spalvos, nuvažiavo pas L. D. į namus, jo pasiimti. Po to, jis pats (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nupirko dviejų rūšių alaus. Visi trys nuvažiavo prie užtvankos, esančios netoli (duomenys neskelbtini) kaimo“, kurią vadina . (duomenys neskelbtini) užtvanka“. Prie užtvankos nuvažiavo pažvejoti. Ten visi trys vartojo alkoholį. Jis pats gėrė alų, o L. su K. alų ir brendį. L. apgirto stipriausiai. Mano, kad jis pats buvo blaiviausias, kadangi gėrė tik alų. Galėjo būti apie 22.00 val., jau buvo šiek tiek pritemę, kai palikęs L. ir K. prie užtvankos kranto, nuėjo į automobilį pasiklausyti muzikos. Sėdėdamas automobilyje išgirdo riksmus, tarsi kažkas ginčytųsi. L. ir K. nematė, kadangi užstojo krūmai, tad nuėjo pasižiūrėti ką jie veikia. Nuėjęs pamatė, kad L. ir K. stovi vienas priešais kitą, apie vieno metro atstumu, ant užtvankos kranto, ir tarpusavyje ginčijasi. Suprato, kad jie ginčijasi dėl kažkokio automobilio, tačiau ką tiksliai vienas kitam sakė neįsidėmėjo. Girdėjo, kad L. D. pasakė K.‚ gausi į snukį“, ar po to K. jam ką nors atsakė nežino. Taip jiems besiginčijant K. A. ranka smogė vieną kartą L. D. į kažkurią veido pusę. Po smūgio L. sėdmenimis atsisėdo ant žolės ir kažką parėkavo. L. jokiais skausmais nesiskundė, jokių išorinių sužalojimų pas jį nematė, be to atidžiai ir nežiūrėjo. Nematė, kad L. D. būtų sudavęs smūgius K., o ką jie veikė kol jis buvo automobilyje nematė. Praėjus apie valandai laiko po įvykio L. privežė prie namų. Praėjus apie 3-4 dienoms iš K. A. sužinojo, kad L. lūžęs žandikaulis ir jis guli ligoninėje ( b. l. 42-43); liudytojos (kaltinamojo įstatyminės atstovės) J. A. apklausos protokolas (b.l.46); liudytojo (kaltinamojo įstatyminio atstovo) G. A. apklausos protokolas (b.l.49); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l.65-69);

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis prie Paliepių žvyro – smėlio telkinio, esančio Kėdainių r. sav., Josvainių sen., Paliepių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, smogė vieną kartą rankos kumščiu L. D. į veido dešinę pusę, tuo padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės kaklelio lūžį, šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. D. sveikatą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata nuo kaltinamojo K. A. suduoto smūgio, tai patvirtina specialisto išvada. Kaltinamojo K. A. kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada. Kaltinamojo K. A. nusikalstama veikos kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam L. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Dėl civilinio ieškinio. Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš K. A., o pastarajam neturint turto –subsidiariai iš įstatyminių atstovų G. A. ir J. A. PSDF biudžetui padarytą 393,83 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l.25). Kaltinamasis K. A. ir jo įstatyminė atstovė J. A. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo K. A. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti (nepilnametis) kaltinamasis, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina subsidiariai iš kaltinamojo įstatyminių atstovų -tėvų CK 6.276 str. pagrindu, t.y. J. A. ir G. A..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis K. A. (nepilnametis) padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teistas du kartus, bausmės neatlikęs (b.l. 73-86); administracine tvarka baustas (b. l. 87), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 89); nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l.98), registruotas policiją dominančių vaikų apskaitoje, 2012-09-24, 2012-09-27, 2013-05-13, pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl vagystės, aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo, nutraukti nesant amžiaus, 2012-11-09 vagystė iš parduotuvės, bausta motina, (duomenys neskelbtini) mokyklos rašte nurodyta, kad išbrauktas iš mokinių sąrašo 2015 m. sausio 13 d. direktoriaus įsakymu (b.l.91, 93, 95, 97). Motina J. A. – neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, tėvas G. A. - neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.95, 102-107, 109-113). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad K. A. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, K. A. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

K. A. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, jaunas amžius, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl K. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o vykdymas atidėtinas ilgesniam nei minimaliam laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas auklėjamojo poveikio priemonės rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant K. A. nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-nėra.

Kardomąją priemonę kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b.l.68-69).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnyje 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą- 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta– 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

K. A. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

K. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai. Priteisti 393,83 Eur (trys šimtus devyniasdešimt trys eurus 83 ct) iš nuteistojo K. A. a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš K. A. įstatyminių atstovų motinos J. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusio gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.