- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- II-995-554/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- D. V.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjai D. V. ,
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-09-16 nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2008-09-16 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-318 pareiškėjai D. V. pagal LR ATPK 188 straipsnį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2008-08-02 apie 12 val. Kauno mieste, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, numatytos LR CK 1.137 str. 2 d., 3 d., 1.138 str., vykdydama savo tariamą teisę, bet ginčijamą nukentėjusios A. B. , iš sandėlio, esančio (Duomenys neskelbtini) – žemės sklype, priklausančiame A. B. ir G. K. , išmetė nukentėjusiai A. B. priklausančias malkas.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėja skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad apie 1997 metus iš M. Š. nusipirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (Duomenys neskelbtini). M. Š. jiems taip pat pardavė ir sandėliuką, kuris stovėjo valstybinėje žemėje. Šiame sandėliuke ji laikydavo savo daiktus. Šis pastatas nėra užregistruotas nekilnojamojo turto registre. 2007 metais ji sužinojo, kad nukentėjusioji nusipirko žemės sklypą, kuriame stovėjo jos sandėliukas. Pareiškėja gavo pranešimą iš nukentėjusios, kuriame buvo pranešama, jog, jeigu ji neiškraustys daiktų iš nukentėjusios žemėje esančio sandėliuko, nukentėjusioji kreipsis į teismą. Pareiškėja daiktų neiškraustė ir laukė šaukimo į teismo posėdį. 2008 metų liepos mėnesį ji rado išlaužtą sandėliuko durų spyną ir pasigedo savo daiktų. Ant sandėliuko durų buvo pakabinta nauja spyna ir viduje buvo sudėtos nukentėjusiai priklausančios malkos, kurios anksčiau stovėjo šalia sandėliuko. Pareiškėja nukentėjusios malkas išnešė į lauką ir savo spyna užrakino sandėliuką. Pareiškėja taip pat nurodė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, kadangi malkų ji neišmetė, o tik grąžino jas į ankstesnę vietą – šalia sandėliuko. Be to, jos manymu, jai negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 188 str., kadangi ji yra statutinė Kauno apskrities VPK pareigūnė, todėl, remiantis LR ATPK 15 str., administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti perduota Kauno apskrities VPK viršininkui dėl patraukimo jos drausminėn atsakomybėn pagal statutą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime į skundą (b.l. 17-18) ir jos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.
Atsiliepime į skundą nurodė, taip pat įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad ginčo sandėliukas niekur neregistruotas, pareiškėja nepateikė duomenų, jog minėtas statinys priklauso jai. Taip pat buvo nustatyta, kad statinys stovi nukentėjusiai priklausančiame žemės sklype. Dėl šių aplinkybių pareiškėja neturėjo teisės savavališkai išmesti iš šio statinio nukentėjusios daiktus. Įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad pareiškėjos atžvilgiu LR ATPK 15 str. nuostatų netaikė todėl, kad pareiškėja Komisijai nepateikė duomenų apie tai, jog ji yra statutinė policijos pareigūnė.
Nukentėjusioji teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.
Nukentėjusioji atsiliepime į skundą (b.l. 10-11) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad ginčo sandėliukas niekur neregistruotas ir stovi jai priklausančiame žemės sklype. Ji siuntė pareiškėjai oficialų pasiūlymą iškraustyti savo daiktus iš sandėliuko, tačiau pareiškėja į tai nereaguoja. Pačio įvykio aplinkybes dėl malkų išmetimo nukentėjusioji išdėstė iš esmės analogiškai kaip ir pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-318 duomenų visumos matyti, kad 2008-09-05 Kauno miesto VPK Centro PK VP Centro policijos nuovados tyrėjas, surinkęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visumą, Kauno miesto VPK vyresniajai specialistei D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 497684 22-P-10 už tai, kad ji 2008-08-02 apie 12 val. Kauno mieste, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, iš sandėlio, esančio (Duomenys neskelbtini) – žemės sklype, priklausančiame A. B. ir G. K. , išmetė nukentėjusiai A. B. priklausančias malkas. 2008-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla buvo persiųsti Institucijai, turinčiai teisę skirti administracinę nuobaudą - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos. 2008-09-16 Komisijos posėdyje buvo nagrinėjama pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo byla ir pareiškėjai, remiantis ATPK 188 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai Komisijai davė pakankamą pagrindą konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėtį pareiškėjos veiksmuose, kadangi tiek pareiškėja, tiek nukentėjusioji ginčo statiniu ir jame esančiais daiktais naudojasi nesilaikydamos įstatymų nustatytos tvarkos. Komisijos konstatuota pažeidimo sudėtis pareiškėjos veiksmuose pasitvirtino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant teismo posėdyje, kai betarpiškai buvo išklausta pareiškėja, Institucijos atstovė, nukentėjusioji, liudytojas, įvertinti pateikti rašytiniai įrodymai.
LR ATPK 284 str. 1 d., 286 str. nuostatos imperatyviai įpareigojo Komisiją nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę, kadangi tai neatsiejama su pažeidimo sudėties konstatavimu. Jeigu asmuo neatitinka pažeidimo subjektui (arba specialiam subjektui) keliamų reikalavimų (amžius, veiksnumas, tarnybinė padėtis), tada jo veikoje nėra ir pažeidimo sudėties (vieno iš keturių elementų). Administracinių teisės pažeidimų bylų procese galioja nekaltumo prezumpcija, todėl išsiaiškinti šias aplinkybes pareiga atitenka institucijai, nagrinėjančiai bylą ir skiriančiai nuobaudą, nes traukiamas atsakomybėn asmuo neprivalo nieko įrodinėti. Bylos duomenys patvirtina, kad Institucija, prieš skirdama administracinę nuobaudą, turėjo pakankamai duomenų, be to, tai ir jos pareiga tokius duomenis surinkti, kad pareiškėja buvo Kauno miesto VPK Valdymo organizavimo skyriaus teisės grupės vyresnioji specialistė. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėja tiek pažeidimo padarymo, tiek administracinės nuobaudos skyrimo metu buvo statutinė Kauno miesto VPK pareigūnė. Komisija šios aplinkybės skirdama administracinę nuobaudą neįvertino ir tai turi tiesioginę reikšmę priimto nutarimo teisėtumui.
Pareiškėja skunde taip pat kelia klausimą ir dėl 2008-09-16 nutarimo teisėtumo ATPK 15 str. pagrindu ir nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti perduota į Kauno miesto VPK Viršininkui (šiuo metu - Kauno apskrities VPK) dėl drausminės atsakomybės taikymo, kadangi ji yra policijos statutinė pareigūnė, o vadovaujantis LR ATPK 15 str. už LR ATPK 188 str. numatytą pažeidimą ji gali atsakyti tik pagal Vidaus tarnybos statutą. Teismas pažymi, kad pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą. ATPK 188 str. numatytas administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį yra nukreiptas prieš valdymo tvarką (ATPK 14 skirsnis). ATPK 15 str. 1d. imperatyviai nustato atvejus, kada statutiniai policijos pareigūnai traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK normas, o kuriais atvejais už administracinių teisės pažeidimų padarymą pagal Vidaus tarnybos statutą. Kaip jau buvo paminėta, ATPK 15 str. 1 d. nenumatyta, kad už administracinių teisės pažeidimų valdymo tvarkai padarymą policijos statutiniai pareigūnai būtų traukiami administracinėn atsakomybėn bendrais pagrindais, todėl teismas laiko teisiškai pagrįstu pareiškėjos skundo motyvą, jog šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl jos patraukimo drausminėn atsakomybėn Vidaus tarnybos statuto pagrindais. To pasekoje teismas daro išvadą, kad pareiškėjai negalėjo būti paskirta administracinė nuobauda bendrais pagrindais, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas panašiose bylose taip pat yra suformavęs analogišką teismų praktiką (ABTĮ 13 str. - LVAT 2002-02-26 nutartis adm. byloje Nr. 306¹¹-2002, LVAT 2008-02-28 nutartis adm. byloje Nr. N502-235/2008).
Teismas konstatuoja, kad byloje netaikytinos ABTĮ 124 str. 2 d. nuostatos, kadangi pareiškėjai turi būti taikoma ne administracinė, bet drausminė atsakomybė, todėl teismas neturi teisinės galimybės išspręsti kitokios rūšies atsakomybės taikymo klausimą iš esmės. Pažymėtina, kad Institucijai neužkertamas kelias inicijuoti procesą dėl pareiškėjos patraukimo drausminėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Panaikinti 2008-09-16 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-318, kuriuo D. V. pagal LR ATPK 188 straipsnį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.