Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-26-340/2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12275-984/2024 teisėja rezoliucija priėmė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Remi Invest“ prašymą dėl bylų sujungimo ir kreipėsi į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką su prašymu spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-12275-984/2024 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-879-752/2024 sujungimo klausimą.

3. Prašyme dėl bylų sujungimo nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-879-752/2024 pagal UAB „Remi Invest“ ieškinį dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, pareikštą atsakovei L. K., trečiasis asmuo byloje – H. J. K. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-12275-984/2024 nagrinėjamas ieškovų L. K. ir H. J. K. ieškinys atsakovams UAB ,,Remi Invest“, R. Ž. dėl netesybų priteisimo, prievolės pripažinimo pasibaigusia, sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB ,,Vadybos apskaita“.

4. UAB „Remi invest“ nurodo, kad jos pateiktame ieškinyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams civilinėje byloje Nr. e2-879-752/2024 keliami reikalavimai dėl įsiskolinimo priteisimo, o L. K. laikosi pozicijos, jog įsiskolinimo nėra dėl atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Vilniaus miesto apylinkes teisme civilinė byla Nr. e2-12275-984/2024 yra nagrinėjama dėl to paties įsiskolinimo. Joje prašoma pripažinti pasibaigusia L. K. ir H. J. K. prievolę sumokėti 9 557,27 Eur skolą pagal 2014 m. birželio 25 d. su UAB „Šalta banga“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei pripažinti negaliojančiomis 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarp BUAB „Šalta banga“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Vadybos apskaita“, ir R. Ž. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį bei 2023 m. rugpjūčio 8 d. tarp R. Ž. ir UAB „Remi invest“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Tiek UAB Remi invest“, tiek L. K. ir H. J. K. keliami reikalavimai bei jų pagrįstumas yra susiję tarpusavyje ir vienas nuo kito priklausomi.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

6. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

7. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-879-752/2024 pagal ieškovės UAB „Remi Invest“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, trečiasis asmuo H. J. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 9 557,27 Eur skolą. UAB „Remi Invest“ savo reikalavimą grindžia tarp pirminės kreditorės UAB „Šalta banga“ ir L. K. bei trečiojo asmens H. J. K. 2014 m. birželio 25 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi; 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarp pirminės kreditorės UAB „Šalta banga“ ir R. Ž. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi; 2023 m. rugpjūčio 8 d. tarp R. Ž. ir UAB „Remi Invest“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi. Ieškovė UAB „Remi Invest“ nurodo, kad įgijo reikalavimo teisę išreikalauti iš atsakovės nurodytą įsiskolinimą ir kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias teises.

8. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-12275-984/2024 nagrinėjamas ieškovų L. K. ir H. J. K. patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Remi Invest“ ir R. Ž., kuriuo prašoma pripažinti ieškovų L. K. ir H. J. K. prievolę sumokėti 9 557,27 Eur skolą pagal 2014 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį pasibaigusia bei pripažinti negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis.

9. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys ir, nors bylose yra pareikšti skirtingo pobūdžio ieškinių reikalavimai, t. y. vienoje byloje pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, o kitoje prašoma pripažinti piniginę prievolę pasibaigusia ir reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, tačiau ginčai iš esmės yra susiję su ta pačia pinigine prievole pagal 2014 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį, bylose bus vertinamos faktinės aplinkybės, susijusios su piniginės prievolės įvykdymu ir 2014 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, todėl laikytina, kad ieškiniais reiškiami reikalavimai yra susiję tarpusavyje. Sujungus minėtas bylas į vieną bylą, bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, šalių teisiniai santykiai bus įvertinti kompleksiškai, nekils tarpusavyje nesuderinamų sprendimų priėmimo tikimybė, nebus poreikio stabdyti vienos iš bylų, taigi ginčas tarp šalių bus išspręstas operatyviau bei bus išvengta dviejų procesų.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-879-752/2024 procesas yra prasidėjęs anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-12275-984/2024 prijungia prie Kauno apylinkes teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-879-752/2024.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-879-752/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-12275-984/2024, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-12275-984/2023 prie civilinės bylos Nr. e2-879-752/2024.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-12275-984/2024 perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.