Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioprojektas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1044-896/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioprojektas”, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Nepilnai ir nevisapusiškai išsiaiškintos turinčios reikšmės bylos aplinkybės, todėl netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos ir netaikytos tos materialinės bei procesinės teisės normos, kurias reikėjo taikyti.Teismas, atmesdamas apeliantės argumentus, jog parengtas projektas buvo be trūkumų ir tai patvirtina darbo dalinės ekspertizės aktas, panaudojo UAB „Ekspertika“ darbuotojo J. R. liudijimą, jog projekto trūkumai buvo neatitikimas tarp architektūrinės ir konstrukcinės dalies, o tokio projekto aspekto UAB „Ekspertika“ neanalizavo, tačiau neatsižvelgė į šio liudytojo nurodytą aplinkybę, jog pakeistas projektas taip pat turėjo būti pateiktas ekspertizei, kurios atlikimo užsakymu galėjo pasirūpinti apeliantė, ieškovė ar projekto užsakovas.Nepagrįstai spręsta, kad ieškovė, neturėdama specialių žinių, priimdama parengtą projektą negalėjo pastebėti evakuacinės laiptinės projektavimo trūkumų. Ieškovė projekto derinimo metu pati pastebėjo tam tikrus netikslumus, juos nurodė apeliantei, todėl negalima teigti, jog ieškovė negalėjo pastebėti trūkumų, dėl kurių atsirado ieškovės nuostoliai, nes nebuvo kompetentinga. Ieškovės veiksmai, derinant projektą, nurodant tam tikrus trūkumus, įrodo, jog ji pakankamai kompetentinga nustatyti, ar projektas yra parengtas tinkamai.Nevertinta, kad ieškovė tik pastebėjusi projekto trūkumus, privalėjo apie juos informuoti apeliantę, o ne laukti kol bus baigti evakuacinės laiptinės statybos darbai. Statybos rangos sutarties šalių pareiga bendradarbiauti sutarties vykdymo metu įtvirtinta CK 6.691 straipsnio 1 dalyje. Tariami ieškovės nuostoliai atsirado tik po visiško lauko evakuacinės laiptinės brėžinių koregavimo, kadangi naujos evakuacinės laiptinės metalo konstrukcijų gamybai buvo panaudoti nauji plieno profiliai.Nepagrįsta išvada, kad buvo visos sąlygos apeliantės civilinei atsakomybei kilti. Apeliantė nesutinka su teiginiu, jog dėl jos kaltės projekte atsirado trūkumų. Viso proceso metu ji pabrėžė, jog projektas ieškovei buvo atiduotas be trūkumų. Dėl to negali atsirasti ir apeliantės kaltė, nes ji ieškovei pateikė tinkamą, be trūkumų projektą.Byla išnagrinėta tendencingai, vienapusiškai ir neobjektyviai, vienapusiškai įvertinti įrodymai.

Prisidėjimu prie atsakovės apeliacinio skundo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių (CK 6.700 str.). Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, nepilnai ir nevisapusiškai išsiaiškino turinčias reikšmės bylos aplinkybes, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, kas, apeliantės teigimu, lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus arba sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.). Tokios sutarties dalykas - kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti. CK 6.702 ir 6.704 straipsniai numato specifines rangovo bei užsakovo pareigas, pagal šią sutartį užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis; bendradarbiauti su rangovu jam vykdant užduotį; sumokėti rangovui sutartyje numatytomis sąlygomis darbų kainą; darbų rezultatą naudoti sutartyje aptartiems tikslams. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka; atlikdamas užduotį turi bendradarbiauti su užsakovu, saugoti perduotą konfidencialią informaciją; parengtus techninius dokumentus ir atliktus darbus suderinti su užsakovu ir, jeigu tai būtina, su atitinkamomis valstybės institucijomis, tuomet juos perduoti užsakovui. Techninių dokumentų parengimas apima projektavimo dokumentų, konstrukcijų brėžinių, schemų, vietovės planų ir pan. parengimą. Tyrinėjimo darbai atliekami nagrinėjant tam tikrus aplinkos veiksnius objekto statybos galimybėmis ir t. t.

Pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamai parengtus techninius dokumentus arba netinkamai atliktus tyrinėjimo darbus, taip pat už perdarytus statybos darbus dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu arba priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, arba naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. Techninių dokumentų trūkumai gali būti įvardijami juose padarytomis skaičiavimo, grafinėmis klaidomis, tyrinėjimo darbų trūkumai yra tuomet, kai tie darbai atlikti netinkamai, nėra išsamūs, jais remiantis negalima padaryti išvadų, dėl kurių tie darbai buvo atliekami, ir pan. Jeigu nustatomi techninių dokumentų arba tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus arba iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita.

Byloje nustatyta, kad šalys 2008-12-22 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2212/08/P, kuria atsakovė UAB „Bioprojektas“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti objekto „Kauno rajono Garliavos vaikų muzikos mokyklos pastato rekonstrukcija“ architektūrinės ir konstruktyvinės dalių darbo projektą, o ieškovė UAB „Mitnija“ įsipareigojo tinkamai atliktą darbą priimti sutartyje numatyta tvarka ir atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutarties 4.7.2. p. UAB „Bioprojektas“ įsipareigojo atlyginti UAB „Mitnija“ visus patirtus tiesioginius pagrįstus nuostolius, jeigu jie atsirado dėl klaidų sutartinio darbo dokumentuose, kurios paaiškėja objekto statybos laikotarpiu bei garantiniu laikotarpiu ir dėl to UAB „Mitnija“ atsirado nenumatytų išlaidų, susijusiu su objekto statyba (šiame punkte nurodytos klaidos sutartiniame darbe apima tuos atvejus, kai sutartinio darbo sprendimai neatitinka norminių reikalavimų, tarp informacinių sutartinio darbo dalių yra esminių neatitikimų) (t. 1, b. l. 7-9). UAB „Bioprojektas“ atliko objekto architektūrinės ir konstruktyvinės dalių darbo projektą ir 2009-02-17 jį pateikė užsakovui UAB „Mitnija“. 2009-02-25 UAB „Mitnija“ rangovui pateikė pastabas dėl projekto netikslumų, tačiau jose nebuvo aptartos evakuacinės laiptinės projektavimo klaidos (trūkumai) (t. 1, b. l. 63). Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovei pataisius netikslumus, parengtas projektas buvo atiduotas ekspertizei patikrinti, ar projekto sprendiniai tenkina STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ reikalavimus, LR Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytą Esminį statinio reikalavimą STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ bei ar atitinka techninio projekto sprendinius. 2009-03-30 darbo projekto dalinės ekspertizės akte Nr. 09-02/02 pateikiama išvada, kad darbo projekto „Kauno rajono Garliavos meno mokykla. Mokyklos rekonstrukcija. 1C2/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini)“ statinio konstrukcijų dalis siūloma tvirtinti. Pagal ją gali būti vykdomi statybos darbai (t. 1, b. l. 54). Remdamasis minėtu ekspertizės aktu bei ją atlikusio UAB „Ekspertika“ darbuotojo, byloje apklaustu liudytoju J. R. parodymais (t. 2, b. l. 22-23), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės (apeliantės) argumentus, kad pateiktas projektas buvo be trūkumų ir tai patvirtina darbo projekto dalinės ekspertizės aktas (t. 1, b. l. 54), nes ieškovės įrodinėjami projekto trūkumai yra neatitikimas tarp architektūrinės ir konstrukcinės dalies, o tokio projekto aspekto UAB „Ekspertika“ neanalizavo. Dėl sumontuotos lauko evakuacinės laiptinės 2009-04-03 Kauno rajono Garliavos meno mokykla pareiškė pretenziją ieškovei, kad laiptinės konstrukcija judėjimui yra nesaugi (didelis tarpas tarp laiptų aikštelės ir pirmos pakopos), o masyvi šios laiptinės konstrukcija darko rekonstruojamo pastato estetinį vaizdą (t.1, b. l. 11). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo iš byloje esančių įrodymų nustatytos aplinkybės, kad evakuacinės laiptinės montavimo darbai buvo atlikti laikotarpyje iki 2009-04-03. 2009-06-25 aktu komisija, susidedanti iš Kauno rajono Garliavos meno mokyklos, techninę priežiūrą vykdančios UAB „Niskama“, UAB „Bioprojektas“, UAB „Mitnija“ atstovų aktu nustatė, kad sumontuota evakuacinė laiptinė neatitinka jai keliamų saugaus eksploatavimo reikalavimų, laiptinės konstrukcijos trukdo natūraliam šviesos patekimui į mokymosi patalpas (t. 1, b. l. 12). Susirinkimo, įvykusio 2009-06-26, kuriame dalyvavo UAB „Bioprojektas“, UAB „Mitnija“ atstovai, protokolu nutarta, kad UAB „Bioprojektas“ pateikia laiptinės rekonstrukcijos projektą ir susiderina su rangovu laiptinės projekto pakeitimo aktą (t. 1, b. l. 13-14). Teisėjų kolegija pažymi, kad nei 2009-06-25 apžiūrint pagal darbo projekto brėžinius Nr. 22212/08/P-DP-SK-41, 42, 43, 44, 45-58, pagamintą ir sumontuotą evakuacinę laiptinę objekte, nei 2009-06-26 susirinkime, kuriame buvo nagrinėjamas ir evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos projekto pakeitimo klausimas, dalyvavę UAB „Bioprojektas“ atstovai, nors ir nepasirašė 2009-06-25 akto, tačiau jokių pastabų, kad evakuacinė laiptinė buvo sumontuota ne pagal atsakovės parengtą projektą, nepareiškė. UAB „Bioprojektas“ 2009-09-18 lydraščiu perdavė UAB „Mitnija“ evakuacinės lauko laiptinės darbo brėžinius (t. 1, b. l. 17). UAB „Mitnija“ sudarė lokalinę sąmatą Nr. 3 (sudarytą 2009-03-01 kainų lygiu) ir aktą papildomiems darbams – evakuacinės laiptinės rekonstrukcijai, esančiai objekte Garliavos meno mokykloje, atlikti, sąmatos suma 11648 Lt (t. 1, b. l. 18-19, 22-23). UAB „Mitnija“ 2009-06-05 raštu kreipėsi į UAB „Bioprojektas“ nurodydama, kad patyrė nuostolius dėl UAB „Bioprojektas“ projektavimo klaidų, todėl esant 20414 Lt skolai, patirtus 11647,81 Lt nuostolius įskaito (t. 1, b. l. 20-21). UAB „Mitnija“ 2009-06-05 išrašė sąskaitą faktūrą serija MIT Nr. 005462 UAB „Bioprojektas“ už papildomus darbus 11647,82 Lt sumai (t. 1, b. l. 24). UAB „Bioprojektas“ 2009-06-11 raštu UAB „Mitnija“ nurodė, kad nesutinka su įskaitomais priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais ir reikalauja anuliuoti atliktų papildomų darbų aktą bei sąskaitą (t. 1, b. l. 25-26). Kauno rajono Garliavos meno mokyklos 2010-04-19 aktu nustatyta, kad evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos darbai atlikti pagal UAB „Bioprojektas“ parengtus darbo brėžinius Nr. 2212/08-P-DP-SK-PA1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 laida „E“ bei 2009 m. rugpjūčio mėn. atliktus evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos darbus, ji tapo saugi žmonių evakuacijai iš pastato ir yra tinkama eksploatuoti (t. 1, b. l. 27). Kauno miesto apylinkės teismas 2010-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2664-429/2010 nusprendė ieškovo UAB „Bioprojektas“ naudai priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ 15 414,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 462,00 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 28-31). Minėtame sprendime, kurio nei viena iš šalių neskundė, teismas konstatavo atsakovo (nagrinėjamoje byloje –ieškovės) nuostolių, patirtų dėl ieškovo (nagrinėjamu atveju – atsakovės) paruošto projekto koregavimo bei papildomų rekonstrukcijos darbų turėtų papildomų išlaidų dydį – 11 647,81 Lt (CPK 182 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, motyvavo savo išvadas, tinkamai išaiškino ir taikė materialiosios bei procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 176 -185 str.).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčijami nuostoliai atsirado dėl to, jog pirminis projekto variantas (iki pakeitimų) buvo netinkamai parengtas, o ne dėl to, kad nebuvo teikiama ekspertizei jau patikslinta, tinkama projekto redakcija.

Teisėjų kolegija pritaria ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, jog byloje pateikti įrodymai rodo, kad vos tik iškilus problemoms buvo bendradarbiaujama ir ieškovė reikalavo iš projektuotojo taisyti trūkumus, o projektuotojas (t. y. atsakovė), tai vykdė, todėl šalys tiek CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkte, CK 6.704 straipsnio 3 punkte, tiek ir CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendradarbiavimo nuostatų nepažeidė, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Teik ginčo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.703 str.), tiek ir šalių pasirašytos Projektavimo darbų sutarties sąlygos (Sutarties 4.7.2 p.) suteikė ieškovei teisę reikšti pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo ne tik priimant projektavimo darbus, bet ir pagal juos vykdant statybos darbus, o taip pat garantinio laikotarpio metu. Pažymėtina, jog apeliantė neginčija 2009-06-25 komisijos akte konstatuotų aplinkybių, kad sumontuota evakuacinė laiptinė neatitinka jai keliamų saugaus eksploatavimo reikalavimų, laiptinės konstrukcijos trukdo natūraliam šviesos patekimui į mokymosi patalpas (t. 1, b. l. 12), o šios aplinkybės pasireiškė projekto architektūrinės ir konstruktyvinės dalių neatitikimu.

Bylos šalims pripažįstant faktinius sutartinius santykius statinio rekonstrukcijos projektavimo srityje, apie atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų visetą spręstina pagal CK 6.245 – 6.249, 6,256, 6.257 straipsnių nuostatas (t. y. neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos). Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovei buvo visos sąlygos kilti civilinei atsakomybei. Nors apeliantė teigia, jog nėra jos kaltės, nes ieškovei pateikė tinkamą, be trūkumų projektą, tačiau rangovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir yra griežta, t. y. be kaltės, o jos atsakomybę šalinančios nenugalimos jėgos aplinkybių apeliantė neįrodinėjo (CK 6.644 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009).

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, iš jos ieškovei, sutinkamai su CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas), -900 Lt ( t. 2, b. l. 72-75), kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioprojektas“, juridinio asmens kodas 166093084, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, juridinio asmens kodas 134511472, 900 Lt (devynis šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.